Дело № 5-1332/2020
УИД 41RS0001-01-2021-008847-11
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д.6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», ИНН №, ОГРН № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, находящегося в <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонару-шения,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб», Общество) в помещении хлебопекарни, расположенном в <адрес> привлекло к трудовой деятельности в качестве машиниста тестомесильной машины гражданина Республики Узбекистан ФИО3, у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В судебном заседании законный представитель ООО «Русский хлеб» ФИО5 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, должных мер к получению судебного извещения не приняла, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, закон допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).
Поскольку судебное извещение законного представителя ООО «Русский хлеб» ФИО5 при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения, извещение последней является надлежащим, что согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка, с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, а также осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников в <адрес> по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее-Акт проверки) (л.д. 10, 11).
Как следует из Акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в помещении хлебопекарни, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 на аппарате (машине) месил тесто, не имея патента. В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с миграционной картой, со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, ППО «Территория» гражданин Республики Узбекистан ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, затем на территорию Камчатского края, где состоит на учете по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Патент выдавался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 14-16, 17-19, 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе гражданин Республики Узбекистан ФИО3 указал, что с протоколом согласен, вину признал, в содеянном раскаиваюсь (л.д. 6).
В письменном объяснении гражданин Республики Узбекистан ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент и продлил срок его действия на 1 год. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился машинистом тестомесильных машин в ООО «Русский хлеб», при этом был заключен трудовой договор, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Директором указанного ООО является ФИО5 (фамилию не помнит). Помощником ФИО5 является ФИО6. ООО «Русский хлеб» занимается производством хлебобулочных изделий. Цех по производству расположен по адресу <адрес>. Он работал машинистом тестомесильных машин по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сообщила, что поступило большое количество заявок на производство хлебобулочных изделий и им временно необходим работник. Рабочая смена начинается в 08 часов 00 минут, заканчивается в 20 часов 00 минут. Заработная плата составляет 2 000 рублей за одну рабочую смену. Он согласился с указанными условиями. Его первая рабочая смена началась ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. ФИО5 встретила его по указанному адресу. Его документы она не проверяла. Ранее он уже работал здесь, поэтому знал расположение комнат, где необходимо брать ингредиенты для приготовления теста и был знаком с процессом производством хлебобулочных изделий. Он переоделся в рабочую одежду, которую принес с собой. ФИО5 познакомила его с работниками цеха (их было 4 человека), провела инструктаж, сообщила, что мастером производства является Павел и, что необходимо выполнять его указания. В конце рабочей смены ФИО6 должен выплатить 2 000 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ в цех с проверкой приехали сотрудники полиции, в этот момент он замешивал тесто и подавал его на обработку (л.д. 4).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности без патента в качестве машиниста тестомесильной машины ДД.ММ.ГГГГ в помещении хлебопекарни, расположенном в <адрес>. Постановление получено гражданином Республики Узбекистан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его отмене не имеется (л.д. 4-5, 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО6 указал, что в ООО «Русский хлеб» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется цех по производству хлеба. В смене ДД.ММ.ГГГГ вышло работать 6 человек, из них: ФИО3, ФИО10 являются гражданами Республики Узбекистан. ФИО3 пекарь – главный бригадир. ФИО10 упаковщик и фасовщик. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 начался в 18 часов 00 минут. У него сегодня выходной, но так как на производстве есть новенькие, он пришел показать структуру работы, как производить хлеб, месить тесто. ФИО10 пришел в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нарезал и упаковывал хлеб. Заработную плату им выплачивает ФИО5. Трудоустраивались ли они официально, он не знает (л.д. 9).
Перед дачей письменного пояснения ФИО6 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, что подтверждается его подписью, в переводчике не нуждался.
Указанные обстоятельства послужили основания для составления в отношении ООО «Русский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Русский хлеб» в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в помещении хлебопекарни, расположенном в <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имея патента. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Русский хлеб», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола отправлена юридическому лицу (л.д. 55, 60-61).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом изложенного, ООО «Русский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ в помещении хлебопекарни, расположенном в <адрес> привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской федерации, к трудовой деятельности в качестве машиниста тестомесильной машины.
Действия ООО «Русский хлеб» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.
Наличие в действиях ООО «Русский хлеб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, полностью подтверждается исследованными материалами дела, являются достаточными для вывода о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Русский хлеб» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Также ООО «Русский хлеб» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 23-29, 30).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеуказанных законоположений, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считаю доказанной вину ООО «Русский хлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении ДД.ММ.ГГГГ в помещении хлебопекарни, расположенном в <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к трудовой деятельности в качестве машиниста тестомесильной машины. ООО «Русский хлеб» не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния, и не могло не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Русский хлеб» п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Русский хлеб», согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю привлечение к административной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Русский хлеб», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности.
В силу разъяснений, указанных в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и условия, при которых оно совершено, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административной ответственности для ООО «Русский хлеб», нарушит его права, явится прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности административного наказания. К тому же, будет противоречить положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного ООО «Русский хлеб» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.
То обстоятельство, что ООО «Русский хлеб» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При решении вопроса о назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, степень вины привлекаемого к административной ответственности ООО «Русский хлеб», привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности административного наказания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в целях исключения избыточного ограничения прав, считаю возможным назначить ООО «Русский хлеб» наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 125 000 руб., которое по мнению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, назначением именно такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
Назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В Лубнин
Банковские реквизиты на перечисление административного штрафа:
наименование получателя: УФК по Камчатскому краю
(УМВД России по Камчатскому краю л/с 04381867680)
КПП 410101001 ИНН 4101123158
Отделение Петропавловска-Камчатского г. Петропавловск-Камчатский
БИК ТОФК 013002402 ОКТМО 30701000
р/счет 40102810945370000031 кор/счет 03100643000000013800
КБК 18811601181019000140 УИН 18891419990024046950
