№
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
индивидуального предпринимателя ФИО11ФИО2№, ИНН 410123849056 (постановка на учет в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ), гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО11 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее по тексту ИП ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 приложения 21 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ИП ФИО11 должен был в срок в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации уведомление о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора. Однако в нарушение указанных требований уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 было направлено ИП ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
ИП ФИО11 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Будучи опрошен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО11 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В течение 3 лет осуществляет привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан. Вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признает. Указал, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО4 было подано с пропуском установленного Законом срока по вине юриста Городиского, так как именно он по его (ФИО11) просьбе занимался подобными вопросами. С Городиским договоренность о сотрудничестве была устной, договор об оказании услуг, трудовой договор между ними заключен не был.
ФИО11 указал, что после приема работника на работу все документы передавались юристу Городискому, чтобы тот в дальнейшем контролировал вопросы по оформлению патентов, приема и увольнения работников. У Городиского имелась доверенность на совершение распорядительных действий в отношении работников от имени работодателя. Данной доверенностью он был наделен полномочиями по увольнению работников. О факте увольнения ФИО3 ему было известно. После увольнения все документы передавались Городискому, чтобы он подал уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган миграционной службы. Гордиский никаких письменных документов, свидетельствующих о направлении им такого уведомления ему (ФИО11) не предоставлял. При этом ФИО11 не отрицал, что на имеющемся в деле уведомлении о расторжении трудового договора присутствует его личная подпись.
Из письменных объяснений ИП ФИО11 следует, что индивидуальным предпринимателем он является с ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательская деятельность заключается, в том числе, в производстве общестроительных работ. Офис расположен по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Он привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал у него в качестве сборщика (пластиковых конструкций). Он расторг трудовой договор в связи с тем, что он (ФИО3) улетел в Узбекистан. Оформлением документов иностранных работников, в том числе направлением уведомлений о расторжении трудовых договоров, по устной договоренности занимался гражданин Российской Федерации Городиский Александр Иосифович. О том, что он подал уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО3 не в срок, он (ИП ФИО11) узнал после того, как ему позвонили с Управления по вопросам миграции и сказали, что им (ИП ФИО11), как индивидуальным предпринимателем, было допущено нарушение. Гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в качестве монтажника ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании переоформленного патента, дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения ним были продлены. ДД.ММ.ГГГГФИО4 был уволен. О том, что ФИО13 подал уведомление о расторжении трудового договора гражданином ФИО4 не в срок, он не знал. Гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в качестве монтажника ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании переоформленного патента, дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения ним были продлены. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 были расторгнуты. О том, что ФИО13 подал уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО5 не в срок он не знал. Гражданин Республики Узбекистан ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу качестве монтажника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. О том, что ФИО13 подал уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО6 не в срок, он не знал. Гражданин Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в качестве монтажника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, связи с истечением срока действия патента. О том, что ФИО13 подал уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО7 не в срок, он не знал. Гражданин Республики Узбекистан ФИО8 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в качестве монтажника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в связи с окончанием срока действия патента. О том, что ФИО13 подал уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО10 не в срок, он не знал. О том, что уведомление о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином необходимо подавать, либо направлять почтой в УВМ УМВД России по Камчатскому краю в срок, не превышающий рабочих дней, он не знал. Данным вопросом по моему устному указанию занимается ФИО13 Никаких договоров с ФИО13 мы не заключали, в штате ИП он не состоит. Он выполняет мои разовые получения, оплата по договоренности. В середине мая 2017 года ФИО13 принес мне на подписи документы, он (ИП ФИО11) расписался, не ознакомившись. (л.д. 11).
Изучив материалы дела, заслушав показания ФИО11, свидетеля ФИО13, судья приходит к следующему.
ФИО11 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – производство малярных и стекольных работ (л.д. 14-19).
Из объяснений ИП ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, который расторг ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (ИП ФИО11) с одной стороны и Работник (гражданин Республики Узбекистан ФИО3) заключили данный договор, согласно которому Работник был принят к ИП ФИО11 для выполнения трудовых обязанностей по должности сборщик. Согласно п. 2.1 данного договора Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
Из рапорта начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 следует, что в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения от ИП ФИО11 было отправлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданами Республики Узбекистан, в том числе, ФИО3, трудовой договор с которым был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 было направлено ИП ФИО11 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового календарного штампа на описи вложения в ценное письмо (л.д. 42).
Из письменных объяснений ФИО13, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с индивидуальным предпринимателем ФИО11 он знаком с 2015 года. В штате у него он не состоит. Договор об оказании каких-либо услуг он с ним не заключал. Он (ИП ФИО11) обращался к ФИО13 эпизодически по вопросам подготовки документов на продление миграционного учета, увольнения иностранных работников. Уведомления о расторжении трудовых договоров с гражданами Узбекистана ФИО3, ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО9, ФИО10 угли он (ФИО13) подготовил лично со слов ИП ФИО11 По просьбе ИП ФИО11 он направил уведомления о расторжении трудовых договоров почтой в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Будучи опрошен в судебном заседании, свидетель ФИО13 указал, что в каких-либо правоотношениях с ИП ФИО11 не состоит. Ранее ФИО11 являлся работником ООО «ЭГЭ-Пласт», юридическое сопровождение которого он осуществляет, поэтому иногда эпизодически по привычке заходил и интересовался юридическими вопросами. Так в декабре 2016 года между ним и ФИО11 состоялась беседа по поводу миграционного законодательства. Никаких документов он от ФИО11 не принимал, и никаких документов в его интересах не готовил. Второй раз ФИО11 обратился к нему в мае 2017 года и рассказал, что его работники иностранные граждане вылетели за пределы Российской Федерации. В том числе и работник ФИО3 Он (ФИО13) никаких заявлений об увольнении от этих работников не получал, никаких приказов об увольнении не изготавливал. Он разъяснил ФИО11, что тот должен был уведомить территориальный орган миграционного учета о расторжении трудовых договоров с этими иностранными гражданами, так как ФИО11 пояснил, что этого до сих пор не сделал. Также он разъяснил, последствия пропуска срока подачи такого уведомления. По просьбе ФИО11 он подготовил уведомления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, которые ФИО11 подписал и направил в территориальный орган миграционного учета. Категорически отрицал, что просрочка в направлении уведомлений была допущена по его вине.
В соответствии с пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Последовательность действий при предоставлении работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами устанавливает Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как установлено при рассмотрении дела, ИП ФИО11, являясь работодателем, не выполнил вышеуказанных обязанностей, поскольку уведомил территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по истечении установленного законом трехдневного срока.
На момент совершения административного правонарушения ИП ФИО11 имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на ИП ФИО11 обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, не имелось.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает вину ИП ФИО11 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Довод ФИО11 о том, что просрочка направления уведомления была допущена по вину другого лица, своего подтверждения не нашел. Так ИП ФИО11 является лицом, ответственным за своевременное предоставление сведения о расторжении трудового договора с работниками, являющимися иностранными гражданами. Свидетель ФИО13 отрицал, что удерживал у себя документацию на работников ИП ФИО11, наоборот, пояснил, что ФИО11 обратился к нему с просьбой оказать содействие в оформлении увольнения граждан уже по истечении установленных законом сроков.
Показаниям свидетеля ФИО13 не доверять оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречат иным объективным доказательствам по делу.
Показания же ФИО11 о том, что он полностью доверил весь документооборот, связанный с иностранными гражданами лицу, с которым не вступал в какие-либо правоотношения, не контролируя действия последнего, подписывал все документы, не знакомясь с их содержаниям, представляются надуманными.
Имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами подтверждается, что причиной пропуска установленного законом срока стала собственная нераспорядительность ФИО11
Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО11 в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждена имеющимися и исследованными судом доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, совершение правонарушение впервые, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, причины совершения правонарушения, отношение ИП ФИО11 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция части 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей.
Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Учитывая имущественное и финансовое положение ИП ФИО11, а также характер конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, бремя ответственности даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, будет несоразмерно содеянному и может иметь характер избыточного административного принуждения.
С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, несмотря на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО11 является микропредприятием (л.д.19-20), правонарушение не было выявлено в результате осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).
В тексте названного закона государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО11 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для назначения ИП ФИО11 административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи.
Также не имеется оснований для признания содеянного малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Кроме того, из материалов дела и объяснений ФИО11 следует, что данное правонарушение является не единственным нарушением миграционного законодательства, связанным с несвоевременным уведомлением о расторжении ИП ФИО11 трудового договора с иностранными гражданами. Данное нарушение носило систематический характер, поэтому не может быть признано малозначительным также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Ю.А. Кулагина
Банковские реквизиты на перечисление административного штрафа:
ИНН 4101123158
КПП 410101001
УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю)
Р/счет №
ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю
КБК 188116 400000 160 25140
БИК 043002001
ОКТМО 30701000
УИН 18№
