П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мурманск 18 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,
с участием ИП ***,
представителей правонарушителя: ФИО1, представившего доверенность №*** от ***; ФИО2, представившего доверенность №*** от ***;
представителей Мурманской таможни: ФИО3, представившего доверенность №*** от ***;
ФИО4, представившего доверенность №*** от ***.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ИП ***, ***,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска из Мурманской таможни поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП *** по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, которому вменяется недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Как следует из административного материала, *** представитель перевозчика ИП ***. ФИО5 на автомобиле ***№*** через Адрес*** в нарушение ст.179 ТК ТС, переместил на Адрес*** незадекларированный в таможенной декларации товар: 1 плиту ***.
В судебном заседании ИП *** и его представители ФИО1, ФИО2 пояснили, что Спирочкин Н.В. является перевозчиком, осуществляет перевозку грузов Адрес***. В данном случае его водитель перевозил товар, приобретенный *** компанией по *** контракту с Адрес***. Товар Адрес*** загружался в автомобиль силами *** стороны-отправителя. Там же водитель получил комплект *** документов (***.) который используется в качестве транзитной таможенной декларации в соответствии с положениями таможенного законодательства. На Адрес*** водитель выполнил первую процедуру, предусмотренную ТК ТС - уведомил таможенный орган о прибытии, представив весь пакет документов. После этого таможенный орган осуществил осмотр *** и было установлено, что перевозится на одну единицу товара больше, чем указано в *** документах. На этот момент времени транзитная таможенная декларация еще не подавалась. Далее водитель, поскольку он не имеет возможности каким-то образом внести изменения в *** документы, подал тот же пакет документов таможенному органу в качестве транзитной декларации, которые таможенным органом, несмотря на то, что факт несоответствия количества товара документам уже был сотрудникам таможни известен, были приняты, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что оснований для привлечения Спирочкина Н.В. к административной ответственности не имеется, поскольку он, как перевозчик не может отвечать за то, что стороны контракта допустили ошибку при погрузке. Весь товар имел заводскую упаковку, был перетянут *** лентами, и у водителя не было оснований сомневаться в количестве ввозимого товара. В дальнейшем, водитель был лишен возможности внести в *** документы какие-либо изменения. Какой-либо цели ввести таможенный орган в заблуждение относительно перемещаемого товара водитель не преследовал и не мог преследовать, поскольку о количестве товара на момент подачи декларации сотрудникам таможни было известно по результатам осмотра ***.
Представители Мурманской таможни ФИО3 и ФИО4 полагают, что в действиях ИП *** имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку водитель на таможенном посту, зная о том, что количество товара не соответствует *** документам, тем не менее, подал данный пакет в качестве таможенной декларации, не задекларировав, тем самым часть товара. Водитель имел возможность в дополнение к *** документам подать заявление с корректировкой данных о количестве товара. На вопрос суда о том, предлагалось ли водителю обратиться с таким заявлением, пояснили, что на сотрудников таможенного органа не возложено обязанности совершать подобных действий.
При исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении и экземпляр протокола об административном правонарушении, врученный лицу, привлекаемому к административной ответственности отличаются. В частности, они имеют разную дату вынесения, а также протокол, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении не содержит часть текста, имеющегося в экземпляре протокола об административного правонарушения, представленном суду ИП ***
Судом Мурманская таможня была обязана провести служебную проверку с целью выяснения причин несоответствия экземпляров протокола. Из поступившего письменного сообщения Мурманской таможни следует, что *** в присутствии ИП *** был составлен протокол по делу об административном правонарушении №***, копия которого под роспись была вручена ИП *** Копия этого же протокола была приобщена к материалам дела. В дальнейшем, при формировании материалов дела для передачи на рассмотрение в суд, по технической ошибке к материалам дела был приобщен первый лист проекта протокола «чернового» варианта, который ИП *** не вручался и не направлялся.
Указанное обстоятельство представляет собой грубое процессуальное нарушение, лишающее суд возможности принять по делу законное и обоснованное решение.
Так, в соответствии со ст.28.7 ч.6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.
Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к нему определяются ст.28.2 КоАП РФ, устанавливающей, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, административное законодательство, предусматривает необходимость полной идентичности протокола об административном правонарушении и копии, вручаемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку копия протокола не может быть отличной от оригинала.
Из текста сообщения Мурманской таможни можно сделать вывод о том, что в материалах дела вообще отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении, поскольку таковым не может быть признан документ, состоящий частично из чернового варианта, не вручавшегося лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства, представляют собой грубое процессуальное нарушение, исключающее производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, содержащим данные об инкриминируемом лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушении. В отсутствие надлежащим образом оформленного протокола об административном правонарушении в материалах дела, суд не вправе, не будучи органом административного преследования, инкриминировать лицу совершение административного правонарушения.
Не предусмотрено административным законодательством и возможности возвращения административного материала в административный орган со стадии рассмотрения.
В связи с указанным, производство по делу в отношении ИП *** по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП *** по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изъятые в качестве предмета административного правонарушения товары: 1 плиту ***., хранящуюся Адрес*** возвратить ИП *** после таможенного оформления.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.С. Беркович
