Дело № 5-403/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2013 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
закрытого акционерного общества ***
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов, в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза *** отделом таможенного контроля после выпуска товаров Мурманской таможни была проведена камеральная таможенная проверка ЗАО *** по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных при декларировании охлажденной рыбопродукции согласно декларации на товары №***
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что *** судно *** *** пришло в порт Мурманск ***. Согласно договора тайм-чартер №*** от ***, ООО *** (Далее – Судовладелец) предоставляет ЗАО *** (Далее – Фрахтователь) во владение и пользование судно *** ***, плавающее под флагом РФ, для ведения промыслового лова водных биологических ресурсов.
*** судно *** пришло в порт Мурманск. Капитаном судна, как представителем судовладельца, на таможенный пост Морской порт Мурманск, кроме прочих документов, были поданы, генеральная (общая) и грузовая декларация, согласно которым на таможенную территорию Таможенного союза была ввезена охоложденная рыбопродукция в общем количестве ***, часть из которой в количестве *** была ввезена в адрес ЗАО ***, а именно:
***
***
***
Названная продукция была изготовлена на борту судна *** из водных биологических ресурсов, выловленных в исключительной экономической зоне Баренцева моря.
С целью таможенного декларирования названной рыбопродукции, *** на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни Обществом подано заявление, согласно которому рыбопродукция, ввезенная на борту судна ***, помещалась под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».
По окончании осуществления таможенных операций рыбопродукция была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
По прибытию судна *** в порт Мурманск Государственной морской инспекцией Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности (далее - ГМИ) *** в порту Мурманск было произведено контрольное взвешивание рыбопродукции, добытой и изготовленной на борту судна *** в период рейса. В результате проведения контрольно-проверочных мероприятий инспекторами ГМИ была установлена неучтенная рыбопродукция выловленная, обработанная и доставленная судном *** в порт Мурманск, а именно общим весом ***
В частности, количество рыбопродукции, фактически изготовленное из водных биологических ресурсов, добытое и ввезенное в адрес ЗАО *** составило:
***
***
***
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено недекларирование Обществом рыбопродукции, ввезенной судном *** на таможенную территорию Таможенного союза, а именно:
***
Ни в одном из представленных судовой администрацией таможенному органу на приход судна документов, вышеуказанный товар заявлен не был.
С учетом выявленных обстоятельств, Мурманской таможней в отношении ЗАО *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом и вмененным правонарушением не согласился, указав, что рыбопродукция была выловлена в исключительной экономической зоне РФ и является продукцией Таможенного Союза, в связи с чем она не подлежит таможенному декларированию в соответствии с приказом 3 40 ФТС России.
Представитель Мурманской таможни ФИО2 показал суду, что событие административного правонарушения в области нарушения таможенных правил со стороны ЗАО *** имело место, вина Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В данном случае необходимо применять приказ, действовавший на момент совершения правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
На момент представления Обществом декларации на выловленную рыбопродукцию действовал приказ ФТС России от 04 марта 2009 года № 378 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» в соответствии с которым Общество использовало упрощенную форму декларирования товара.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.
***, то есть на момент составления таможенным органом протокола об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрения дела в суде вступил в законную силу Приказ ФТС России от 15 января 2013 года № 40 «О порядке совершения таможенных операций привозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию таможенного союза в целях проведения государственного контроля морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории таможенного союза», пунктом 3 которого предписано не совершать таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного Союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса является товаром Таможенного союза.
Из представленных материалов следует, что рыбопродукция, недекларирование которой вменяется Обществу, с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подп. 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса является товаром Таможенного союза.
При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у Общества в силу пункта 3 Приказа ФТС России № 40 от 15 января 2013 года отсутствовала необходимость декларирования указанной рыбопродукции, в связи с чем судья не усматривает в действиях ЗАО *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества *** прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись М.В. Пестерников
