Первомайский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мурманск 11 октября 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при участии представителя ООО «***» ФИО1, представившей доверенность от ***,
представителей Мурманской таможни ФИО2, представившего доверенность от *** №***;
ФИО3, представившего доверенность от *** №***,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении:
ООО «***», юридический адрес: Адрес***
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию при следующих обстоятельствах:
*** в Адрес*** на судне *** (ООО «***») была доставлена мороженая и охлажденная рыбопродукция в ассортименте.
*** на вышеуказанную рыбопродукцию ООО «***» на т/п «***» была подана декларация на товары в форме заявления №*** в соответствии с Приказом ФТС РФ №*** от ***.
В период с *** по *** охлажденная рыбопродукция под таможенным наблюдением была выгружена с судна и транспортирована на рыбоперерабатывающую фабрику ООО «***» (причал №***, ОАО ***).
В ходе проведения в период с *** по *** таможенного досмотра по №*** были выявлены расхождения фактически выгруженного товара со сведениями, заявленными в ДТ, а именно:
- по товару №*** в ДТ заявлено: треска охлажденная потрошеная обезглавленная навеской 0,5-1,5 кг в пластиковых ваннах со льдом в количестве 1021 места общим весом нетто 51050 кг., брутто 55134 кг. Фактически поступило 1035 мест с указанной рыбопродукцией общим весом нетто 54715 кг., что на 14 мест и 3665 кг нетто больше, чем заявлено в ДТ;
-по товару №*** в ДТ заявлена треска охлажденная потрошеная с головами невеской 2,5 кг. в пластиковых ваннах со льдом в количестве 51 место общим весом нетто 2550 кг, брутто 2754 кг. Фактически поступило 50 мест указанной рыбопродукции общим весом нетто 2693 кг., что на 1 место меньше и на 143 кг. нетто больше, чем заявлено в ДТ;
-по товару №*** в ДТ заявлена пикша охлажденная потрошеная без обезглавленная навеской 0,4 кг в пластиковых ваннах со льдом в количестве 151 места общим весом 6795 кг., брутто 7399 кг. Фактически поступило 152 места с указанной рыбопродукцией весом нетто 6852 кг., что на 1 место и 57 кг. больше, чем заявлено в ДТ.
Таким образом, было незадекларировано общее количество охлажденной рыбопродукции весом 3865 кг. нетто.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «***» ФИО1 полагает протокол по делу об административном правонарушении составленным необоснованно, указывает, что в действиях ООО «***» отсутствует какое-либо административное правонарушение.
В обоснование своей позиции указала следующие доводы:
-с учетом положений ТК ТС и Федерального закона № 311-ФЗ полагает, что в настоящее время ранее действовавшие нормативные акты ФТС РФ могут применяться исключительно в части, не противоречащей вышеуказанным законодательным актам. Тем самым, полагает, что поскольку Мурманская таможня требует подачи не декларации на товары, а Заявления в соответствии с приказом ФТС РФ от *** №***, который по мнению представителя противоречит ТК ТС и не подлежит применению, то заявление не может расцениваться, как декларирование товара и следовательно, не может ставиться вопрос о недекларировании.
-также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование указала, что при выгрузке охлажденной рыбопродукции и ее дальнейшем взвешивании производилось ее перетаривание из маленьких пластиковых ящиков в большие емкости. При этом, была допущена техническая ошибка, в результате которой было взвешено на 2 больших пластиковых контейнера больше, чем было выгружено с борта судна и перетарено на территории рыбфабрики. В подтверждение представила письменное сообщение из ООО «***», на территории которой осуществлялось взвешивание рыбопродукции. Обращает внимание и на тот факт, что вес рыбопродукции был определен неверно, поскольку охлажденная рыбопродукция находилась не пересыпанной льдом, а с применением для сохранения жидкого льда (геля).
В части указанной в протоколе мороженной рыбопродукции считает что отсутствует событие правонарушения, поскольку были допущены ошибки при пересчете выгружаемого товара. О данной ошибке сообщалось Мурманской таможне, высказывалась просьба о пересчете, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем они обратились в Мурманскую торгово-промышленную палату для проведения пересчета экспертом с выдачей в дальнейшем экспертного заключения. Заключение представлено суду и из него следует, что какого-либо превышения количества рыбопродукции не имело место, напротив, установлена недостача рыбопродукции, что опровергает выводы из протокола об административном правонарушении.
Представители Мурманской таможни полагают доводы представителя ООО «***» необоснованными, а вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной. Полагают, что положения приказа №*** от *** не вступают в какое-либо противоречие с ТК ТС, в связи с чем подлежат применению. Кроме того, обращают внимание на тот факт, что само ООО «***» подавало декларацию в форме заявления именно в соответствии с положениями указанного приказа, предусматривающего упрощенный порядок декларирования. Каких-либо препятствий для декларирования в общем порядке, предусмотренном положениями ТК ТС не имелось и ООО «***» имело возможность подать декларацию без использования упрощенного порядка. Также полагают несостоятельными доводы представителя ООО «***» относительно отсутствия события административного правонарушения. Считают необоснованными доводы об излишне взвешенной рыбопродукции. В обоснование указали, что в ООО «***» по указанию Мурманской таможни была создана зона таможенного контроля, которая была отделена от деятельности остального предприятия. При этом, все этапы выгрузки, транспортировки, перетаривания и взвешивания охлажденной рыбопродукции контролировались как должностными лицами Мурманской таможни, так и сотрудниками ООО «***» и ООО «***». В указанных обстоятельствах полагают невозможным взвешивание какой-либо посторонней рыбопродукции, тем более в достаточно значительном количестве. Не соглашаются и с доводами представителя относительно отсутствия события правонарушения в связи с излишней мороженой рыбопродукцией. Полагают, что взвешивание производилось в надлежащем порядке, каких-либо нарушений не допускалось. Не оспаривают тот факт, что ООО «***» обращалось с ходатайствами о повторном пересчете мороженой рыбопродукции, однако, полагают, что это обращение не было оформлено надлежащим образом, поскольку была высказана просьба о повторном таможенном досмотре, а такая процедура таможенным законодательством не предусмотрена.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вмененное ООО «***» правонарушение нашло свое частичное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем изменяет объем вмененного ООО «***» правонарушения путем исключения из указанного объема недекларирования мороженой рыбопродукции в ассортименте в связи со следующим:
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при таможенном контроле сплошное взвешивание рыбопродукции не производилось. Вес рыбопродукции определялся на основании ГОСТа 31339-2006, то есть путем отбора образцов, установления среднего веса упаковки и умножения среднего веса нетто упаковки рыбопродукции на количество упаковок.
Суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности применения положений указанного ГОСТа в рамках административного производства. Так, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В данном случае протокол составлен по факту того, что ООО «***» не была задекларирована часть товара, превышающая заявленную в декларации. Таким образом, обязательному доказыванию в рамках административного расследования подлежит количество рыбопродукции, в частности, достоверное установление превышение количества рыбопродукции, ввезенной без декларирования. При применении же вышеуказанного ГОСТа вес нетто ввезенной рыбопродукции определяется ориентировочно с допущениями, предусмотренными методиками. Подобное определение предмета административного правонарушения не может быть признано не вызывающим сомнений, учитывая в том числе тот факт, что по отдельным позициям рыбопродукции несоответствие составило незначительное количество мороженой рыбопродукции.
Кроме того, еще в ходе таможенного досмотра, в акте, составленном по его результатам, ООО «***» указывало не несогласие и требовало пересчета количества грузовых мест, о чем имеется запись в акте таможенного досмотра. В дальнейшем, ООО «***» обращалось с ходатайством о повторном пересчете рыбопродукции повторно, однако, ему было отказано со ссылкой на формальные обстоятельства - в связи с тем, что в ходатайстве было указана просьба о проведении повторного таможенного досмотра, а такая процедура не предусмотрена таможенным законодательством. Вместе с тем, в указанный период времени сотрудникам таможенного органа уже была известна информация о наличии признаков административного правонарушения. В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, тем самым, доказывать свою невиновность. В данной ситуации доказывание невиновности было возможно лишь до момента снятия пломб с холодильника, где под таможенным обеспечением хранилась мороженая рыбопродукция, поскольку проведения пересчета после того, как было снято таможенное обеспечение не вызвало бы доверия у таможенного органа. Отказав в проведении повторного пересчета рыбопродукции, таможенный орган без достаточных к тому оснований ограничил право лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность. Указанные действия Мурманской таможни вынудили ООО «***» за свой счет обращаться к незаинтересованному эксперту для повторного пересчета рыбопродукции.
Суду представлен акт экспертизы эксперта Северной торгово-промышленной палаты, проверявшего количество мороженой рыбопродукции, хранившейся под таможенным обеспечением. Как следует из акта экспертизы, эксперт присутствовал при снятии пломб ФТС, следовательно, проверяемый груз находился в неизменном состоянии с момента наложения таможенного обеспечения. В результате пересчета экспертом установлено, что ни по одной из позиций мороженой рыбопродукции превышения количества упаковок рыбопродукции не превысило заявленное в таможенной декларации. Учитывая, что вес рыбопродукции определялся таможенным органом путем умножения среднего веса упаковки на количество упаковок, с учетом меньшего количества упаковок, установленных экспертом ТПП, количество рыбопродукции не превышало заявленное в таможенной декларации.
При таком положении дела суду представлены противоречивые доказательства относительно наличия в действиях ООО «***» события административного правонарушения в части мороженой рыбопродукции. С учетом пассивного поведения Мурманской таможни, обязанной в силу закона устанавливать обстоятельства, имеющие значение по делу, однако, проигнорировавшей ходатайство юридического лица об участии в пересчете рыбопродукции, суд не имеет возможности отдать приоритет какому-либо из представленных доказательств. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части недекларирования мороженой рыбопродукции и об исключении указания на недекларирование мороженой рыбопродукции из объема вмененного правонарушения в связи с недоказанностью.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «***» в совершении недекларирования части охлажденной рыбопродукции, превышающей указанную в заявлении о таможенном оформлении рыбопродукции доказана в полном объеме.
Доводы представителя ООО «***» относительно того, что рыбопродукция не подлежала таможенному декларированию, поскольку являлась продукцией российского производства, а равно о том, что заявление о проведении таможенного оформления рыбопродукции не является подачей декларации, не соответствуют положениям ТК ТС.
В силу ст.173 п. 5 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, применяются одинаково независимо от страны происхождения, отправления и назначения товаров.
Таким образом, наличие либо отсутствие необходимости осуществления таможенных операций в отношении товара связаны не со страной происхождения товара, а с тем, ввозится ли товар на таможенную территорию Таможенного союза с иных территорий или нет.
В соответствии с п. 3 ст.4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом.
Под таможенной границей таможенного союза в соответствии с п.2 ст.2 ТК ТС понимаются пределы территории таможенного союза.
В соответствии с п.1 ст.2 ТК ТС таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственных острова, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» на море государственная граница проходит по внешней границе территориального моря РФ. Территориальное море РФ в соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.
Представителем ООО «***» не отрицается тот факт, что охлажденная рыбопродукция ввозилась на таможенную территорию таможенного союза из-за пределов 12-мильной зоны. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что ввезенная на таможенную территорию таможенного союза рыбопродукция подлежала декларированию в установленном порядке.
Необоснованными суд считает и доводы представителя ООО «***» относительно того, что заявление, поданное в соответствии с приказом ФТС России №*** от *** не представляет из себя декларирование, о неприменимости положений указанного приказа. При этом, суд принимает во внимание в том числе и тот факт, что ООО «***» имело возможность декларирования в общем порядке, предусмотренном ТК ТС, однако, данной возможностью не воспользовалось, подав заявление в порядке, предусмотренном вышеуказанным приказом.
Кроме того, суд учитывает, что если принимать за основу позицию представителя ООО «***», то указанным юридическим лицом декларация не подавалась на всю ввезенную рыбопродукцию, а не только на ее часть, превышающую указанную в поданных документах.
Пункт 17 порядка, утвержденного приказом ФТС России от *** №*** предусматривает, что декларирование продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе Российской Федерации, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, производится применительно к таможенному режиму выпуска товаров для внутреннего потребления путем представления таможенной декларации, в качестве которой по желанию декларанта может использоваться Грузовая судовая декларация (ГСД) или Уведомление, с приложением коносамента (при наличии), а также заявления на листе формата А4, составленном в произвольной письменной форме, являющегося неотъемлемой частью таможенной декларации, в котором указываются недостающие сведения.
Вышеуказанный приказ в установленном порядке недействующим не признавался, предусматривает упрощенный порядок декларирования рыбопродукции, выловленной в исключительной экономической зоне РФ, улучшает положение российских лиц, не содержит существенных противоречий ТК ТС, в связи с чем суд не усматривает оснований для его оценки, как недействующего нормативного акта.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя ООО «***» относительно того, что при взвешивании ввезенной рыбопродукции были взвешены два лишних пластиковых контейнера, то есть допущена техническая ошибка, повлекшая ошибочный вывод о несоответствии веса заявленной рыбопродукции и ввезенной фактически. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что при выгрузке и взвешивании рыбопродукции присутствовали представители ООО «***», ООО «***» и сотрудники Мурманской таможни. Каких-либо замечаний относительно количества рыбопродукции, а также того факта, что в зону таможенного контроля поступает посторонняя рыбопродукция, либо относительно того, что дважды были взвешены какие-либо упаковки не поступало.
Кроме того, доводы представителя ООО «***» о том, что было взвешено два лишних больших контейнера с рыбопродукцией, что повлекло превышение веса, по сравнению с заявленным в декларации не соответствуют материалам дела. Так, из актов таможенного наблюдения, приложениям к указанным актам следует, что вес одного большого контейнера не превышал примерно 600 кг. рыбопродукции. Тем самым, в случае взвешивания лишних контейнеров превышение не могло составить более 1800 кг. Вместе с тем, по результатам таможенного наблюдения установлено, что превышение по весу рыбопродукции составило 3865 кг.
Вина ЗАО «***» в совершении вменяемого административного правонарушения в части недекларирования охлажденной рыбопродукции также подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***;
заявлением ООО «***» о проведении таможенного оформления рыбопродукции от ***;
актом таможенного досмотра №*** от ***;
актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 33-34);
актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 37-39);
актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 44-46);
актом таможенного наблюдения №*** от *** и листом учета рыбопродукции (т.1 л.д. 48-49);
актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 51-52);
копией генеральной декларации от ***;
копией грузовой декларации от ***;
письмом ООО «***» от *** с уставными документами (т.2 л.д. 1-30);
протоколом ареста товаров от ***;
копиями накладных от *** и ***.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также собранных по делу доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что часть из охлажденной рыбопродукции, ввезенной на таможенную территорию таможенного союза ООО «***» не была задекларирована. В связи с указанным, суд квалифицирует действия ООО «***» по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, тот факт, что совершенное правонарушение не только не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, но и не могло их повлечь, поскольку при оформлении рыбопродукции не взимаются какие-либо таможенные пошлины и таможенные платежи, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ООО «***» от административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить ООО «***» в лице директора - ФИО4 устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***», предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Первомайского районного Д.С. Беркович
суда города Мурманска
