Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) от 04.07.2018 № 5-459/2018

Дело № 5-459/2018

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 03 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «***», дата регистрации до *** – ***, ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: *** ранее за совершение однородного правонарушения не привлекавшееся,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа заместителя Министра образования и науки Российской Федерации от ***№*** Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Далее – Рособрнадзор) в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «***» (Далее – ФГБОУ ВО «***» – лицензиат) в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки в деятельности лицензиата выявлены нарушения, связанные с несоблюдением требований Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ***№*** (Далее – Положение), а именно:

Требования подпункта «б» пункта 6 Положения, в частности:

1) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика отсутствует материально-техническое обеспечение, предусмотренное рабочими программами дисциплин:

- по дисциплине Метрология, стандартизация и сертификация - стилоскоп САП-2, видеомагнитофон, по дисциплине Физика и естествознание - весы ВЛР 200, осциллографы Н- 313, вольтметр Щ 4281, термометры ТТЦ-1, ТТЖ-М Ш, ТТЖ-М 1П4, баня водяная комбинированная, весы электронные ВР 41-49, прибор Swnwa, прибор комбинированный Щ-4313, весы электронные В3 4149;

- по дисциплине Промысловая ихтиология - интерактивная доска;

2) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 43.02.10 Туризм отсутствуют:

кабинет гуманитарных и социальных дисциплин;

кабинет географии туризма;

кабинет турагентской и туроператорской деятельности;

лаборатория коммуникативных тренингов;

лаборатория делопроизводства и оргтехники;

учебный (тренинговый) офис;

учебная тренинговая фирма по предоставлению туристических услуг (турфирма);

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

3) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения отсутствуют:

кабинет основ философии;

кабинет основ экологического права;

кабинет теории государства и права;

кабинет конституционного и административного права;

кабинет трудового права;

кабинет гражданского, семейного права и гражданского процесса;

кабинет дисциплин права;

кабинет менеджмента и экономики организации;

кабинет профессиональных дисциплин;

кабинет социального обеспечения;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

4) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 38.02.03 Операционная деятельность в логистике отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет экономики организации;

кабинет статистики;

кабинет менеджмента;

кабинет документационного обеспечения управления;

кабинет финансов, денежного обращения и кредита;

кабинет бухгалтерского учета, налогообложения и кредита;

кабинет анализа финансово-хозяйственной деятельности;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

5) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин; кабинет экономики организации;

кабинет статистики;

кабинет менеджмента;

кабинет документационного обеспечения управления;

кабинет правого обеспечения профессиональной деятельности;

кабинет финансов, денежного обращения и кредита;

кабинет бухгалтерского учета, налогообложения и кредита;

кабинет экономической теории;

кабинет бухгалтерского учета;

кабинет анализа финансово-хозяйственной деятельности;

кабинет охраны труда;

лаборатория информационных технологий в профессиональной деятельности;

лаборатория учебной бухгалтерии;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

6) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 26.02.06 Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет экологических основ природопользования;

мастерская электромонтажная;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

7) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 26.02.05 Эксплуатация судовых энергетических установок отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет экологических основ природопользования;

кабинет охраны труда;

мастерская электромонтажная;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

8) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 26.02.03 Судовождение отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет экологических основ природопользования;

кабинет перевозки грузов;

такелажная мастерская;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

9) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 21.02.03 Сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонетехранилищ отсутствуют:

кабинет экологических основ природопользования;

кабинет сертификации;

кабинет основ профессиональной деятельности;

кабинет охраны труда;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

10) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 15.02.06 Монтаж и техническая эксплуатация холодильно-компрессорных машин и установок (по отраслям) отсутствуют:

кабинет гуманитарных и социально-экономических дисциплин;

кабинет подтверждения соответствия;

кабинет охраны труда;

кабинет монтажа, технической эксплуатации и ремонта холодильно-компрессорных машин и установок;

кабинет холодильных машин и установок;

кабинет технологии холодильной обработки продукции;

лаборатория электроники и электрооборудования холодильных машин и установок;

лаборатория автоматизации холодильных установок;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

11) по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 13.02.07 Электроснабжение (по отраслям) отсутствуют:

кабинет сертификации;

кабинет экологии природопользования;

кабинет экономики;

кабинет основ профессиональной деятельности;

кабинет охраны труда;

лаборатория электроснабжения;

лаборатория техники высоких напряжений;

лаборатория электрических подстанций;

лаборатория технического обслуживания электрических установок;

лаборатория релейной защиты и автоматических систем управления устройствами электроснабжения;

мастерская электромонтажная;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы Препятствий;

12) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 11.02.03 Эксплуатация оборудования радиосвязи и электрорадионавигации судов отсутствуют:

кабинет военно-морской подготовки экипажей гражданских судов;

кабинет морского права;

кабинет экономики организации и управления персоналом;

кабинет охраны труда;

лаборатория электрорадиоматериалов и радиокомпонентов;

лаборатория технических средств обучения;

мастерская электромонтажная;

мастерская радиомонтажная;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

бассейн;

водно-спортивная база;

13) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 09.02.03 Программирование в компьютерных системах отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет сертификации;

кабинет менеджмента и экономики;

кабинет социальной психологии;

лаборатория технологии разработки баз данных;

лаборатория управления проектной деятельностью;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

14) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 35.02.09 Ихтиология и рыболовство отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет информационных технологий в профессиональной деятельности;

кабинет геодезии;

кабинет экологически основ природопользования;

кабинет охраны труда;

лаборатория зоологии беспозвоночных;

лаборатория мониторинга среды обитания гидробионтов;

лаборатория ихтиопатологии;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

15) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 19.02.10 Технология продукции общественного питания отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет информационных технологий в профессиональной деятельности;

кабинет экологически основ природопользования;

кабинет охраны труда;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

16) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 23.02.03 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет правил безопасности дорожного движения;

кабинет устройства автомобилей;

кабинет охраны труда;

кабинет технического обслуживания и ремонта автомобилей;

лаборатория сертификации;

лаборатория двигателей внутреннего сгорания;

лаборатория электрооборудования автомобилей;

лаборатория автомобильных эксплуатационных материалов;

лаборатория технического обслуживания автомобилей;

лаборатория ремонта автомобилей;

лаборатория технических средств обучения;

демонтажно-монтажная мастерская;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

17) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 35.02.11 Промышленное рыболовство отсутствуют:

кабинет социально-экономических дисциплин;

кабинет информационных технологий в профессиональной деятельности;

кабинет экологических основ природопользования;

кабинет военно-морской подготовки экипажей;

кабинет гражданских судов и охраны труда;

лаборатория механизации и автоматизации процессов промышленного рыболовства, аквакультуры и марикультуры;

конструкторская мастерская;

учебный полигон промышленного рыболовства и аквакультуры;

открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий;

l8) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования отсутствуют бассейн, легкоатлетический манеж, танцзал, предусмотренные рабочей программой по дисциплине - Физическая культура;

Требования подпункта «г» пункта 6 Положения, в частности:

19) у лицензиата отсутствуют образовательные программы, разработанные в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования:

- по профессиям: 13.01.10 Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям); 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки); 15.01.25 Станочник (металлообработка); 15.01.26 Токарь-универсал; 23.01.03 Автомеханик; 26.01.09 Моторист судовой;

- по специальностям: 09.02.01 Компьютерные системы и комплексы; 09.02.02 Компьютерные сети; 09.02.04 Информационные системы (по отраслям); 10.02.01 Организация и технология защиты информации; 10.02.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем; 10.02.03 Информационная безопасность автоматизированных систем; 19.02.01 Биохимическое производство; 21.02.01 Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений; 21.02.02 Бурение нефтяных и газовых скважин;

Основные образовательные программы высшего профессионального образования:

- по направлениям подготовки 05.03.01 Геология профиль Геология; 11.03.01 Радиотехника, 27.03.05 Инноватика профиль Управление инновационной деятельностью, 35.03.08 Водные биоресурсы и аквакультура; по направлениям подготовки магистров 35.04.07 Водные биоресурсы и аквакультура;

Требования подпункта «д» пункта 6 Положения, в частности:

20) в штате лицензиата или на ином законном основании отсутствуют педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обдающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам:

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 09.02.03 Программирование в компьютерных системах для реализации дисциплин: «Химия», «Экология», «География», «Астрономия»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 11.02.03 Эксплуатация оборудования радиосвязи электрорадионавигации судов для реализации дисциплин: «Основы безопасности жизнедеятельности», «Безопасность жизнедеятельности», «География», «Экологические основы природопользования», «Метрология, стандартизация и сертификация»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 13.02.07 Электроснабжение (по отраслям) для реализации дисциплин: «Психология делового общения и технология трудоустройства», «Химия», «География»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 15.02.06 Монтаж и техническая эксплуатация холодильно-компрессорных машин и установок (по отраслям) для реализации дисциплин: «Основы этики и деловых отношений», «Химия», «Управление ремонтом холодильного оборудования (по отраслям и контроль за ним», «Метрология, стандартизация и подтверждение соответствия», «Астрономия»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 19.02.10 Технология продукции общественного питания для реализации дисциплин: «Психология делового общения и технология трудоустройства», «Технология трудоустройства», «География», «Охрана труда», «Управление структурным подразделением организации»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 21.02.03 Сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ для реализации дисциплин: «Психология делового общения и технология трудоустройства», «Химия», «Сооружение газонефтепроводов и газонефтехранилищ», «Эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», «Сжижение газа»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 23.02.03 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта для реализации дисциплин: «Устройство автомобилей», «Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта», «Психология общения»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 26.02.03 Судовождение для реализации дисциплин: «Рыбопромысловое дело и тактика лова», «Химия», «География»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 26.02.05 Эксплуатация судовых энергетических установок для реализации дисциплин: «Химия», «Метрология и стандартизация», «География», «Охрана труда», «Безопасность жизнедеятельности», «Основы безопасности жизнедеятельности», «Астрономия»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 26.02.06 Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики для реализации дисциплин: «География», «Безопасность жизнедеятельности», «Химия», «Астрономия»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 35.02.09 Ихтиология и рыболовство для реализации дисциплин: «Геодезия с основами черчения», «Психология общения», «География»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 35.02.11 Промышленное рыболовство для реализации дисциплин: «Метрология, стандартизация и подтверждение качества», «Психология общения», «География», «Основы безопасности жизнедеятельности»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) для реализации дисциплин: «Документационное обеспечение управления», «Страховое дело», «Безопасность жизнедеятельности»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 38.02.03 Операционная деятельность в логистике для реализации дисциплин: «География», «Основы управлением логистическими процессами в закупках, производстве и распределении», «Оптимизация процессов транспортировки и проведения оценки стоимости затрат на хранение товарных запасов», «Безопасность жизнедеятельности»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения для реализации дисциплин: «Безопасность жизнедеятельности», «География», «Документирование и сертификация»;

- основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 43.02.10 Туризм для реализации дисциплин: «Технология продаж и продвижения турпродукта», «Безопасность жизнедеятельности», «География», «Основы безопасности жизнедеятельности».

К ведению указанных дисциплин привлечены преподаватели не имеющие высшего профессионального образования, соответствующего профилю дисциплины, что не соответствует требования федеральных государственных образовательных среднего профессионального стандартов образования;

- руководители научным содержанием основной образовательной программ высшего образования по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры) не проводит самостоятельную научно-исследовательскую (творческую) деятельность, что не соответствует установленным требованиям;

- руководитель основной образовательной программ высшего образования по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры) ФИО2 не имеет ежегодных публикаций по результатам научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественных и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях, за период реализации программы, что не соответствует установленным требованиям;

- руководитель основной образовательной программ высшего образования по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры) ФИО3 не имеет ежегодных публикаций по результатам научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественных и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях, и не осуществляет апробацию результатов научно-исследовательской (творческой) деятельности на национальных конференциях, за период реализации программы что не соответствует установленным требованиям;

Требования подпункта «к» пункта 6 Положения, в частности:

21) у лицензиата отсутствуют научные работники, в должностные обязанности которых входит формирование у обучающихся профессиональных качеств по избранным специальностям и направлениям подготовки, развитие у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей, что не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

Кроме того, в качестве противоправного действия, юридическому лицу вменяется нарушение требований подпункта «з» и «и» пункта 6 Положения, а именно:

22) у лицензиата отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в помещениях, расположенных по адресам: ***; ***; ***; ***; ***. Согласно запросу, направленному в МЧС по системе межведомственного взаимодействия заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности на указанные помещения отсутствуют;

23) у лицензиата отсутствуют специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями, соответствующие требованиям части 10 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

По результатам проверки административным органом приведены выводы о том, что при осуществлении юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, допущены грубые нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Тельпова Ю.А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, предоставила письменные пояснения, просила отказать административному органу в привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование своей позиции ссылалась на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», полагала, что проверка была проведена с грубым нарушением установленных законом требований к ее организации и проведению, в связи с чем результаты такой проверки не могут служить доказательством нарушения лицензионных требований.

В своих доводах считает, что отсутствие в материалах дела заявления, послужившего основанием для проведения внеплановой выездной проверки, не позволяет проверить её законность, предполагала об анонимности либо отсутствии таких заявлений. Указала, что в обязанности должностного лица входит проверка анонимного характера обращения.

Ссылалась на Методические рекомендации по реализации органами государственного контроля (надзора) РФ, органами государственного контроля (надзора) субъектов РФ и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности, осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 01.04.2016 № 559-р.

Приводила доводы, что в законе указан закрытый перечень объектов, угроза причинения вреда или причинение вреда которым могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В связи с чем, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Обращает внимание, что в нарушение Методических рекомендаций поверка проводилась не в течение месяца после поступления заявления граждан, а через два с половиной месяца после такого заявления, что не допускается Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, полагала, что юридическое лицо не извещено надлежащим образом о предстоящей проверке, поскольку уведомление поступило ***, менее чем за 24 часа до ее начала, в связи с чем данные обстоятельства являются грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и результаты такой проверки не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

Также считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что законному представителю юридического лица ФИО5 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку в указанном протоколе содержатся сведения о разъяснении прав, предусмотренных частью 1 статьи 25 КоАП РФ. В протоколе отсутствует сведения о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте его составления. Данный протокол вручен законному представителю юридического лица *** одновременно с актом проверки, который составлен в 17:00 часов. Возможность участия защитника юридического лица при составлении протокола законному представителю не разъяснялась, в связи с чем замечания по поводу протокола в нем не отражены, право на защиту нарушено. При изложенных обстоятельствах защитник просила признать данный протокол недопустимым доказательством.

Ссылалась на тот факт, что в протоколе указано на имеющиеся нарушения лицензионных требований, однако для того чтобы такие нарушения явились основанием для их квалификации как грубых, в соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, необходимо, чтобы они повлекли последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом описание таких последствий в протоколе отсутствуют, что является неустранимым нарушением и исключает дальнейшее производство по делу.

В тоже время защитник указала, что единственным нарушением лицензионных требований, которое создает угрозу жизни и здоровью людей, было указано в первом абзаце на странице 6 протокола, а именно «подпункт «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, у лицензиата отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в помещениях, расположенных по адресам: ***; ***; ***; ***; ***; ***. Согласно запросу, направленному в МЧС по системе межведомственного взаимодействия заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности на указанные помещения отсутствуют.

Защитник полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как по требованию проверяющих были предоставлены копии заключений МЧС о соответствии всех корпусов требованиям пожарной безопасности, в том числе на перечисленные здания. Данное заключение было отвергнуто со ссылкой на сведения межведомственного запроса. В этот же день, по обращению Учреждения, со стороны МЧС было подготовлено письмо о том, что претензии к юридическому лицу, в части соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих зданиях и сооружениях отсутствуют. В настоящее время заключение является действующим.

Кроме того, защитник считает, что выводы о нарушении подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, не соответствуют приведенным положениям, которыми предусмотрено, что лицензионными требованиями являются, в частности наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами. Из этого следует, что соответствующие требования должны быть установлены не рабочими программами дисциплин, которые разрабатываются самой образовательной организацией, как на то указано в протоколе, а федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами. Защитник полагает, что в данном случае инкриминируемое нарушение противоречит подпункту «б» пункта 6 Положения, поскольку юридическому лицу вменяется нарушение рабочих программ дисциплин, а не федеральных государственных стандартов и требований. Такое же нарушение отражено в пункте 18 протокола, где указано, что отсутствует бассейн, легкоатлетический манеж, танцзал, предусмотренные рабочей программой дисциплины физическая культура.

ФГБОУ ВО «***» не согласно с выводами о нарушениях отраженных в пунктах 2-17 протокола, в которых перечисляются отсутствующие кабинеты и открытый стадион широкого профиля с полосой препятствия, поскольку считает, что обязательное наличие оборудованных учебных кабинетов для проведения практических занятий, объектов физической культуры и спорта перестало быть специальным лицензионным требованием. Защитник приводила доводы, что согласно подпункту «а» пункта 6 Положения действовавшего до 25.11.2016, лицензионным требованием к лицензиату являлось – наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1177 из подпункта «а» пункта 6 исключены слова – «включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта». Вместе с тем ссылалась, что в учреждении имеются все соответствующие кабинеты, и выводы об их отсутствии сделаны проверяющими на основании субъективных представлений об оборудовании указанных кабинетов.

Также защитник не согласен с выводами о нарушении подпункта «д» пункта 6 Положения, о том, что в штате лицензиата отсутствуют педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам. Приводила доводы, что должностное лицо, составившее протокол располагало списками педагогических работников (приложения), однако не указало, кто именно из преподавателей и по каким критериям не соответствует квалификационным требованиям. Считает, что такие сведения отсутствуют и в заключениях экспертов. Ссылалась, что наличие среднего профессионального образования у лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, допускается частью 1 статьи 46 Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Кроме того, соответствующие квалификационные требования устанавливаются квалификационными справочниками и (или) профессиональными стандартами, а не федеральными государственными образовательными стандартами, в связи с чем выводы должностного лица не соответствуют части 1 статьи 331 Трудового кодекса РФ и части 1 статьи 46 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Вместе с тем, приводила доводы, что приказом Рособрнадзора от 18.04.2018 подтверждена государственная аккредитация учреждения по образовательным программам магистратуры. На аккредитационную экспертизу предоставлялись те же сведения о научно-педагогических работниках, что и при проведении лицензионного контроля, распечатаны те же самые списки. Согласно приложению № 6 к свидетельству о государственной аккредитации учреждения, основная образовательная программа высшего образования по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры) аккредитована. Качество обучения по данной образовательной программе признано соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам. Считает, что в один и тот же период времени, одним и тем же государственным органом, осуществляющим государственный контроль в одной и той же сфере деятельности (Рособрнадзор) в отношении одного и того же лица (ФГБОУ ВО «***»), разными должностными лицами одни и те же документы о научно-педагогических работниках оценены по-разному. В первом случае работники признаны соответствующими предъявляемым требованиям, а во втором случае они признаны не соответствующими предъявляемым требованиям.

Кроме того, защитник не согласилась с выводами должностного лица о нарушении учреждением подпункта «к» пункта 6 Положения о том, что у лицензиата отсутствуют научные сотрудники, в должностные обязанности которых входит формирование у обучающихся профессиональных качеств по избранным специальностям и направлениям подготовки, развитие у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей, что не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Считает, что данный вывод противоречит действительности и представленным к протоколу приложениям, из которых видно, что учреждении имеются должности научных сотрудников и конкретные работники, занимающие должности на основании трудовых договоров. Приводила доводы, что права и обязанности научных работников, в том числе содержатся в статье 50 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», то есть содержащей нормы трудового права. Считает, что поскольку соответствующие обязанности научных работников определены в части 3 статьи 50 Закона об образовании, то научные сотрудники обязаны выполнять его требования, и какое-либо дополнительное правовое регулирование данной обязанности не требуется.

Подводя итоги, защитник считает, что выводы о грубом нарушении юридическим лицом подпункта «к» пункта 6 Положения не соответствуют Конституции РФ (ст.15), Федеральному закону «Об образовании в РФ» (ст.50), приложениям к протоколу (трудовым договорам). Должностным лицом не представлено доказательств того, что указанное нарушение повлекло последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о своем участии либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ФГБОУ ВО «***» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- копией приказа заместителя министра образования и науки Российской Федерации, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ***№*** о проведении внеплановой выездной проверки ФГБОУ ВО «***» с целью проверки изложенных в обращении от *** (вх. №***) сведениях о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. Срок проведения проверки с *** по ***;

- копией приказа министра образования и науки Российской Федерации от ***№*** об утверждении в новой редакции устава ФГБОУ ВО «***»;

- копией устава ФГБОУ ВО «***», в котором в качестве предмета деятельности университета определено, в том числе реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения; при реализации образовательных программ университет руководствуется законодательством Российской Федерации, регламентирующих реализацию образовательных программ (пункт 2.1);

- копией лицензии от ***№*** выданной федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности;

- копией приложения № 1.1 к лицензии на осуществление образовательной деятельности, содержащего перечень наименований профессий, специальностей, направлений подготовки, уровень образования, а также сведения об адресах мест осуществления образовательной деятельности лицензиата, в частности: 1) ***; 2) ***; 3) ***; 4) ***; 5) ***; 6) ***; 7) ***; 8) ***;

- копией свидетельства от ***№*** о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложении, сроком действия до ***;

- копией приложения №*** к свидетельству о государственной аккредитации «Среднее профессиональное образование – программы полготовки специалистов среднего звена», содержащего перечень наименований укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки профессионального образования, уровня образования;

- копией приложения №*** к свидетельству о государственной аккредитации «Высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации о программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре», содержащего перечень наименований укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки профессионального образования, уровня образования;

- копией решения первого заместителя прокурора Мурманской области от *** о согласовании проведения в период *** внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО «***»;

- копией акта внеплановой выездной проверки от *** содержащим выводы должностного лица - консультанта отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность ФИО6, о нарушении ФГБОУ ВО «***» требований подпунктов «б», «г», «д», «к», «з», «и» пункта 6, Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966;

- экспертным заключением от *** начальника учебно-методического управления, доцента ФИО7, на предмет соблюдения ФГБОУ ВО «***» обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержащим результаты анализа документов, локальных актов и иных материалов объекта проверки, относящиеся к предмету проверки, в том числе результаты, полученные на основании мероприятий, осуществленных в рамках проведения экспертизы, а также перечень выявленных нарушений с указанием нормы права при контроле исполнения приказа Рособрнадзора от 23.03.2018 № 351. Выявленные нарушения обязательных требований: подпункт «б», «г», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966;

- экспертным заключением от *** заведующей кафедрой бухгалтерского учета и аудита ФИО8, на предмет соблюдения ФГБОУ ВО «***» обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержащим результаты анализа документов, локальных актов и иных материалов объекта проверки, относящиеся к предмету проверки, в том числе результаты, полученные на основании мероприятий, осуществленных в рамках проведения экспертизы. Выявленные нарушения: подпункт «д», «к», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966;

- сведениями о педагогических работниках по специальностям; должностными инструкциями научных сотрудников «***»; трудовыми договорами заключенными ФГБОУ ВО «***» с работниками; справками о руководителях научного содержания основной образовательной программы высшего образования, программы магистратуры по направлениям подготовки *** – ФИО3, ФИО2; рабочими программами по дисциплинам Б1.Б.22 Физическая культура, Б1.В.ДВ Прикладная физическая культура, Б1.Б.21 Метрология, стандартизация и сертификация, Б.1.Б7 Физика и естествознание, Б1.В.О9 Промысловая ихтиология;

- копией обращения от *** граждан ФИО9 и ФИО10 в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, содержащим доводы заявителей о нарушении руководителем ФГБОУ ВО «***» лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, а также с просьбой провести проверку на предмет анализа работы образовательной организации (представлено по запросу суда);

- протоколом об административном правонарушении от ***№*** в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «***», в котором изложены обстоятельства, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ;

- а также иными документами, представленными в материалах дела.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

Пунктом 6 данного Положения определен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности. В соотношении с рассматриваемым событием указанный пункт содержит требования, вытекающие из следующих подпунктов:

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

д) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

и) наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

к) наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан (подпункты 1, 2).

Вместе с тем, в силу подпункта «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом установлено, что при осуществлении ФГБОУ ВО «***» образовательной деятельности юридическим лицом допущены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б», «г», «д», «и», «к», пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, что в силу подпункта «а» пункта «9» этого же Положения отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, проверив доводы защитника о соответствии всех корпусов ФГБОУ ВО «***» требованиям пожарной безопасности, а также неполноты сведений, содержащихся в ответе на межведомственный запрос ГУ МЧС России по Мурманской области прихожу к следующему.

Согласно подпункту «з» пункта 6 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Одним из таких условий является соответствие объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (подпункт «ж» пункта 10, подпункт «г» пункта 15, подпункт «ж» пункта 16 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

В подтверждение указанных обстоятельств юридическим лицом представлено заключение №*** от *** о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности в отношении зданий и сооружений, расположенных по адресам: ***

Нормативные правовые акты не содержат ограничений по сроку действия заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, представленное заключение является действующим. Указанные обстоятельства не были проверены должностным лицом, им не была дана оценка при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, действие в качестве противоправного вменено Учреждению исключительно на основании сведений межведомственного запроса.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости исключить из объема обвинения по делу об административном правонарушении нарушение ФГБОУ ВО «***» подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966.

Анализируя вышеизложенные нормы, прихожу к выводу о признании юридического лица ФГБУ ВО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные должностным лицом федеральной службой по надзору в сфере образования и науки доказательства, свидетельствуют о том, что юридическое лицо – ФГБОУ ВО «***» не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо должно было не только знать о существовании требований к рассматриваемым правоотношениям, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима была для соблюдения лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Совершенное юридическим лицом – ФГБОУ ВО «***» деяние квалифицировано по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Доводы защитника о том, что проверочные мероприятия были проведены с грубым нарушением закона, нахожу необоснованными. В своих доводах защитник оспаривала наличие у административного органа заявления, послужившего основанием для проведения внеплановой выездной проверки, предполагала об его анонимности, отсутствии сведений достаточных для решения вопроса о проведении внеплановой выездной проверки.

Действительно, в материалах дела подобного заявления не содержалось. Между тем, на основании судебного запроса прокуратурой Мурманской области в адрес суда представлена копия заявления от *** составленного гражданами ФИО9, ФИО10, в котором заявители обращались в адрес руководителя федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. В своем сообщении заявители обращали внимание указанного должностного лица на сложившиеся в образовательном учреждении обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, в том числе о наличии грубых нарушений лицензионных требований лицензиатом. Поводя итоги своего обращения, заявители ходатайствовали о проведении соответствующей проверки в целях анализа работы ФГБОУ ВО «***». Указанное заявление в судебном заседании исследовано и приобщено к материалам дела.

Нахожу необоснованными доводы защитника об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по обращениям граждан, в которых не указаны факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда, поскольку данные обстоятельства опровергаются содержанием выше приведенного заявления.

В тоже время, указанные защитником обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку отсутствие в заявлении соответствующих критериев является оценочной прерогативой по основаниям указанным в законе и подлежит оценке уполномоченным должностным лицом, а не заявителем, как на то ссылается защитник.

Доводы защитника о том, что поверка проведена через два с половиной месяца после поступления заявления граждан, и ответ на заявление в течение месяца не представлен, как того требует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежит, поскольку не влияет на объективную сторону вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, наличие вины не исключает, в связи с чем при разрешении настоящего дела правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Действующее законодательство не содержит определения термина анонимности обращения, вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены необходимые реквизиты письменных обращений граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, исходя из которых гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Заявление граждан ФИО9 и ФИО10 в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, послужившее основанием инициирования внеплановой проверки ФГБОУ ВО «***» в полном объеме соответствовало требованиям, предъявляемым к обращению, оснований полагать, что оно носит анонимных характер у должностного лица не имелось, равно как и обязанности дополнительно перепроверять подлинность авторства обращения, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административный орган также не располагал сведениями каком-либо злоупотреблении в отношении юридического лица.

Доводы защитника о том, что юридическое лицо не уведомлено надлежащим образом о предстоящей проверке, поскольку уведомление поступило менее чем за 24 часа, в связи с чем данные обстоятельства являются грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, нахожу не основанными на законе подлежащему применению к рассматриваемому случаю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе по такому основанию как поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 12 указанного закона, предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 13 указанного закона, лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

При этом пунктом 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, закреплено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, не нахожу в действиях административного органа нарушений закона, поскольку с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату. Не смотря на то, что юридическое лицо всё же было уведомлено о предстоящей проверке, данные действия не могут свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений закона подлежащего применению.

Не нахожу оснований согласиться с мнением защитника о признании протокола об административном правонарушении не надлежащим доказательством, по причине отсутствия в нем сведений о разъяснении законному представителю юридического лица ФИО5 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в виду указания в нем о разъяснении прав, предусмотренных частью 1 статьи 25 КоАП РФ, по следующим причинам.

В данной части, рассматриваемый протокол также содержит печатный текст о том, что законному представителю юридического лица ФИО5, указанные статьи разъяснены и понятны. Указанный представитель поставил свою подпись, при этом в данной части каких-либо замечаний и дополнений в протокол не вносил. Следовательно, не смотря на то, что данный протокол содержит неточность статьи в цифровом значении, представитель своей подписью подтвердил, что права и обязанности ему были разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что выявленная защитником неточность, которая была допущена должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, очевидно свидетельствуют о явной технической опечатке (описке), в связи с чем её наличие законность и обоснованность состоявшегося процессуального документа под сомнение не ставит.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы защитника о неизвестном месте и времени составления протокола, отсутствии возможности участия защитника, внесения в него замечаний, поскольку в графе объяснение лица (законного представителя физического или юридического лица), содержится рукописный текст ФИО5 о том, что объяснения он намерен давать в суде. Следовательно, все необходимые права представителем юридического лица в рассматриваемый момент были реализованы, он не был лишен возможности вносить в протокол свои замечания, возражения, объяснения, в том числе при необходимости пригласить защитника.

Не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица, доводы защитника о том, что выводы о нарушении подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, не соответствуют приведенным положениям, поскольку должностным лицом была проведена проверка соответствия материально-технической базы рабочим программам дисциплин (внутреннему локальному акту образовательного учреждения), а не федеральным государственным стандартам и требованиям (п. 1 и п. 18 протокола об административном правонарушении).

Согласно п. 6 и п. 9 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:

- федеральный государственный образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования;

- образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Так, федеральный государственный стандарт высшего образования по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика, утвержденный приказом Минобрнауки России от 11.08.2016 № 1006 в части общесистемных требований к реализации программы указывает, что организация должна располагать материально-технической базой, соответствующей действующим противопожарным правилам и нормам и обеспечивающей проведение всех видов дисциплинарной и междисциплинарной подготовки, практической и научно-исследовательской работ обучающихся, предусмотренных учебным планом.

Таким образом, в случае, если федеральный государственный стандарт не содержит конкретных требований в части определения материально-технической базы, то решение данного вопроса в целях приобретения учащимися надлежащих знаний, умений и навыков относится к ведению образовательного учреждения, путем отсылки к учебному плану или рабочей программе (как части образовательной программы). При данных обстоятельствах, учебное заведение имеет возможность само определить объем необходимого материально-технического обеспечения, на соответствие которому впоследствии проводится проверка.

В том числе, рабочая программа по дисциплине Б1.Б.22. «Физическая культура», по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика, таблица № 8 – Материально-техническое обеспечение дисциплины, предусматривает наличие аудитории для проведения практических занятий (тренажерный зал, бассейн, игровой спортивный зал, легкоатлетический манеж, танцкласс), которые были определены самим учебным заведением (программа утверждена *** проректором по УР ФГБОУ ВО «***» ФИО11) В ходе проверки должностным лицом установлено несоответствие представляемой материально-технической базы, заявленным в образовательной программе.

В ходе рассмотрения административного дела по существу защитник юридического лица обоснованно указала, что согласно подпункту «а» пункта 6 Положения действовавшего до 25.11.2016, лицензионным требованием к лицензиату являлось – наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1177 из подпункта «а» пункта 6 исключены слова – «включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта» (п. 2-17 протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, применение административным органом ранее действовавшей редакции Положения о лицензировании образовательной деятельности не меняет квалификации вменяемого правонарушения, не исключает наличие его события и состава.

При решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности были проверены все приведенные административным органом федеральные государственные стандарты профессионального образования в части требований к условиям реализации программы подготовки, в которых нашли свое подтверждение перечень необходимых кабинетов, лабораторий, мастерских и других помещений, на отсутствие которых у образовательного учреждения указано должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Нахожу необоснованными доводы защитника о недоказанности требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6 Положения, на предмет отсутствия в штате лицензиата педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, а именно к ведению дисциплин привлечены преподаватели, не имеющие высшего профессионального образования, соответствующего профилю дисциплины.

В обоснование своих доводов защитник ссылалась на то обстоятельство, что должностным лицом не приведены конкретные лица, однако в данной части указан перечень специальностей, по которым в соответствии с предъявляемыми критериями педагогические работники в учреждении отсутствуют, в связи с чем доводы защитника представляются противоречивыми.

Кроме того, в отношении руководителей основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры) – ФИО2, ФИО3, указано на отсутствие ежегодных публикаций по результатам научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественный и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях за период реализации программы.

Не исключают события административного правонарушения доводы стороны защиты о получении ФГБОУ ВО «***» в *** государственной аккредитации по программам аспирантуры и магистратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (ч. 2).

В соответствии с требованиями пункта 17 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1039 «О государственной аккредитации образовательной деятельности» аккредитационный орган в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления и прилагаемых документов проверяет (в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия) соответствие организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также заявления и прилагаемых документов следующим требованиям:… наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, заявленным организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для государственной аккредитации.

При таких обстоятельствах, вывод стороны защиты об идентичности проводимой проверки при решении вопроса о государственной аккредитации образовательного учреждения основан на неверном толковании норм права. Лицензирование и государственная аккредитация имеют различное целевое назначение, юридическое лицо проверяется на соответствие различным критериям. Как следует из приведенных положений, при решении вопроса об аккредитации учебного заведения не происходит проверки соблюдения лицензионных требований, государственный орган устанавливает только наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 Положения необходимо условие по наличию у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, согласно ч. 3 ст. 79 указанного федерального закона понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие, в том числе, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Действительно, согласно п. 3 ст. 26 Федеральный закон от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Между тем ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержден Приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309.

В соответствии с п. 3 Порядка руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам следующих условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами в том числе возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них.

Кроме того, в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Несмотря на то, что данные требования, как указано в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 указанного Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия «Свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержаться в СНиП 35-01-2001, который в актуализированной редакции «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» включен в п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ранее действовал перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, п. 76).

Как следует из п. 1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания с на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

По смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в ст. ст. 18, 19, 27, 45 Конституции РФ.

В нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства в образовательной организации надлежащие условия для создания беспрепятственного доступа инвалидов не созданы, здания и помещения не оборудованы приспособлениями для беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями здоровья, что влечет существенное нарушение права указанной категории граждан.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено подтверждения соблюдения юридическим лицом указанных требований, отсутствие пандуса и иных специальных устройств для создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов, детей-инвалидов с нарушением деятельности опорно-двигательного аппарата, в помещение образовательной организации затрудняет реализацию гражданских прав граждан - инвалидов, детей-инвалидов с нарушением деятельности опорно-двигательного аппарата. При этом, не может быть расценено как соблюдение приведенных положений наличие пандуса у четырех корпусов образовательного учреждения, о наличии которых утверждала защитник юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание юридического лица, признаю, совершение административного правонарушения впервые (материалы дела иного не содержат). Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, оценивая характер административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом приведенного, считаю возможным в качестве исключительных обстоятельств признать финансовое положение юридического лица, которое является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем наложение административного штрафа в пределах установленных санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности, поскольку с очевидностью может повлечь финансовые потери бюджетных средств, существенные обременения. Определяя размер административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считаю, что в настоящем случае назначенная мера административного наказания может рассматриваться как необходимое и достаточное для юридического лица негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Разъяснить ФГБОУ ВО «***», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д.2, кабинет № 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова