ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-7228/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Саратов 30 декабря 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 (далее по тексту – Зацаренко А.О.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2018 года, определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, определение судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее по тексту – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2018 года ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявленного защитником ГБУ МО «Мосавтодор» ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи отказано.
На указанное определение судьи городского суда защитником учреждения была подана жалоба в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года производство по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года прекращено.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,
защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Зацаренко А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления не подлежит удовлетворению, потому как в соответствии с частью 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1.-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Ходатайство о ведении протокола судебного заседании при рассмотрении поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлении копии протокола судебного заседания, о ведении аудиозаписи протокола судебного заседания с последующим приобщением ее к материалам дела также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Прекращая производство по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2018 года, судья Московского областного суда исходил из того, что копия определения судьи городского суда от 14 марта 2019 года была получена защитником учреждения в этот же день, последним днем срока обжалования такого определения являлся 25 марта 2019 года, а жалоба защитником ГБУ МО «Мосавтодор» на указанное судебное определение была подана 12 апреля 2019 года.
С учетом пропуска срока на подачу жалобы на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Московского областного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе защитника учреждения на судебное определение от 14 марта 2019 года.
Вместе с тем с таким выводом судьи областного суда согласиться нельзя.
И материалов дела следует, что копия определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 23 августа 2018 года была получена защитником ГБУ МО «Мосавтодор» Зацаренко А.О. в этот же день, то есть 14 марта 2019 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 96). Последним днем срока обжалования указанного определения судьи городского суда от 14 марта 2019 года действительно являлся с учетом выходных дней - 25 марта 2019 года.
Из приложенных к жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции», материалов следует, что жалоба на определение судьи городского суда была направлена ГБУ МО «Мосавтодор» посредством почтовой связи в Люберецкий городской суд Московской области 24 марта 2019 года, получена городским судом 29 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200033010622. Кроме того, жалоба на упомянутое выше судебное определение была подана защитником учреждения нарочно в городской суд 25 марта 2019 года, о чем свидетельствует проставленный на первом листе жалобы штамп Люберецкого городского суда Московской области с датой получения судом данной жалобы и входящим номером.
С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года, которым производство по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года прекращено в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отмене.
Вместе с тем, в связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопроса, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», в настоящее время отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение в Московский областной суд, поскольку после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» в части обжалования определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, прихожу к выводу о законности такого судебного определения и отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области 23 августа 2018 года. Копия данного постановления мирового судьи направлена в адрес учреждения посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001226204701 (л.д.77), указанная копия судебного постановления возвращена на судебный участок 11 декабря 2018 года в связи с истечением срока хранения.
Жалоба на постановление мирового судьи от 23 августа 2018 года была подана защитником ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Зацаренко А.О. 20 февраля 2019 года (л.д. 78-85), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования данного судебного акта.
Отказывая защитнику ГБУ МО «Мосавтодор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 23 августа 2018 года, судья Люберецкого городского суда Московской области исходил из того, что доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче законным представителем или защитником ГБУ МО «Мосавтодор» в установленные законом сроки жалобы на судебное постановление, заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в судебном определении от 14 марта 2019 года, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, которым жалоба на постановление мирового судьи по существу не разрешалась, а было разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, не имеется.
Что касается приведенных в поданной защитником ГБУ МО «Мосавтодор» в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводов относительно нарушения при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области правил территориальной подсудности, то такие доводы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился выявленный 29 мая 2018 года в 11 часов 00 минут на 07 км + 576 м Лыткаринского шоссе Московской области факт несоблюдения учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно установлено нарушение пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в сверхнормативном износе дорожной разметки (86%).
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области в связи с отсутствием данных, объективно свидетельствующих о проведении по делу административного расследования.
23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к установленной приведенной выше правовой нормой административной ответственности.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Учреждению было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: <адрес>А.
Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения.
Постановление мирового судьи судебного № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2018 года, определение судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья подпись О.Н. Найденова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
