ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№16-5803/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов 28 сентября 2022 года
Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Субботина Д.Ю. на вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области 07 февраля 2022 года, решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Субботина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, Субботин Д.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 ноября 2021 года в 21 час. 33 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по управлял транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Субботин Д.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и доводы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку копии указанных документов им получены только на следующий день в отделе полиции, судом необоснованно отклонены. Как и не приняты во внимание показания свидетелей Леденева М.Е., Суркова Е.А.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В обосновании выводов о виновности Субботина Д.Ю. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС Черных Е.В., который пояснил, что 17 ноября 2021 года в 21 час. 30 мин. по им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Приблизившись к автомобилю, он увидел, что водитель и пассажир меняются местами (пересаживаются), но пассажир не успел пересесть на водительское место. Он попросил выйти из автомобиля Субботина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего (Черных и Субботин) проследовали в служебный автомобиль. Субботин Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, он (Субботин) согласился. Продув мундштук прибора, были зафиксированы результаты 0,45 мг/л. Субботин Д.Ю. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил подпись.
Показания инспектора ДПС Черных Е.В. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, показаниями инспектора ДПС Козырева В.А., видеозаписью.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Субботин Д.Ю. 17 ноября 2021 года в 21 час. 33 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по управлял транспортным средством « государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Субботиным Д.Ю. своих прав.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Субботиным Д.Ю., в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам Субботина Д.Ю., в том числе, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции путем угрозы об эвакуации автомобиля на штрафстоянку в г. Курск, принудив его тем самым согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что копии процессуальных документов ему не вручались, как и показаниям свидетелей Леденева М.Е., Суркова Е.А., дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Субботина Д.Ю. в совершённом правонарушении.
Основанием полагать, что водитель Субботин Д.Ю. 17 ноября 2021 года в 21 час. 33 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Субботину Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Субботина Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор RRO 100 touch-М, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора 22 июня 2021 года, с использованием видеозаписи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, у Субботина Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Суботин Д.Ю. был ознакомлен и согласен.
Субботин Д.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. В протоколе об административном правонарушении указал: «Выпил сто грамм спиртного. Поехал до знакомого». Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Субботина Д.Ю. на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции путем угрозы об эвакуации автомобиля на штрафстоянку в г. Курск, ввиду чего он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.
Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения (в том числе о вручении копий указанных документов Субботину Д.Ю., что подтверждается его подписью), необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.
Административное наказание назначено Субботину Д.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области 07 февраля 2022 года, решение Касторенского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Субботина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Субботина Д.Ю. без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.О. Сундуков
