ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№16-5803/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов 28 сентября 2022 года
Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области 07 февраля 2022 года, решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 ноября 2021 года в 21 час. 33 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по управлял транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и доводы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку копии указанных документов им получены только на следующий день в отделе полиции, судом необоснованно отклонены. Как и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что 17 ноября 2021 года в 21 час. 30 мин. по им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Приблизившись к автомобилю, он увидел, что водитель и пассажир меняются местами (пересаживаются), но пассажир не успел пересесть на водительское место. Он попросил выйти из автомобиля ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего (ФИО4 и ФИО1) проследовали в служебный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, он (ФИО1) согласился. Продув мундштук прибора, были зафиксированы результаты 0,45 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил подпись.
Показания инспектора ДПС ФИО4 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 17 ноября 2021 года в 21 час. 33 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по управлял транспортным средством « государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам ФИО1, в том числе, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции путем угрозы об эвакуации автомобиля на штрафстоянку в г. Курск, принудив его тем самым согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что копии процессуальных документов ему не вручались, как и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 17 ноября 2021 года в 21 час. 33 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор RRO 100 touch-М, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора 22 июня 2021 года, с использованием видеозаписи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 был ознакомлен и согласен.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. В протоколе об административном правонарушении указал: «Выпил сто грамм спиртного. Поехал до знакомого». Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка ФИО1 на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции путем угрозы об эвакуации автомобиля на штрафстоянку в г. Курск, ввиду чего он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.
Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения (в том числе о вручении копий указанных документов ФИО1, что подтверждается его подписью), необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области 07 февраля 2022 года, решение Касторенского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.О. Сундуков
