ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 16-2014/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 22 мая 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) (далее УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области) ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск Нижегородской области» (далее МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ») ФИО2 (далее ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Директор МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Статьей 15 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете регламентировано право страхователя как право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.
Положениями статьи 17 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В силу пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н (далее Инструкция) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ» ФИО2 начальником УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названным должностным лицом в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете 01 августа 2019 года представлена дополняющая форма СЗВ-М, содержащая сведения о застрахованном лице (П.И.В.), сведения о которой отсутствовали в исходном отчете страхователя СЗВ-М за май 2019 года.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области и согласившийся с ним судья Первомайского районного суда Нижегородской области, применив вышеуказанные положения Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и Инструкции, сочли, что директором МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ» ФИО2 самостоятельно выявлена ошибка в неверно представленных сведениях о застрахованных лицах путем направления 01 августа 2019 года дополняющих сведений. По мнению судебных инстанций, данные обстоятельства исключают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в жалобе, поданной на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, начальником УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО1 указывалось на то, что приведенными выше нормами не предусмотрено оснований для освобождения от административной ответственности, установленной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы начальника УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО1 не получили надлежащей оценки судьи Первомайского районного суда Нижегородской области, рассматривающего жалобу должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ» ФИО2
Вместе с тем исходя из положений статей 15, 17 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете реализация страхователем права дополнять и уточнять переданные им ранее сведения о застрахованных лицах может иметь правовое значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к финансовой ответственности, установленной частью 3 статьи 17 названного Закона.
Самостоятельное устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете не исключает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2019 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3», наряду с закрепленными в Федеральном законе от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом.
Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности ОМСУ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы начальника УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО1 в Первом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО2 административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении директора муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск Нижегородской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.
Судья О.А. Полянина
