ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 16-472/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 20 января 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Пензенской области Прокаевой Е.А. (далее Прокаева Е.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Заря» по обслуживанию жилого фонда (далее МУП «Заря» по ОЖФ) Ермолаева Н.С. (далее Ермолаев Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Прокаевой Е.А. от 13 мая 2019 года директор МУП «Заря» по ОЖФ Ермолаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Прокаева Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Полагает необоснованным вывод судебных инстанций о малозначительности совершенного Ермолаевым Н.С. административного правонарушения. Ссылается на неверное определение судьей областного суда срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и содержания постановления о привлечении должностного лица МУП «Заря» по ОЖФ Ермолаева Н.С. к административной ответственности, возглавляемое им до 16 марта 2018 года муниципальное предприятие, занимающее доминирующее положение на товарном рынке питьевого водоснабжения, направило ООО «<данные изъяты>» уведомление от 21 ноября 2017 года о необходимости представления в срок до 24 ноября 2017 года документов для перезаключения договора на водоснабжение и водоотведение согласно Приложению № 1, в случае неисполнения которого указало на отключение холодного водоснабжения в занимаемом им объекте (л.д. 40).
По жалобе ООО «<данные изъяты>» на указанные действия предприятия комиссией УФАС по Пензенской области 24 августа 2018 года принято решение (резолютивная часть от 10 августа 2018 года), которым МУП «Заря» по ОЖФ признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду злоупотребления доминирующим положением, действия которого могли повлечь ущемление прав ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности.
При этом как установлено комиссией антимонопольного органа у МУП «Заря» по ОЖФ не имелось оснований для направления уведомления от 21 ноября 2017 года, поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», подключено к водопроводным и канализационным сетям МУП «Заря» по ОЖФ на основании соответствующих технических условий, возможность повторного подключения к данным сетям не предусмотрена и установленные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора и прекращения водоснабжения у муниципального предприятия отсутствовали.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения послужило основанием для возбуждения должностным лицом УФАС по Пензенской области дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 названного Кодекса, в отношении должностного лица - директора МУП «Заря» по ОЖФ Ермолаева Н.С. и последующего привлечения его к административной ответственности по вменяемой статье постановлением от 13 мая 2019 года.
По результатам рассмотрения жалобы Ермолаева Н.С. на постановление должностного лица УФАС по Пензенской области судьей районного суда принято решение об освобождении директора МУП «Заря» по ОЖФ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
При этом судья исходил из того, что решение УФАС по Пензенской области от 24 августа 2018 года, явившееся основанием для возбуждения в отношении Ермолаева Н.С. настоящего дела об административном правонарушении, принято по обращению ООО «<данные изъяты>» от 11 апреля 2018 года по факту нарушения действиями МУП «Заря» по ОЖФ прав общества в сфере предпринимательской деятельности. 09 августа 2018 года от ООО «Юбилейное» поступило заявление об отзыве жалобы в отношении МУП «Заря» по ОЖФ. Также судья принял во внимание, что с 16 марта 2018 года постановлением администрации города Пензы № 436 трудовой договор с директором МУП «Заря» по ОЖФ Ермолаевым Н.С. прекращен.
Поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого оценивается правоприменительными органами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судья районного суда с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что действия должностного лица, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Данные выводы судьи районного суда согласуются с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С решением судьи районного суда согласился судья вышестоящей инстанции.
Жалоба на судебный акт по делу об административном правонарушении рассмотрена в предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.
При этом судья областного суда обоснованно указал о том, что на момент рассмотрения жалобы врио руководителя УФАС по Пензенской области на судебный акт срок давности привлечения директора МУП «Заря» по ОЖФ Ермолаева Н.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
С даты принятия такого решения на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанной статье составляет один год.
Учитывая, что должностному лицу вменено совершение действий, которые квалифицируются по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности в данном деле следует исчислять с 24 августа 2018 года - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
При отсутствии процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела, и истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленной указанной нормой, у судьи областного суда не имелось оснований для отмены решения судьи районного суда от 16 августа 2019 года и возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы о неверном определении судьей областного суда срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора МУП «Заря» по ОЖФ Ермолаева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио руководителя УФАС по Пензенской области Прокаевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
