ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 16-1068/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 19 мая 2021 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении генерального директора акционерного общества (далее АО) «ПромТехАльянс» Наследова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. от 31 октября 2019 года генеральный директор АО «ПромТехАльянс» Наследов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На постановление должностного лица в городской суд Наследовым В.А. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данный судебный акт оставлен без изменения решением судьи Московского областного суда от 29 сентября 2020 года.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решениями судебных инстанций, считая их незаконными, просит отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает ошибочными выводы судей о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Генеральный директор АО «ПромТехАльянс» Наследов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 9 части II указанных Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными отходами и иными отходами и мусором.
Основанием для привлечения генерального директора АО «ПромТехАльянс» Наследова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица надзорного органа о выявленных 09 июля 2019 года на лесных участках, переданных в пользование АО «ПромТехАльянс», нарушениях статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и названных Правил, выразившихся в размещении отходов сухих ветвей деревьев и кустарника общим объемом 1 куб. метр.
При разрешении дела, отменяя постановление должностного лица и освобождая юридическое лицо от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья городского суда исходил из того, что в деле не представлены доказательства виновных действий должностного лица общества в размещении данных отходов, в связи с чем сделал вывод, что оснований для привлечения генерального директора АО «ПромТехАльянс» Наследова В.А. к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, выразившегося в размещении отходов сухих ветвей деревьев и кустарника, не имелось.
Принимая во внимание конкретные данные вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья Московского областного суда, об имеющихся по рассматриваемому делу основаниях, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.
Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных актах нижестоящих судебных инстанций.
В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу у судьи городского суда имелись.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что решением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения юридического лица истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении генерального директора АО «ПромТехАльянс» Наследова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
