ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-8567/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 17 декабря 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Червинского П.А. – ФИО2, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 3 февраля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Червинского П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области Червинский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области 10 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области изменено, действия Червинского П.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенных к ней документов позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Червинского П.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из протокола 40 АВ 503396 от 3 ноября 2019 года об административном правонарушении следует, что 3 ноября 2019 года в 00 часов 26 минут на 8 км автодороги М3 Украина подъезд к городу Калуга водитель Червинский П.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством CHANGAN, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
По указанным основаниям постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 3 февраля 2020 года Червинский П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Червинского П.А. на указанное постановление судья Калужского районного суда Калужской области согласился с выводами мирового судьи о нарушении Червинским П.А. требований Правил дорожного движения.
При этом судья Калужского районного суда Калужской области пришел к выводу о неверной квалификации действий Червинского П.А., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 3 февраля 2020 года изменил, действия Червинского П.А. переквалифицировал на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по указанной норме.
Принимая данное решение, судья Калужского районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, в отношении которого велось производство, заявляло о том, что спиртные напитки он употреблял после дорожно-транспортного происшествия. Также свидетель ФИО5, допрошенный при рассмотрении дела, пояснял, что в начале ноября в ночное время на автодороге подъезд к г. Калуге от автодороги М3 Украина произошло столкновение транспортного средства под его управлением и транспортного средства под управлением Червинского П.А.. После столкновения Червинский П.А. находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было. Во время ожидания сотрудников полиции Червинский П.А. из багажника своего автомобиля достал бутылку коньяка, предложил ему выпить, но он отказался. После чего Червинский П.А. сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и стал распивать коньяк.
Указанные обстоятельства нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерений и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Червинский П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,500 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Червинского П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Червинского П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами; с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Червинского П.А., должностного лица ГИБДД и понятых.
С учетом того обстоятельства, что деяние Червинского П.А., допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Калужского районного суда Калужской области пришел к выводу о том, что деяние Червинского П.А. подлежит переквалификации на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.
Данный вывод судьи Калужского районного суда Калужской области сомнений не вызывает, основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Объективных данных, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.
Постановление о привлечении Червинского П.А. к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из изложенного, оснований для признания совершенного Червинским П.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем указывает в жалобе защитник), не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 3 февраля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Червинского П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Г.К. Шамшутдинова
