ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 16-349/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 16 февраля 2021 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Чернова И.Ю. (далее Чернов И.Ю.) на вступившие в законную силу решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кампоферма» (далее ООО «Кампоферма», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Чернова И.Ю. от 09 декабря 2019 года № 10-314/2019 ООО «Кампоферма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
На постановление должностного лица в Зарайский городской суд Московской области ООО «Кампоферма» подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный судебный акт оставлен без изменения решением судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 года.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решениями судебных инстанций, считая их незаконными, просит отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает ошибочными выводы судей о наличии оснований для прекращения производства по делу.
ООО «Кампоферма», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее возражения не представило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 9(1) указанных Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица надзорного органа о допущенных 26 августа 2019 года ООО «Кампоферма» нарушениях статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 9(1) Правил, выразившихся в неосуществлении обществом в условиях особого противопожарного режима очистки арендуемого земельного участка <данные изъяты> от сухих веток деревьев и кустарников на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также неотделения противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером в выделе 43 квартале 6 Луховицкого сельского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи деревни Солопово городского округа Зарайск Московской области.
При разрешении дела, отменяя постановление должностного лица от 09 декабря 2019 года и освобождая юридическое лицо от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что место обнаружения должностным лицом сухих веток деревьев и кустарников находится за пределами полосы шириной не менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с лесом, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 10 марта 2020 года, в связи с чем сделал вывод, что оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, выразившегося в необеспечении очистки вышеуказанного участка, не имелось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья Московского областного суда, об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.
Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных актах нижестоящих судебных инстанций.
В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу у судьи городского суда имелись.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что решением судьи Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Чернова И.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения юридического лица истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО «Кампоферма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Чернова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
