ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-6522/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 09 сентября 2022 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» (далее МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура», учреждение) ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 06 июня 2022 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года, вынесенные в отношении МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года, МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шатурская городская прокуратура Московской области, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции).
В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).
Пунктом 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
В силу пункта 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, проведенной Шатурской городской прокуратурой Московской области, установлено, что на основании приказа от 15 февраля 2021 года № 58-к на должность ведущего бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» принята Е.М.В.., с которой заключен трудовой договор № 13.
Ранее Е.М.В. замещала должность специалиста 1 разряда в межмуниципальном отделе по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО2, замещавшей ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту ее работы.
31 марта 2022 года постановлением Шатурского городского прокурора Московской области в отношении МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.
Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Довод автора жалобы о применении в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку начальник учреждения по тем же основаниям также привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Вместе с тем доказательств принятия привлеченным к административной ответственности юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение возложенных на него процессуальным законом обязанностей по направлению соответствующего уведомления, в материалах дела не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 06 июня 2022 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года, вынесенные в отношении МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
