ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-3340/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Саратов 5 июня 2020 года
Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 21 июня 2019 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 21 июня 2019 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 12 августа 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Пензенского областного суда от 19 сентября 2019 года решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 12 августа 2019 года отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 30 января 2020 года, постановление должностного лица от 21 июня 2019 года изменено путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО «МРСК Волги» просит отменить постановление должностного лица, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от 30 января 2020 года, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу абзацев 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов возлагаются на работодателя.
Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации определены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету.
Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения расследования несчастных случаев.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие, в том числе, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Пунктом 6.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации), предусмотрено, что оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Все энергооборудование, присоединения, устройства релейной и технологической защиты и автоматики должны называться полностью согласно установленным диспетчерским наименованиям. Отступление от технической терминологии и диспетчерских наименований не допускается.
Согласно пункту 1.2 «Правил по охране труда в электроустановках», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н (далее - Правила по охране труда в электроустановках) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагаются на работодателя.
В силу пункта 45 «Правил переключения в электроустановках», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 757 (далее - Правила переключения в электроустановках), в команде на производство переключений должна указываться последовательность выполнения операций в схеме электроустановок и устройствах РЗА (с использованием диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, устройств РЗА) с необходимой степенью детализации.
Согласно пункту 47 Правил переключения в электроустановках, команда на производство переключений должна быть ясной по содержанию и по возможности краткой. Персонал, получивший команду, должен четко представлять конечную цель переключений, последовательность выполнения намеченных операций и допустимость их выполнения по условиям безопасности, состоянию схемы, режиму работы оборудования и сети.
Не допускается выполнение диспетчерским и оперативным персоналом непонятной для него команды на производство переключений. В этом случае персонал, отдавший команду на производство переключений, обязан по запросу разъяснить цель и содержание производимых операций.
В соответствии с пунктом 48 Правил переключения в электроустановках, диспетчерский и оперативный персонал, получив команду на производство переключений, обязан достоверно повторить её и получить подтверждение лица, отдавшего команду, о том, что команда на производство переключений понятна правильно.
На основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 21 июня 2019 года ПАО «МРСК Волги» признано виновным в нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Правил по охране труда в электроустановках, что влечет ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения выразились в том, что юридическим лицом ПАО «МРСК Волги» не было обеспечено надлежащее исполнение работником – диспетчером Кузнецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пенза-энерго» ФИО4 пункта 6.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; пунктов 45, 47, 48 Правил переключения в электроустановках.
Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо – ПАО «МРСК Волги», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Действия ПАО «МРСК Волги» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
В ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица и судьи районного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ПАО «МРСК Волги», в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку диспетчер ПАО «МРСК Волги» ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкциями по ведению оперативных переговоров, записей и передаче оперативных сообщений, по производству переключений, следовательно, юридическое лицо приняло все зависящие от него достаточные меры к надлежащему исполнению работниками должностных обязанностей.
Всем доводам Общества дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ПАО «МРСК Волги» в совершенном административном правонарушении.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ПАО «МРСК Волги» не были приняты достаточные меры к организации контроля выполнения работниками организации требований охраны труда, о чем свидетельствует сам факт тяжелого несчастного случая на производстве с электромонтером ФИО5
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу акта не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 21 июня 2019 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева
