ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-6527/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 03 декабря 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клинская ДСК» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинская ДСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Клинская ДСК» (далее – ООО «Клинская ДСК»», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Клинская ДСК»» ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Первый заместитель городского прокурора Московской области, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В части 1 статьи 14 названного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что генеральный директор ООО «Клинская ДСК» Джафаргулуев М.М. в целях исправления отрицательных показателей лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов, отобранных Государственным унитарным предприятием Московской области <данные изъяты>») с дорожных объектов ООО «Клинская ДСК» на положительные, через посредника ФИО7 передал должностному лицу - заместителю начальника лаборатории контроля качества ГУП МО «<данные изъяты>ФИО5 в качестве взятки 26 июля 2018 года и 13 августа 2018 года по 5000 рублей, всего 10000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, копией постановления мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о прекращении уголовного дела в отношении Джафаргулаева М.М., копией уставных и регистрационных документов ООО «Клинская ДСК» и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ООО «Клинская ДСК» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что денежные средства передавались не директором общества или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а иным лицом (ФИО7), не влекут освобождение общества от ответственности,
Как следует из Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020г.) физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
Материалами дела установлено, что ФИО7 действовал по поручению директора общества и в интересах общества.
Доводы жалобы о повторности наказания были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.
Несогласие защитника ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Клинская ДСК» к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО «Клинская ДСК» с учетом санкции части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинская ДСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Клинская ДСК» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Г.К. Шамшутдинова
