ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-5859/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 2 ноября 2023 г.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Рузского городского округа Московской области от 1 октября 2021 г. № АК-55/952/2021, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,
установил:
постановлением административной комиссии Рузского городского округа Московской области от 1 октября 2021 г. № АК-55/952/2021, оставленным без изменения решением судьи Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и решением судьи Московского областного суда от 15 декабря 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 422 500 рублей.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за самовольную вырубку деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, что влечет наложение административного штрафа за каждое дерево, куст на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно части 2 статьи 42 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений – порубочного билета на территории Рузского городского округа Московской области» (далее – Административный регламент), утвержденного постановлением главы Рузского городского округа Московской области от 12 апреля 2018 г. № 1277, вырубка, пересадка зеленых насаждений осуществляется в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, внутридворовых территорий) (пункты 1.2, 1.2.3).
В силу пункта 1.3 Административного регламента выдача порубочного билета зеленых насаждений осуществляется для производства работ на землях, на которые не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, на землях, не входящих в полосы отвода железных и автомобильных дорог, на земельных участках, не относящихся к специально отведенным для выполнения агротехнических мероприятий по разведению и содержанию зеленых насаждений (питомники, оранжерейные комплексы), а также не относящихся к территории кладбищ.
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2021 г. сотрудником ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области в ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи деревни Мишинка Рузского городского округа Московской области, выявлена вырубка 169 деревьев. Разрешение органов местного самоуправления на вырубку деревьев арендатором названного земельного участка ФИО2 не получено.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 27 сентября 2021 г. председателем административной комиссии Рузского городского округа Московской области в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № АК-55/952/2021 по части 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и последующего привлечения указанного лица к административной ответственности постановлением административной комиссии Рузского городского округа Московской области от 1 октября 2021 г.
При возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении административной комиссией и обжаловании постановления в судебном порядке ФИО2 ссылался на то, что, являясь арендатором указанного выше земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, действуя в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 14 июля 2021 г. № 24, заключенным между ним и ООО «Стройинвест-1», производил агролесомелиоративные работы и рубку древесно-кустарниковой растительности в целях ведения хозяйственной деятельности, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка (для сельскохозяйственного производства). Указанные работы осуществлялись в соответствии с проектом проведения лесохозяйственных работ на землях ООО «Стройинвест-1», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», не предусматривающего обязанность получения разрешения органов местного самоуправления.
Аналогичные доводы приведены ФИО2 и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд.
Отклоняя данные доводы заявителя, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку вырубка деревьев на земельном участке осуществлялась им в отсутствие утвержденного проекта культуротехнической мелиорации и без цели ввода земель в сельскохозяйственный оборот.
Судья областного суда, соглашаясь с выводами административной комиссии и нижестоящей судебной инстанции, также указал на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» не предоставляют право осуществлять рубку без оформления разрешительных документов, если обязанность их предварительного получения установлена действующим законодательством, в данном случае частью 2 статьи 42 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».
Однако приведенные в судебных актах выводы являются преждевременными и не соответствуют материалам дела.
В силу части 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» данный закон устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Московской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выражается в самовольной вырубке деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд.
Соответственно, для целей применения административной ответственности в контексте указанной нормы Кодекса Московской области об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, что имели место противоправные действия субъекта ответственности, состоящие в нарушении законов и иных нормативных правовых актов Московской области, за совершение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и отнесение земельного участка, на котором совершены вменяемые действия к сфере их регулирования.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» на основании договора от 14 июля 2021 г. передан ООО «Стройинвест-1» в аренду ФИО2 в целях проведения агролесомелиоративных работ, предусматривающих санитарную рубку поврежденных насаждений, защиту от разрушения плодородного слоя почвы от эрозии и дефляции (л.д. 9-12).
14 июля 2021 г. утвержден проект проведения лесохозяйственных работ на землях ООО «Стройинвест-1», в рамках которого предусмотрены мероприятия по санитарной рубке, уборке захламленности, выборочной рубке лесных насаждений согласно акту обследования лесных насаждений от 14 июля 2021 г.
Перечень лесосечных работ, период их проведения, виды рубки определены в технологической карте (л.д. 21-24).
Приведенные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, как не основанными на материалах дела.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).
Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
В рамках рассматриваемого дела согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 г. ФИО2 вменяются действия, выразившиеся в самовольной вырубке деревьев в количестве 169 единиц в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, и нарушение данными действиями требований статьи 42 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Административного регламента.
Вместе с тем, ссылаясь в судебных актах на доказанность вменяемых в протоколе нарушений и наличие состава административного правонарушения, судьи нижестоящих инстанций должным образом не мотивировали, в том числе с учетом пункта 1.3 Административного регламента и исходя из письменных доказательств по делу, в какой мере изложенное соотносится с деятельностью арендатора земельного участка, осуществляемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», по использованию лесов в целях и порядке, предусмотренных статьями 6, 25, 123 Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судьи районного и областного судов в своих решениях установили, что имело место быть вырубка 13 379 деревьев, в то время как должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания было установлено вырубка 169 деревьев. Однако, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело с жалобой защитника Коптева А.П., действующего в интересах ФИО2, на постановление административной комиссии Рузского городского округа Московской области от 1 октября 2021 г. № АК-55/952/2021 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.
При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам жалобы и представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение судьи Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.
Дело с жалобой защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление административной комиссии Рузского городского округа Московской области от 1 октября 2021 г. № АК-55/952/2021 возвратить на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.
Судья А.А. Кишаев
