Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№44а-997-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 30 ноября 2011 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «Название» ФИО1 на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 27 июля 2011 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 235 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название»,
установил:
Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 27 июля 2011 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.35 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 32).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения (л.д. 21 - 22).
В Пермский краевой суд 20 октября 2011 года от законного представителя ООО «Название» поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деятельности юридического лица состава правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность купленной Р. бутылки креплёного вина «Портвейн 777», крепостью 18 %, ООО «Название», а также нарушение при этом юридическим лицом требований закона. Кроме того, в жалобе указывается на недопустимость использования в качестве доказательств объяснений супругов Р.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 октября 2011 года жалоба законного представителя ООО «Название» принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 31 октября 2011 года.
По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной, постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 27 июля 2011 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года - подлежащими отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях» нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленного Законом Пермского края влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 02 июля 2008 года № 262-ПК «Об ограничении времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Пермского края» на территории Пермского края предприятиям розничной торговли запрещается осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 23.00 часов до 08.00 часов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 05 июля 2011 года начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края, 3 июня 2011 года около 3 часов 00 минут в магазине «ФИО2» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ****, - /должность1/ М. продала Р. одну бутылку вина «Портвейн 777» крепостью 18 % по цене 74 рубля, чем нарушила ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 02 июля 2008 года № 262-ПК «Об ограничении времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Пермского края».
В соответствии с п. 3 лицензии, разрешающей розничную продажу алкогольной продукции ООО «Карпов», продажа спиртных напитков в магазине «ФИО2», по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ****, разрешена с 28 июля 2006 года до окончания действия лицензии - 28 июля 2011 года (л.д. 24).
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи городского суда об оставлении постановления без изменения, основаны на протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях Р1. и Р., изложенных старшему инспектору ОБППР и ИАЗ ОВД по Чусовскому муниципальному району 09 июня 2011 года (л.д. 9, 10), а также на сообщении от 03 июня 2011 года, поступившему от Р1. в 11 часов 45 минут и зафиксированному дежурным ОВД по Чусовскому муниципальному району (л.д. 7).
При этом мировой судья и судья городского суда пришли к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для подтверждения вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
С данным выводом согласиться нельзя. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО «Название» при составлении протокола об административном правонарушении отрицал продажу алкогольной продукции по обстоятельствам, изложенным в протоколе, о чём свидетельствуют его письменные объяснения (л.д. 3). Отрицала совершение сделки по отчуждению бутылки вина «Портвейн 777» в ночное время и продавец магазина «ФИО2» М., что следует из её письменных объяснений (л.д. 14) и устных показаний на вопросы судьи городского суда (л.д. 61-63).
Мировым судьей данные доказательства не исследовались, оценки им в постановлении не дано. Судья городского суда, отклоняя указанные доказательства как недостоверные, указал, что такими действиями /должность1/ М. старается помочь юридическому лицу избежать наказания.
Вместе с тем наличие между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и свидетелем М. трудовых отношений, само по себе не может исключать их из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Установленный в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ единственный критерий, не допускающий использование доказательства по делу, является получение такого доказательства с нарушением закона.
Также вызывает сомнение оценка показаний свидетелей Р. и Р1. как достаточных при том, что отсутствие каких-либо отношений между работником юридического лица и покупателем, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности Р. в исходе дела. Сама по себе заинтересованность не является определяющей при решении вопроса о недопустимости доказательств или о их достоверности.
Кроме того, как усматривается из письменных объяснений Р1. и Р., они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств.
При оценке имеющихся в деле доказательств мировому судье и судье районного суда следовало учитывать, что в соответствии с положениями статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии определённых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 названного Федерального закона № 171-ФЗ, пункта статьи 5 Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также п. 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года № 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. В организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти.
Исключений для продажи алкогольной продукции приведёнными нормативно-правовыми актами не установлено.
Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении, совершённом в сфере розничной продажи алкогольной продукции, отсутствуют документы, подтверждающие как факт наличия в ассортименте алкогольной продукции магазина «ФИО2» креплёного вина «Портвейн 777», крепостью 18 %, о котором сообщил свидетель Р., так и факт продажи данного товара на указанную им сумму в ночное время. Отсутствие данных документов не позволило мировому судье и судье городского суда устранить возникшие противоречия между объяснениями законного представителя юридического лица ФИО1, показаниями работника ООО «Название» М. и показаниями Р1. и Р., сообщивших о правонарушении.
На основании частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведённые положения статьи 1.5 КоАП РФ учтены не были, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца), истёк, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 27 июля 2011 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 27 июля 2011 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.35 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название», прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда П.Н. Сурков
