мировой судья – Калашникова Е.В. | № 44а-747/2018 |
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 29 мая 2018 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Мадина» на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мадина»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, постановлено:
признать ООО «Мадина» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с конфискацией изъятой продукции: пиво «Охота» крепкое в жестяной банке об. 0,45 л., крепостью 8,1%, дата розлива – 10.11.2018, по цене 69 руб. за 1шт., в количестве 10 шт.; водка «TIGROFF VODKA» с пчелиным молочком в стеклянной таре об. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива – 15.04.2017, по цене 350 руб. в количестве 1 шт.; виски «BELL`S» в стеклянной таре об. 0,5 л., по цене 1000 руб. в количестве 1 шт.
По вступлении постановления в законную силу конфискованную алкогольную продукцию уничтожить, акт об уничтожении направить в адрес судебного участка (л.д.44-46).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.05.2018, защитник ООО «Мадина» - Жилин С.В. просит отменить принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мадина» прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что ООО «Мадина» мировым судьей ненадлежащим образом извещено о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушены права общества на защиту его законных интересов при рассмотрении дела в суде. Право получать почтовую корреспонденцию ООО «Мадина» на основании доверенности от 26.02.2018 обладает только Г., паспортные данные которого: серия ** № **, дата выдачи дата, в то время как почтовое отправление получено неким Г. при предъявлении им паспорта серии ** № **, который выдан дата, при этом подпись в почтовом извещении выполнена не Г. Таким образом, ООО «Мадина» в результате недобросовестных действий сотрудников почтового отделения было лишено возможности принимать участие при рассмотрении дела. Продавец А. не имела возможности предоставить сопроводительные документы на реализацию алкогольной продукции, поскольку они находились в офисе магазина, который на момент проведения проверки был закрыт. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию имелись, продавец не смогла их предоставить по причине волнения. В связи с чем, факт совершения правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, ООО «Мадина» оспаривается. По причине ненадлежащего извещения юридическое лицо не имело возможности и было лишено права предоставить указанные документы мировому судье. Мировым судьей общество незаконно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как административная ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Поскольку судьей неправильно произведена квалификация допущенного ООО «Мадина» правонарушения, судебное постановление подлежит отмене. Кроме того, ООО «Мадина» мировым судьей необоснованно дважды привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по событию, имевшему место в один и тот же день, в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.05.2018 жалоба ООО «Мадина» принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-241/2018 истребовано 08.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его адреса места нахождения и телефона.
Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из дела об административном правонарушении, 27.01.2018 в 23 час. 10 мин. участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции П. проведено обследование магазина ООО «Мадина» по адресу: ****, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель К1., по результатам которого установлено, что ООО «Мадина» в нарушение ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Охота» крепкое в жестяной банке об. 0,45 л., крепостью 8,1%, по цене 69 руб. за 1 шт., в количестве 10 шт.; водки «TIGROFF VODKA» с пчелиным молочком в стеклянной таре об. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива – 15.04.2017, по цене 350 руб. в количестве 1 шт.; виски «BELL`S» в стеклянной таре об. 0,5 л., по цене 1000 руб. в количестве 1 шт. без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
По результатам обследования магазина должностным лицом в присутствии продавца А., понятых В., К2. составлен протокол осмотра помещений, территорий от 27.01.2018, а также протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 (л.д.8-9).
Представителем ООО «Мадина» Г. 20.02.2018 участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми даны объяснения по поводу совершенного обществом административного правонарушения, а также представлены лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, подтверждающие наличие у юридического лица необходимой документации на алкогольную продукцию (л.д. 10, 18, 19, 20-23).
В этот же день в отношении ООО «Мадина» в присутствии представителя Г., действующего в интересах ООО «Мадина» на основании доверенности, составлен протокол № 59089216 о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, из содержания которого следует, что на момент составления протокола документы предоставлены в полном объеме (л.д.5).
Определением заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд (л.д.4).
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мадина» состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку вина юридического лица в его совершении подтверждена совокупностью вышеуказанных по делу доказательств, в том числе рапортами участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми П. и З. (л.д.6,7), объяснениями Д., А. (л.д.13,14), актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение (л.д.38), фототаблицами (л.д.39-41).
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Мадина» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мадина» зарегистрировано по адресу: ****.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.03.2018 ООО «Мадина» по вышеуказанному адресу мировым судьей направлено судебное извещение, в котором юридическому лицу сообщено о том, что 05.04.2018 в 11 час. 30 мин. в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Пермь бульвар Гагарина, 56а состоится рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.42).
Согласно уведомлению о вручении указанное извещение получено 02.04.2018 Г. (л.д.43).
Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что почтовое отправление получено неуполномоченным лицом, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как причин полагать, что обществом не получено направленное ему по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, у мирового судьи не имелось.
Извещение ф.22 заполнено получателем, а не работником почтовой службы, допустимых доказательств того, что подпись в указанном документе выполнена не Г., а иным лицом, не представлено.
Позиция заявителя жалобы о неверной квалификации правонарушения основана на неверном толковании положений КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности лишь в том случае, когда не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию.
Факт отсутствия необходимой документации на алкогольную продукцию в месте проведения проверки и на момент проведения проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также документов, приложенных к настоящей жалобе, следует, что фактически на изъятую алкогольную продукцию у ООО «Мадина» имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проведения проверки в магазине не предоставлены продавцом и доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы на алкогольную продукцию находились в магазине, отсутствовали.
В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Мадина» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Мадина» должно быть назначено за все совершенные административные правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ одно наказание, несостоятельны.
Согласно части 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2018 по делу № 5-240/2018 ООО «Мадина» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществило незаконную реализацию алкогольной продукции физическому лицу с 23 час. 00 мин. до 08 час.00 мин. по местному времени, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если правонарушения выявлены в ходе одной проверки, в отношении одного и тоже лица, в один период времени проведения проверки и квалификации действий по одной и той же статье КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Мадина» в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления не установлено.
На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мадина» оставить без изменения, жалобу ООО «Мадина» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
