мировой судья – Тарасов А.Ю. судья – Житникова И.И. | № 44а-1309/2017 |
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 27 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 07 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 36-37).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2017, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывает, что ст.5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения, в том числе обращений граждан. Судами первой и второй инстанций установлено, что при подписании ответа Д. им нарушен пункт 3 приказа врио руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.01.2016 № 04-03\6\1 «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан». Указанный приказ является локальным актом организации, а не законодательным актом Российской Федерации, следовательно, привлечение к административной ответственности за его нарушение незаконно. В оспариваемых судебных постановлениях не указано какие нормы Конституции РФ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им нарушены. Допущенное нарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, относится к малозначительным, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности, объявления устного замечания. Кроме того, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке.
Дело об административном правонарушении № ** истребовано 11.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 14.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).
Как указано в статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 01.02.2017 в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае поступило обращение Д. от 27.01.2017 с жалобой на нарушение трудового законодательства ООО «Гамма», ответ на которое в срок до 02.03.2017 поручено подготовить государственному инспектору труда ФИО1 (л.д.9, 10).
16.02.2017 в адрес Д. направлен ответ на его жалобу за подписью государственного инспектора труда ФИО1 (л.д.11).
Согласно п.3 приказа врио руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.01.2016 № 04-03/6/1 «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан» право подписи ответов на обращение граждан предоставлено начальникам отделов. В случае повторного обращения граждан о несогласии с ответом или на действия инспектора, ответ на обращение подписывает вышестоящий руководитель.
Постановлением первого заместителя прокурора Пермского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 12.04.2017 в отношении должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.3-5).
Признавая государственного инспектора труда ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от 12.04.2017, копии карточки обращения гражданина; ответа государственного инспектора труда ФИО1 № ** от 16.02.2017 на обращение Д.; должностного регламента государственного инспектора труда, приказа врио руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.01.2016 № ** «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан».
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям государственного инспектора труда ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы заявителя жалобы о том, что им нарушен только внутренний локальный акт организации, а не требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельны, поскольку в ч.3 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что ответ на обращение может быть подписан только лицом, уполномоченным на это законом либо распоряжением соответствующего руководителя организации.
Пункт 5 ст. 4 вышеназванного Закона указывает, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из п.3.2.9 должностного регламента государственного инспектора труда следует, что к должностным обязанностям ФИО1 относится ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Право на подписание от имени руководителя, начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ответов на вышеуказанные обращения у ФИО1 отсутствует, полномочиями на осуществление функций руководителя, начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 как должностное лицо не наделялся, в связи с чем, вывод судов первой и второй инстанций о нарушении им требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является обоснованным.
Тот факт, что указанное нарушение не повлекло за собой негативных последствий не имеет правового значения для квалификации действий государственного инспектора труда ФИО1, поскольку не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Превышение должностных полномочий государственным инспектором труда ФИО1 не может относиться к числу малозначительных правонарушений, поскольку в соответствии со своим должностным регламентом государственный инспектор труда должен знать и применять федеральное законодательство в области государственной гражданской службы Российской Федерации, федеральные законы применительно к своим должностным обязанностям.
Довод жалобы ФИО1 о том, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не может быть признан состоятельным.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание назначено судьей Ленинского районного суда г. Перми на 04 августа 2017 года в 11 часов 30 минут, о чем ФИО1 извещен в установленном законом порядке (л.д. 39).
03.08.2017 в адрес Ленинского районного суда г. Перми от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке (л.д. 50-58).
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2017 ФИО1 отказано в его удовлетворении, поскольку не указаны причины, по которым его участие при рассмотрении дела является обязательным, не высказано суждений о возможности предоставления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу.(л.д.59).
Таким образом, рассмотрев по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, судья районного суда разрешил указанное ходатайство, привел мотивы, по которым оно было отклонено, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание государственному инспектору труда ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении государственного инспектора труда ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 07 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда а
