с. Киселева Т.А.
с. Тотьмянина Е.И. 44-а-662-2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 26 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В. Рудаков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе закрытого акционерного общества «Тройка-Мет», на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 №**, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Тройка-Мет»,
у с т а н о в и л:
Постановлением Врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ЗАО «Тройка-Мет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 9-15).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Тройка-Мет»– без удовлетворения (л.д. 71-73).
Решением судьи Пермского краевого суда от 09.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 №**, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2016 оставлены без изменения, жалоба ЗАО «Тройка-Мет» – без удовлетворения (л.д. 165-169).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.05.2017, заявитель просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 15.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Из материалов дела следует, что 09.04.2016 ЗАО «Тройка-Мет» по адресу: ****, осуществило погрузку груза – лома черного металла 5А (13500 кг) на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ** с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 83,21% и 80,27% соответственно, фактическая общая масса транспортного средства составила 34240 кг при допустимой 25000 кг, что является превышением допустимой нагрузки на 34,27%. Таким образом, ЗАО «Тройка-Мет» нарушило пункт 23.5 ПДД РФ и требования статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от №** от 20.05.2016, составленным в отношении ЗАО «Тройка-Мет» (л.а.д. 8-11); протоколом об административном правонарушении от 09.04.2016, составленным в отношении водителя автомобиля А. по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения (л.а.д. 20); протоколом задержания транспортного средства от 09.04.2016 (л.а.д. 21); свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником *** является ЗАО «Тройка-Мет» (л.а.д. 22); путевым листом №** от 09.04.2016 (л.а.д. 23); товарно-транспортной накладной №** от 09.04.2016 (л.а.д. 24); актами КГБУ «АУДИТ» №** и №** от 09.04.2016, согласно которым в ходе взвешивания автомобиля ***, перевозившего груз ЗАО «Тройка-Мет», было установлено превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (л.а.д. 25,26); свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П, принадлежащих КГБУ «АУДИТ» и на которых производилось взвешивание транспортного средства (л.а.д. 27); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» об обнаружении признаков административного правонарушения при перевозке тяжеловесного груза ЗАО «Тройка-Мет» (л.а.д. 28); письменными объяснениями водителя А. (л.а.д. 29).
Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ЗАО «Тройка-Мет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о том, что, автомобиль *** оборудован системой мониторинга транспорта Глонасс/ GPS, согласно которой данный автомобиль 09.04.2016 в г. Лысьва Пермского края не находился, удовлетворение жалобы не влекут. Из пояснений главного механика ЗАО «Тройка-Мет» установлено, что в г. Лысьва по ул. **** Общество осуществляет отгрузку транспортом металлолома. Из путевого листа и товарно-транспортной накладной усматривается, что местом погрузки является г. Лысьва, грузоотправитель – ЗАО «Тройка-Мет», место разгрузки указано г. Березники, ООО «***». Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль *** не следовал 09.04.2016 данным маршрутом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не представлено. Договор на установку регистратора на транспортное средство, письма и уведомления ООО «***», а также отчеты о движении транспортного средства не опровергают обстоятельства, отраженные в путевом листе и товарно-транспортной накладной.
Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о том, что товарно-транспортная накладная №** от 09.04.2016 от имени ЗАО «Тройка-Мет» А. не выдавалась, содержит недостоверные сведения и недействительную информацию о весе перевозимого груза. Согласно показаниям водителя А. от 09.04.2016 данный документ выдан ЗАО «Тройка-Мет». Товарно-транспортная накладная содержит сведения о количестве и массе перевозимого груза, присутствуют подписи главного бухгалтера, должностного лица ответственного за отпуск груза, подписи заверены печатью ЗАО «Тройка-Мет», присутствует подпись водителя ФИО1, подтверждающая факт принятия груза к перевозке. Доказательств о фальсификации данного первичного документа бухгалтерской отчетности Обществом не представлено. Ссылка в жалобе на показания свидетеля С. не опровергает достоверность товарно-транспортной накладной, поскольку как правомерно установлено судьей районного суда данное лицо является доверенным лицом ЗАО «Тройка-Мет», в связи с чем заинтересован в оказании помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что в товарно-транспортной накладной содержится информация о разном весе перевозимого груза, не свидетельствуют о недействительности данного документа и не опровергают факт перевозки Обществом тяжеловесного грузас превышением нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства *** без специального разрешения.
Доводы жалобы о том, что 09.04.2016 водитель А. использовал транспортное средство *** в личных целях, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, путевым листом, в котором содержатся подписи механика и диспетчера С., водителя А., сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем, а также задание водителю с указанием места погрузки - г. Лысьва ЗАО «Тройка-Мет» и места разгрузки - г. Березники ООО «***».
Доводы жалобы в части отсутствия со стороны юридического лица нарушений требований действующего законодательства основаны на иной оценке установленных по делу доказательств и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку в постановленных судебных актах в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ЗАО «Тройка-Мет» в совершении данного правонарушения, является обоснованным и действия общества правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.7 КоАП РФ судьей Пермского краевого суда все доводы жалобы, проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно.
Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 №**, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Тройка-Мет», оставить без изменения, жалобу ЗАО «Тройка-Мет» – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
