Мировой судья - Арапов С.Н. №44-г-21/2014
Судья апелляционной инстанции - Троянов А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 19 декабря 2014 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Суркова П.Н., Челомбицкой И.Э.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 Очёрского муниципального района Пермского края от 16.04.2014г. и апелляционное определение Очёрского районного суда Пермского края от 14.07.2014г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю к Колчанову А.В. о взыскании транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю - Хохловой И.Р., президиум
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю (далее - МИФНС России № 10 по Пермскому краю) обратилась с иском к Колчанову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011г. в сумме *** руб. и пени на 05.12.2013 г. - *** руб. В обоснование требований указала, что истцу начислен транспортный налог за 2011 год в размере *** руб., который следовало уплатить до 15.11.2012г. Ответчик налог не уплатил, требование от 05.12.2012 г. об уплате налога и пени в срок до 09.01.2013 г. не исполнил.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №145 Очёрского муниципального района Пермского края от 16.04.2014г. в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 10 по Пермскому краю отказано (л.д.28).
Апелляционным определением Очёрского районного суда Пермского края от 14.07.2014г. заочное решение мирового судьи судебного участка №145 Очёрского муниципального района Пермского края от 16.04.2014г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска МИФНС России № 10 по Пермскому краю к Колчанову А.В. о взыскании транспортного налога за 2011 год и пени в сумме *** руб. отказано (л.д.69-72).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.10.2014г., заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что после отмены судебного приказа налоговый орган в установленном порядке обратился в суд с данным иском и заявлением о восстановлении пропущенного срока для соответствующего обращения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что несоблюдение срока направления требования об уплате налога (п.1 ст.70 НК РФ) является основанием для освобождения от уплаты этого налога. Полагает, что при разрешении спора следовало учитывать, что уведомление об уплате транспортного налога за 2011 год в размере *** руб. и налога на имущество физических лиц за 2011 год, направленное 01.09.2012 года, ответчик получил, так как в установленный срок уплатил налог на имущество. Впоследствии требование от 05.12.2012 г. об уплате транспортного налога в размере *** руб. и пени - *** руб. в срок до 09.01.2013 года направлено ответчику простым письмом и 10.04.2014 года повторно направлено заказным письмом с указанием срока исполнения - до 29.04.2014 г. Вместе с тем, в установленный срок налог не уплачен.
Гражданское дело истребовано 30.10.2014г., поступило в Пермский краевой суд 13.11.2014г.
Определением судьи Пермского краевого суда от 01.12.2014 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение Очёрского районного суда Пермского края от 14.07.2014г. в части принятия нового решения - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что, разрешая апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Пермского края на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 Очёрского муниципального района Пермского края от 16.04.2014г. об отказе в удовлетворении иска о взыскании транспортного налога и пени, суд апелляционной инстанции на основании определения от 26.06.2014 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.3 ст.327.1, п.2 ч. 4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ).
Отменяя заочное решение мирового судьи судебного участка №145 Очёрского муниципального района Пермского края от 16.04.2014г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, то есть, в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания (ст.ст.113, 167 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.69, 70, п.1 ст.362, п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.23 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 и пришёл к выводу о том, что нарушение налоговым органом срока, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ, для направления требования об уплате налога (в том числе, требования, направленного 10.04.2014 г. заказным письмом) влечёт отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока, предусмотренного п. 1 ст.70 НК РФ (не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в 2011г. Колчанову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога за 2011г. в сумме *** руб., срок уплаты - до 15.11.2012г. (л.д.16 -налоговое уведомление). В установленный срок налог ответчиком не уплачен, поэтому ему начислена на 05.12.2012 г. пеня за неуплату налога в сумме *** руб. Требование от 05.12.2012 г. об уплате в срок до 09.01.2013 г. транспортного налога за 2011 год и пени (л.д.6) ответчику по правилам ст.69 НК РФ не вручено.
11.06.2013 года мировым судьёй судебного участка №145 Очёрского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России по Пермскому краю о взыскании с Колчанова А.В. транспортного налога за 2011 год - *** руб., пени - *** руб., государственной пошлины - 200 руб., который (приказ) отменён определением мирового судьи от 19.06.2013 года в связи с поступившими от Колчанова А.В. возражениями.
17.03.2014 года МИФНС России №10 по Пермскому краю обратилась с данным иском, одновременно просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд. 17.03.2014 года исковое заявление принято к производству и в этот же день мировым судьёй постановлено определение о восстановлении МИФНС России №10 по Пермскому краю пропущенного срока.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2).
Пунктом 3 ст.44 НК РФ предусмотрено прекращение обязанности по уплате налога: при уплате соответствующего налога (пп.1), со смертью физического лица (налогоплательщика) (пп.3), с ликвидацией организации-налогоплательщика (пп.4), с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп.5).
Согласно положениям статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п.3).
Статьёй 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-2961 «О налогообложении в Пермском крае» установлен срок уплаты транспортного налога физическими лицами - не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что обязанность по уплате налога и сбора возникает и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах (ст.44 НК РФ). Обязанность по уплате конкретного налога, в данном случае - транспортного, возлагается на налогоплательщика в срок - не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в досудебном порядке налоговый орган обязан направить уведомление об уплате налога (ст.363 НК РФ), а в случае неисполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности - требование об уплате налога в срок не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 НК РФ). При этом действующее налоговое законодательство не связывает прекращение обязанности по уплате налога с нарушением срока направления требования об уплате налога (ст. ст.44, 70 НК РФ).
С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога в связи с нарушением налоговым органом срока, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ, противоречит положениям налогового законодательства, регулирующим основания для прекращения обязанности по уплате налога (ст.44 НК РФ), соответственно не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты налога в связи с нарушением указанного срока.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, оно повлияло на исход дела, без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение в части принятия нового решения подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Президиум не имеет возможности принять по делу новое решение, так как судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и не разрешён вопрос в отношении срока для обращения налогового органа в суд с данным иском, который (срок) восстановлен мировым судьёй.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (ч.3 ст.327.1, п.2 ч.4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ), требование заявителя об отмене этого решения является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Очёрского районного суда Пермского края от 14.07.2014г. в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Очёрский районный суд Пермского края.
Председательствующий В.В. Рудаков
