Судья – Митракова Т.В. № 44а-180/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 19 февраля 2019 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на вступившее в законную силу решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.09.2018 № 59/12-2969-18-ППР/204/037 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края (далее – УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 02.11.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края, указанное постановление о привлечении к административной ответственности УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Определением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2018 главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 02.11.2018 отказано.
В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 02.11.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу 27.11.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.01.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края, ввиду его незаконности и необоснованности.
Дело об административном правонарушении истребовано из Красновишерского районного суда Пермского края 01.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 11.01.2019.
УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края, извещенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представило.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно абзацам 3, 6, 8 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:
1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;
2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;
3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;
4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;
5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки);
6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);
7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;
8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;
9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.
Частью 5 настоящей статьи Закона установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 28.05.2018 по 25.06.2018 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 28.05.2018 № 59/12-744-18-И в отношении УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 56 ТК РФ в трудовом договоре от 25.01.2008 с работником УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края К. сторона трудового договора «работодатель» заменено словом «Управление».
В нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к трудовому договору с К. от 25.01.2008 не было заключено дополнительное соглашение с указанием условий труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) в связи с изменениями в ТК РФ (в редакции Федерального закона № 421-фз от 28.12.2013). Ранее в трудовом договоре и заключенным к нему дополнительным соглашениям после 01.01.2014 условия труда на рабочем месте не были указаны. В соответствии с картой СОУТ от 27.04.2017 по должности работника К. был установлен класс условий труда – 2, допустимые условия, однако дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием условий труда заключено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края к административной ответственности с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, судья районного суда указал на нарушение порядка привлечения УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края, выразившееся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицом, проводившим проверку.
Несогласие автора жалобы с указанным выводом заслуживает внимания. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области трудового законодательства и рассматривать такие дела, определен статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные инспектора труда (п. 6 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ). Как видно из материалов дела, проверка проведена главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д., им же составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченным лицом и положения статей 28.3 и 23.12 КоАП РФ по настоящему делу не нарушены.
При таком положении вывод судьи о нарушении порядка вынесения постановления по делу и о наличии оснований для отвода лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является ошибочным и противоречит приведенным выше нормам закона. Более того, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с вынесением постановления неуполномоченным лицом у судьи не имелось, поскольку это нарушение не могло бы быть устранено при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изложенный в жалобе довод о том, что вменяемое УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края административное правонарушение является длящимся, подлежит отклонению и отмену обжалуемого судебного решения не влечет.
В протоколе об административном правонарушении от 12.07.2018 не указаны время и срок наступления у пенсионного органа обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с К. Данное обстоятельство, являющееся обязательным для установления объективной стороны административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ, невозможно установить и из иных материалов дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство правильно расценено судьей как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Утверждение автора жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности начинает течь со дня его обнаружения, является несостоятельным.
По смыслу приведенных выше норм закона, в том числе ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, временем совершения вмененного пенсионному органу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления. При этом сведений об этой дате, то есть о времени совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат.
Таким образом, решение судьи об отмене постановления о привлечении к административной ответственности УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края и направлении дела на новое рассмотрение является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
