Судья Огарков А.В. Дело № 22-2805/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 апреля 2014 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Айвазяна С.А.
при секретаре Нуруллиной Ю.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осуждённого Согрина С.Б.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым,
Согрину С.Б., дата рождения, уроженцу **** отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Согрина С.Б., мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согрин С.Б. осуждён: 20 мая 2009 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 150, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 20 декабря 2011 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года условное осуждение по приговорам от 20 мая 2009 года и от 20 декабря 2011 года отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.
Согрин С.Б. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и суд ему в этом отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. в защиту интересов осуждённого Согрина С.Б. с постановлением суда не согласна. Обращает внимание, что Согрин С.Б. не работает, так как практически сразу после поступления в Учреждение ему была определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что свидетельствует о полной нетрудоспособности инвалида не только на производстве. Но и на выполнении каких-либо разовых поручений. Согрин С.Б. состоит на учете у врача психиатра, и именно в силу своего состояния здоровья не всегда правильно ориентируется в коллективе осуждённых. Как следствие этого, Согрин С.Б. изолирован от общей массы осуждённых, так как не уживчив в коллективе, на что указано в качестве единственного негативного момента. Никаких других обстоятельств, отрицательно характеризующих Согрина С.Б., по мнению адвоката, не представлено. Согрин С.Б. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, имеет стойкую направленность на изменение своего поведения в обществе, о чем заверил суд, является инвалидом 2 группы, материалами личного дела характеризуется положительно, не имеет ни одного взыскания за весь период отбывания наказания, а так же не имеет исполнительных листов, а, следовательно, и материальных претензий от потерпевших. Совокупность названных обстоятельств позволяли суду сделать вывод о том, что Согрин С.Б. стойко встал на путь исправления и для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление отменить, принять новое постановление, которым Согрина С.Б. освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых, следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Согрина С.Б., не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении.
Действительно, за период отбывания наказания, осуждённый не имеет взысканий, однако и поощрение только одно. Доводы Согрина С.Б. о том, что он заслуживает досрочного освобождения, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
При рассмотрении ходатайства, суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Согрина С.Б. Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И., в полной мере учтены судом.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года в отношении Согрина С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
