Судья – Бабанина О.М. Судья – Филатова Е.С. | № 44а-175/2018 |
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 15 февраля 2018 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее - ООО «АПК «Красава») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Пермского краевого суда от 25.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «АПК «Красава» – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2018, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что уведомление подано по установленной форме, в предусмотренный законом срок. Вывод суда о нарушении порядка уведомления – направление уведомления заказным письмом без описи основан на неправильном толковании закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на сроки подачи уведомления и его содержание. Полагает, что не образует состав административного правонарушения неуказание в разделе 1 адреса местонахождения юридического лица, поскольку информация о юридическом лице имелась в сопроводительном письме, в разделе 3 - патента на работу, поскольку иностранный гражданин С. имеет вид на жительство и вправе осуществлять трудовую деятельность без патента. Совершенное обществом правонарушение является малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела (направление уведомления в срок), не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
Для проверки доводов жалобы 24.01.2018 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 25.01.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п.8 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В настоящее время применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 12.03.2015 № 149.
Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях №№ 20 и 21 к Приказу от 28.06.2010.
Из материалов дела следует, что ООО «АПК «Красава», расторгнув 28.08.2017 трудовой договор с гражданином ***С., дата рождения, 30.08.2017 направило соответствующее уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю почтой без описи вложений в нарушение п. 6 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.
При подаче уведомления нарушены требования п.5 указанного Порядка о необходимости заполнения в уведомлении всех соответствующих полей: вопреки установленной форме уведомления, в ее первом разделе не указаны ОГРН и адрес места нахождения ООО «АПК «Красава» (графа «адрес места нахождения (для физического лица - адрес фактического места жительства) работодателя или заказчика работ (услуг)); в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия разрешения на работу (патента) иностранного гражданина либо ссылка на нормативно-правовой акт как основание осуществления трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017 (л.д.4,5); рапортом об обнаружении административного правонарушения от 12.09.2017 (л.д.11); формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.12); отсутствием описи вложений, документами в отношении иностранного гражданина С. (л.д. 14, 27, 28, 29, 33, 34, 52, 53), иными материалами дела.
Действия ООО «АПК «Красава», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Исключая суждение о невнесении юридическим лицом в уведомление (раздел 1) сведений об основном государственном регистрационном номере (ОГРН), судья краевого суда исходил из того, что действующая форма по своему содержанию не предусматривает указание таких сведений. Соответствующая графа уведомления лишь требует указания юридическими лицами номера свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии).
Оснований не согласится с указанным выводом не имеется.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО «АПК «Красава» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Неуказание в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора всех предусмотренных законом сведений свидетельствует о нарушении формы подачи такого уведомления, что вопреки доводам жалобы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление в разделе 1 в действительности не содержит сведений о месте нахождения ООО «АПК «Красава» вопреки утвержденной форме уведомления.
Указание в жалобе на то, что С. имеет вид на жительство в Российской Федерации, поэтому в силу положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент (разрешение на работу) ему не требуется, в связи с чем обязанность у юридического лица вносить в уведомление соответствующие сведения отсутствовала, необоснованно, поскольку форма уведомления предусматривает заполнение строки «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином без разрешения на работу или патента на основании», в которой требуется указание наименования международного соглашения или ссылки на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента). Соответствующая строка не заполнена, ссылка на соответствующие положения приведенного выше Федерального закона в поданном уведомлении отсутствует.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия причинения вреда интересам граждан, общества, государства, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям несостоятельны.
Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют, поскольку соответствующие доводы заявителя были отклонены судьей районного и судьей краевого суда, должным образом мотивировавшими такой вывод. Малозначительность совершенного юридическим лицом правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.
При назначении наказания судья районного суда, применив положения ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ООО «АПК «Красава» штрафа до 200 000 руб.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы, а также прекращении производства по делу не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
