Судья Набока Е.А.
Дело №22-1652
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 марта 2014 г.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шардиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ П., апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Пермскому краю К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 г., которым постановлено выплатить Р. за счет казны РФ 130 тыс. руб. в счет возмещения имущественного вреда, из них 100 тыс. руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 30 тыс. руб. - в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации с возложением обязанности по исполнению постановления на Министерство финансов РФ. На прокурора возложена обязанность от имени государства принести Р. официальные письменные извинения за причиненный вред.
Заслушав пояснения представителя реабилитированного лица -М., мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Р. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов на оказание юридической помощи адвокатом в размере 100 тыс. руб., неполученной заработной платы в размере 150 тыс. руб., расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 50 тыс. руб., а также о возложении обязанности на прокурора принести письменные извинения от имени государства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Министерства финансов РФ П. и представитель ГУ МВД России по Пермскому краю К. просят изменить принятое решение, уменьшить сумму, взысканную в пользу реабилитированного лица за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела и рассмотрении вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации с учетом требований разумности и справедливости. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю К., кроме того, указывает, что в представленных квитанциях не указан номер уголовного дела либо иные реквизиты, позволяющие утверждать, что расходы понесены именно в связи с прекращенным уголовным делом.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чашина Л.П. просит оставить их без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе заработной платы, которой реабилитированное лицо лишилось в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, к которым относятся и расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.
Судом установлено, что 5 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подозрению в совершении данного преступления 6 мая 2012 г. задержан Р., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, 2 ноября 2012 г. мера пресечения в отношении Р. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по пермскому краю от 27 декабря 2012 г. уголовное преследование в отношении Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Установив указанные обстоятельства и на основании приведенных выше положений закона, суд принял решение о взыскании суммы, выплаченной за оказание Р. юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом М., в размере 100 тыс. руб., а также расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в сумме 30 тыс. руб.
Доводы апелляционных жалоб о снижении размера взысканных сумм противоречат положениям ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ.
У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений представленные заявителем квитанции, поскольку в самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, дата приема денег, имеется номер приходного кассового ордера и печать Адвокатского кабинета. Кроме того, материалами уголовного и гражданского дел подтверждается, что адвокат Медведев С.Н. осуществлял защиту Р. в ходе расследования уголовного дела по соглашению, а также представлял его интересы при рассмотрении требований реабилитированного о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Пермскому краю К. в этой части нельзя признать обоснованными.
В остальной части принятое судом решение сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ П. и апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Пермскому краю К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
