Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-6947
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 12 сентября 2013 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаевой Г.Ю., при секретаре Шардиной О.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФГУП «***» Ш. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 августа 2013 года, которым жалоба представителя ФГУП «***» Я. на постановление следователя о выемке документов по уголовному делу, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав объяснение представителя заявителя Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель ФГУП «***» Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выемке документов ФГУП «***» по уголовному делу, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по выемке документов, просил признать их незаконными.
Судом постановлено о возвращении жалобы заявителю.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «***» Ш. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводом суда о неприемлемости к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь при этом на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 123, 125 УПК РФ и указывая, что возможность обжалования незаконных действий и решений следователя прямо предусмотрена законом.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, судом не учтены требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
Отказывая в принятии к производству жалобы представителя ФГУП «***» суд сослался на то, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, принимающим решения по расследуемому уголовному делу по внутреннему убеждению, а нарушения норм УПК РФ при производстве следственных действий не являются предметом их рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
С таким обоснованием принятого судом решения согласиться нельзя.
Глава 16 УПК РФ предусматривает возможность обжалования участниками уголовного судопроизводства действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
По смыслу закона к иным решениям, действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства следует отнести, в том числе, постановление следователя о производстве обыска и действия должностных лиц при его производстве. Таким образом, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае являются жалобы на действия должностных лиц при проведении обыска, которые не могут быть и не будут предметом рассмотрения дела по существу (например, жалобы лиц, чье имущество изъято в ходе обыска).
Судья, признавая жалобу представителя ФГУП «***» Я. на постановление следователя о выемке документов по уголовному делу, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, и возвратив жалобу заявителю, указанные обстоятельства не учел. Таким образом, вывод суда о неприемлемости жалобы, не основан на законе.
При указанных обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.
Поскольку жалоба представителя ФГУП «***» Я. по существу судом первой инстанции не рассматривалось у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 августа 2013 года, которым жалоба представителя ФГУП «***» Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о выемке документов по уголовному делу, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов оставлена без рассмотрения - отменить, направив жалобу представителя ФГУП «***» Я. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья
