Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№44а-775-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 09 сентября 2011 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу /должность/ общества с ограниченной ответственностью «***» Крохалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2011 г., вынесенные в отношении /должность/ общества с ограниченной ответственностью «***» Крохалева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2011 г. заместитель начальника управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Перми составил протокол № 4, где зафиксировано, что /должность/ общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***» Крохалев А.А. допустил нарушение п. 1 ч. 9 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 5-6).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 г. Крохалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 20).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Крохалева А.А. - без удовлетворения (л.д. 56-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.08.2011 г. (с дополнениями от 15.08.2011 г.), /должность/ ООО «***» Крохалев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений
12.08.2011 г. дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи; 24.08.2011 г. дело поступило в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.
В силу ч. 2 ст. 10 названного Закона отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
На основании п. 1 ч. 9 ст. 15 указанного Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 этого же Закона плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Крохалев А.А. является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является единоличным исполнительным органом (/должность/) ООО «***» (л.д. 10).
Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «***» за первый квартал 2011 г. в управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Перми был предоставлен /должность/ ООО «***» Крохалевым А.А. 25.05.2011 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока (до 15.05.2011 г.) (л.д. 7).
Таким образом, вина должностного лица Крохалева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что составленный в отношении /должность/ ООО «***» Крохалева А.А. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду не указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, что необходимо в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, на законность судебных постановлений не влияют.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
По настоящему делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является место нахождения ООО «***»: Пермь, **** (л.д. 7, 10), поскольку именно на этом юридическом лице лежит обязанность по представлению в управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Перми расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Временем совершения правонарушения является последний день установленного законом срока для предоставления указанного расчета: в данном случае 16.05.2011 г., так как 15.05.2011 г. является воскресеньем (в соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Безусловных оснований для возвращения протокола на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, несостоятельна.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15.33 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица государственных внебюджетных фондов. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящим пунктом, утверждается руководителями государственных внебюджетных фондов.
Из п. 4.2 Перечня должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 28.10.2002 N 126п, следует, что протоколы вправе составлять начальники Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в городах (районах), их заместители.
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Крохалева А.А. составлен заместителем начальника управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Перми, то есть уполномоченным лицом.
Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела территориальной подсудности, не нашла подтверждение.
В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 29.5 Кодекса дело об административном
правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Настоящее дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, которым является место нахождения ООО «***»: г. Пермь, ****.
Данный адрес, согласно ст. 21 Закона Пермского края от 02.03.2009 N 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Пермь Пермского края", находится в границах территории судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела общее правило о территориальной подсудности не нарушено.
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, ввиду того, что в данной статье закона речь идет не о пенсионом, а о социальном страховании, несостоятельны.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы исчисляются и уплачиваются, в том числе, в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пенсионный фонд России, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, является государственным внебюджетным фондом.
Ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, прямо установлена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.
Указание в жалобе на отсутствие у /должность/ ООО «***» обязанности предоставлять испрашиваемые расчеты ввиду того, что общество не имеет работников и суммы страховых взносов не были начислены, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании закона. Обязанность по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленная для плательщика п. 1 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не поставлена в зависимость от фактической суммы начисленных взносов.
Форма Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.11.2009 N 894н в редакции от 31.01.2011 г. Отсутствие официальных рекомендаций по заполнению данной формы не является поводом для её не заполнения и не предоставления в компетентный орган в установленный законодательством срок.
Часть 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, на которую /должность/ ООО «***» Крохалев А.А. ссылается в дополнениях к настоящей жалобе, по данному делу не применяется, поскольку ООО «***» является организацией - плательщиком страховых взносов, указанным в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, тогда как ч. 5 ст. 16 Закона применима к плательщикам, поименованным в. п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, то есть только к индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой. Именно эта категория плательщиков именуется в Законе плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Организации к данной категории плательщиков не относятся.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении /должность/ ООО «***» Крохалева А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, основанием к отмене судебных постановлений не являются.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов настоящего дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства на судебном участке /должность/ ООО «***» Крохалев А.А. был извещен надлежащим образом.
После поступления материалов дела на судебный участок № 19 Ленинского района г. Перми, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ, провел подготовку к его рассмотрению и назначил дело к слушанию 10.06.2011 г. в 10:00 путем вынесения соответствующего определения (л.д. 1), о чем /должность/ ООО «***» Крохалеву А.А. по адресу: г. Пермь, **** (место нахождения ООО «***») и по адресу, указанному Крохалевым А.А. в протоколе об административном правонарушении в качестве своего места жительства: г. Пермь, ****, через Агентство мировых судей посредством ООО «**» были направлены судебные повестки, первая из которых не была получена по причине отсутствия ООО «***» по адресу, вторая - по причине отсутствия Крохалева А.А. дома. 08.06.2011 г. обе повестки вернулись на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 19, реестр доставленной в Агентство мировых судей корреспонденции).
Между тем о возбуждении в отношении должностного лица Крохалева А.А. производства по делу об административном правонарушении ему было известно со дня составления в отношении него 25.05.2011 г. протокола об административном правонарушении (л.д. 6). Уклонившись от получения судебных повесток, /должность/ ООО «***» Крохалев А.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Мировой судья, со своей стороны, принял меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы о ненадлежащем извещении /должность/ ООО «***» Крохалева А.А. несостоятельны. Дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.
Прочие доводы жалобы на правильность квалификации действий /должность/ ООО «***» Крохалева А.А. по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ не влияют.
Постановление о привлечении /должность/ ООО «***» Крохалева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено /должность/ ООО «***» Крохалеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2011 г., вынесенные в отношении /должность/ ООО «***» Крохалева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу /должность/ ООО «***» Крохалева А.А. -без удовлетворения.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков
