судья – Богомолова Л.А. | № 44а-1416/2019 |
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 08 ноября 2019 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в Пермском крае Д. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта»,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 25.12.2018 № 59 12-1494-18-ППР/204/050 Федеральное государственное предприятие Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ФГП ВО ЖДТ России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2019, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.09.2019, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм права.
Дело истребовано 27.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 10.10.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 КоАП РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда проведена проверка по заявлению работника Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской железной дороге Г., в ходе которой выявлены нарушения требований абз. 7 и 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовом договоре от 04.12.2007 № 950 не указано право работника на ношение и применение огнестрельного оружия; в нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовому договору не заключено дополнительное соглашение в связи с изменениями в Трудовой кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица надзорного органа о привлечении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда с учетом представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления. В данном случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты заключения Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» трудового договора с Г., то есть 04.12.2007 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, вменяемое Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», не может считаться длящимся, и окончено в момент заключения трудового договора.
Ссылка в жалобе, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влияет на правильность вывода суда об истечении срока давности, поскольку временем совершения рассматриваемого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора, либо дата заключения дополнительного соглашения, в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 1 января 2014 года.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора в нарушение части второй и третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не является длящимся.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы Д. на вступившее в законную силу решение суда, в том числе о доказанности вины в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
п о с т а н о в и л :
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
