Судья Курнаева Е.Г. 44-г-30/2015
Судебная коллегия:
Нечаева Н.А.
Рубан О.Н.
Мезенина М.В. – докладчик
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 06 ноября 2015 года
Президиум Пермского краевого суда
в составе председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Рудакова Е.В., Семенова А.П.
при секретаре Светлаковой Л.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Потеева К.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе Потеева К.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения истца Потеева К.В. и его представителя Павлова Е.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ЗАО " Страховая группа " УралСиб" Ельшиной Н.Л. возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Потеев К.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., штрафа в размере ** руб. Требования мотивировал тем, что 12.07.2012 по договору купли-продажи приобрел автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** за ** руб., при заключении договора внес предоплату в размере ** руб., в этот же день с ОАО Банк " УралСиб" заключил кредитный договор № **, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме ** руб.; также 12.07.2012 заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на срок с 12.07.2012 по 11.07.2013 по риску "Полное каско", в подтверждение чего выдан полис № **, страховая сумма по застрахованному риску определена ** руб.
В середине марта 2013 года, в период действий договора страхования, Болквадзе Б.Н. путем злоупотребления доверием и обмана похитил из автосервиса «Стиль авто», расположенного по адресу: ****, принадлежащий ему автомобиль. По данному факту в отношении Болквадзе Б.Н. возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 29.11.2013 автомобиль объявлен в розыск.
06.11.2013 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.12.2013 направил претензию, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2014 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потеева К.В. взыскано страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., из которых страховое возмещение в размере ** руб** коп. подлежит перечислению в ОАО Банк «УралСиб» в счет погашения задолженности Потеева К.В. по кредитному договору № ** от 12.07.2012.
С ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Потеева К.В. взыскан штраф в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2015 решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Потеева К.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.08.2015, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что взыскание с ответчика страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля противоречит п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела. Снижение размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика является неправомерным и противоречит требованиям ст.333 ГК РФ.
Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 10.09.2015, поступило в Пермский краевой суд 15.09.2015; определением судьи Пермского краевого суда от 14.10.2015 кассационная жалоба Потеева К.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 между Потеевым К.В. и ЗАО " Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля /марка/, сроком действия с 12.07.2012 по 11.07.2013, страховые риски - Полное КАСКО ( одновременное страхование по рискам хищение, частичное каско (ущерб)), страховая сумма по договору определена в размере ** руб., сумма страховой премии- ** руб. уплачена единовременно до начала срока действия полиса, транспортное средство находится в залоге ОАО «УралСиб» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В марте 2013 года автомобиль истца был похищен. По данному факту 01.11.2013 в отношении Болквадзе Б.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; 05.11.2013 по данному уголовному делу Потеев К.В. признан потерпевшим и гражданским истцом.
05.11.2013 Потеев К.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении 20.03.2013 страхового события.
Письмом ЗАО " Страховая группа " УралСиб" от 23.12.2013 Потееву К.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не относится ни к одному из предусмотренных Правилами страхования страховому риску.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Потеева К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 431, ч.1 ст. 927, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, п.12 и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Установив, что утрата застрахованного транспортного средства произошла вследствие хищения, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием), суд сделал вывод о том, что страховой случай, предусмотренный условиями договора и п.п.2.2.1, 2.3.1, 2.3.3 действующих Правил страхования, наступил, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп, суд исходил из того, что в соответствии с пп.9.1, 9.1.1, 9.1.2 Правил страхования транспортных средств размер страховой выплаты на дату наступления страхового случая определяется за вычетом амортизационного износа за год и за период действия договора страхования.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф. При определении размера штрафа суд учел заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также его компенсационный характер, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ (п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и оснований для отмены или изменения не усмотрел.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы, согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условие, содержащееся в п.п. 9.1, 9.1.1, 9.1.2 действующих у ответчика Правил страхования автотранспортных средств о том, что в случае утраты транспортного средства страховая выплата по риску " полное КАСКО " определяется в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.
Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Потеева К.В., поскольку привели к неверному определению размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, неправильному определению размера штрафа, исчисление которого, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и повлияли на вывод суда по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.Н.Вельянинов
