Судья Киселева Т.А. Дело №22-2175
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 1 апреля 2014 г.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Ш., начальника отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 г., которым с казны РФ в пользу П. взыскано 450 тыс. руб. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с возложением обязанности по исполнению постановления на Министерство финансов РФ.
Заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Ш., поддержавшей доводы жалобы, мнение реабилитированного лица П. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
постановлением следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 18 декабря 2013 г. прекращено уголовное преследование в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвокатов, в размере 450 тыс. руб.
Суд, рассмотрев заявление реабилитированного лица, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ш. просит изменить принятое судом решение, поскольку судом не исследованы заключенные реабилитированным лицом соглашения с адвокатами на оказание юридической помощи, не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение с адвокатом Атаманчук Н.Н. заключено 17 декабря 2012 г., представлен ордер от 4 августа 2013 г., квитанция об оплате услуг этого адвоката датирована 14 января 2014 г., то есть после прекращения уголовного преследования, и не содержит ссылки на данное соглашение. Полагает, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию, должны быть учтены принципы разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что производство по уголовному делу возобновлено.
В апелляционной жалобе начальника отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. ставится вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении требований П. В обоснование жалобы ее автор указывает, что в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, в связи с чем оснований полагать, что производство по делу в отношении П., прекращено и он имеет право на реабилитацию, не имеется. Считает, что суд не учел требования разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что факт выплаты денежных средств заявителем адвокатам представленными документами не подтверждается, заполнение адвокатами приходно-кассового ордера по другой форме является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, что влечет ответственность по нормам налогового законодательства, денежные средства должны быть внесены в кассу адвокатского образования либо перечислены на его расчетный счет и не могут быть приняты самим адвокатом.
В возражениях на апелляционную жалобу начальника отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. реабилитированное лицо П. и заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленных материалов следует, что для осуществления защиты по уголовному делу П. было заключено соглашение с адвокатом Кирилловым С.В. от 17 октября 2012 г. и соглашение с адвокатом Атаманчук Н.Н. от 4 августа 2013 г. То обстоятельство, что указанные адвокаты оказывали юридическую помощь П., сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами. Факт выплаты реабилитированным в полном объеме сумм, указанных в данных соглашениях, подтверждается квитанциями № ** от 14 января 2014 г. и № ** от 14 января 2014 г.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений закона суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований реабилитированного лица в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета принципов разумности и справедливости при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, поэтому ссылка представителя Министерства финансов РФ Ш. на представленные в суд апелляционной инстанции сведения о количестве проведенных следственных действий с участием защитников П. не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у П. права на реабилитацию и возмещение причиненного ему вреда по мотивам возобновления производства по уголовному делу в отношении иных лиц нельзя признать обоснованными, поскольку постановление следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 18 декабря 2013 г. в отношении П. не отменено, что подтверждается письмом от 19 марта 2014 г. № **, представленным в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Ш. заключенные реабилитированным лицом с адвокатами соглашения судом первой инстанции исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37), кроме того, в жалобе ошибочно указано о заключении с адвокатом Атаманчук Н.Н. соглашения 17 декабря 2012 г., тогда как из материалов дела следует, что соглашение с ним было заключено 4 августа 2013 г., материалах уголовного дела имеется ордер от этой же даты, а в квитанции об оплате его услуг прямо указано, что денежные средства получены за осуществление защиты П., на следствии по уголовному делу № **, отсутствие в данной квитанции ссылки на соглашение не свидетельствует о ее недостоверности.
При разрешении требований реабилитированного лица о возмещении имущественного ущерба юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием этого лица и понесенными им в связи с этим расходами, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, отвечающими признакам относимости и допустимости, доказывающими обоснованность требований реабилитированного именно в указанной им сумме. У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений представленные заявителем квитанции, поскольку в самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, дата приема денег, имеется номер приходного кассового ордера и печать Адвокатского кабинета. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушений адвокатами правил учета доходов и расходов и порядка внесения денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований реабилитированного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Ш., начальника отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
