П о с т а н о в л е н и е
25 мая 2011 года г.Пенза
И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу М. на решение судьи Пензенского областного суда от 6 апреля 2011 года об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области от 04.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и решения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.03.2011 об оставлении определения без изменения в отношении ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи»,
установил:
Определением от 04.03.2011 главного государственного инспектора труда в Пензенской области ГИТ в Пензенской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» за отсутствием состава административного правонарушения.
М., не соглашаясь с данным определением, подал в суд жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку в действиях ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде). Указал, что в период работы в организации в 2010 году он не был ознакомлен с графиком отпусков на 2011 год, являющегося частью локального нормативного акта, содержащего норму трудового права, закрепляющего право на отдых и устанавливающего обязанность работодателя по обеспечению реализации данного права. В силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Просил определение от 04.03.2011 отменить, восстановить пропущенный срок для привлечения ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» к административной ответственности.
Судья Первомайского районного суда г.Пензы вынес решение от 21 марта 2011 года об оставлении определения от 4 марта 2011 года главного государственного инспектора труда в Пензенской области ГИТ в Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, без изменения.
В жалобе на данное решение М. просил его и определение руководителя ГИТ в Пензенской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судья неправомерно не усмотрел оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с обязанностью работодателя ознакомить его с графиком отпусков под роспись. Он не был осведомлен о внесении его в график отпусков, об его существовании узнал в ходе судебного разбирательства, вследствие чего не мог планировать свой отдых. Трудовое законодательство не освобождает работодателя от ознакомления работника с локальными актами по причине отсутствия в них соответствующих реквизитов для росписи. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судья Пензенского областного суда вынес решение об оставлении решения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.03.2011 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Пензенской области без изменения, а жалобы М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, М. просил названное решение судьи областного суда отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, полагая, что поскольку график отпусков принимается в порядке, установленном ст.372 ТК РФ, он является локальным нормативным актом, посредством которого реализуется право работников на отдых, а, следовательно, в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить с ним работников под роспись, чего не было сделано.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Пензенского областного суда от 06.04.2011 законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Пензенской области следует, что М. подавал письменное заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2011 года; приказом № 27 от 14.12.2010 за подписью главного врача ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» был утвержден график отпусков на 2011 год, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск М. был установлен в августе 2011 года. Введение в типовую форму графика отпусков дополнительного реквизита, в том числе графы об ознакомлении с данным документом, является правом работодателя. Действия ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Соглашаясь с определением должностного лица, судьи районного суда и областного суда признали установленным и исходили из того, что не ознакомление М. с графиком отпусков под роспись нарушением трудового законодательства не является, поскольку период за две недели до отпуска, установленный ст. 123 ТК РФ, в который работник должен быть ознакомлен работодателем о времени начала отпуска, не наступил.
Указанные выводы административного органа и судей районного и областного судов нахожу законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Как обоснованно признали судьи районного и областного суда, нарушений положений ст. 123 ТК РФ, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» не имеется. График отпусков в организации был утвержден в установленном порядке, М. включен в указанный график согласно поданному заявлению.
Ссылка М. на обязательность при системном толковании ст.ст.8, 123, 372, 22 ТК РФ ознакомления работодателем работника с графиком отпусков под роспись не может быть признана основанием к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения. Специальная норма ст. 123 ТК РФ не содержит такой обязанности работодателя. Внесение в унифицированную форму графика отпусков графы об ознакомлении с данным документом в качестве обязанности работодателя при составлении графика не закреплено.
Нарушений конституционного права М. на отдых администрацией ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» не допущено.
При таких обстоятельствах руководитель ГИТ - главный государственный инспектор труда в Пензенской области правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению М., а судьи районного и областного суда законно и обоснованно оставили обжалованное определение без изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решений судей по делу по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КОАП РФ,
постановил:
решение судьи Пензенского областного суда от 6 апреля 2011 года, которым оставлены без изменения решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2011 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2011 года руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Пензенской области, оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда А.М. Рыженков
