дело № 44г-6/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
21 марта 2013 года г.Пенза
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Рыженкова А.М., Трифонова В.Н., Сериковой Т.И.,
Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» - директора филиала Антюшиной Е.В., действующей на основании доверенности от 8 ноября 2012 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Прохорова П.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ООО «БИН-Страхование» Антюшиной Е.В., действующей на основании доверенности от 8 ноября 2012 года и просившей отмене определения суда апелляционной инстанции, представителя Прохорова П.С. Прохорова М.С., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2011 года и просившего оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения, президиум
у с т а н о в и л:
Прохоров П.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, застрахованный им по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому полису по риску «КАСКО» от 7 апреля 2010 года. Свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства им были выполнены, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена ответчику в полном объеме.
В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 14 июня 2010 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> при управлении указанным автомобилем им в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не был соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с трамваем под управлением водителя К.
Страховая компания своим письмом от 24 декабря 2010 года в выплате страхового возмещения отказала. Действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2012 года были признаны необоснованными, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 28, пункт 6 статьи 13, статья 15) просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Прохорова П.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 26 сентября 2012 года отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Прохорова П.С. С ООО «Первая страховая компания» в пользу Прохорова П.С. взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иск Прохорова П.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения.
На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16 октября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о переименовании Общества на ООО «БИН Страхование», что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы от 26 октября 2012 года.
В кассационной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Антюшина Е.В. просит отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 21 января 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 30 января 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 5 марта 2013 года жалоба представителя ООО «БИН Страхование» Антюшина Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Прохоров П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.
Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Прохорова П.С. с участием его представителя Прохорова М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «БИН Страхование» Антюшиной Е.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ, а потому основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования Прохорова П.С. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений подлежат удовлетворению.
Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Прохорова П.С. имело место 14 июня 2010 года.
Кроме этого, возникший между Прохоровым П.С. и ООО «Первая страховая компания» спор о взыскании суммы страхового возмещения ранее уже был разрешен: решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2012 года исковые требования Прохорова П.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Прохоровым П.С. требований о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Однако при этом, президиум областного суда отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Прохорова М.С. ошибочны, поскольку сделаны без учета положений статей 200 и 203 ГК РФ, определяющих момент начала течения срока исковой давности, случаи прерывания его течения и порядок исчисления данного срока после его перерыва.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований к применению по возникшему между сторонами по делу спора положений Закона о защите прав потребителей являются правильными, президиум областного суда считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание о пропуске Прохоровым П.С. срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения (компенсации морального вреда и штрафа).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2012 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 26 сентября 2012 года оставить в силе, исключив из мотивировочной части решения указание о пропуске Прохоровым П.С. срока исковой давности при предъявлении требований к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий А.Д.Шишкин
