Мировой судья - Сидоров Т.В. 44у-25
В апелляции - не было
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Пенза 6 июля 2017 года
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Сериковой Т.И.
и членов президиума - Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,
при секретаре Сабаевой А.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года, которым
Катаев М.П., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту от 26 января 2017 года) к штрафу в размере 10000 рублей, по ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту от 4 февраля 2017 года) к штрафу в размере 9000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Катаеву М.П. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что суд в нарушение требований закона не убедился в обоснованности предъявленного Катаеву М.П. обвинения, что повлияло на законность приговора в части квалификации действий осужденного и назначении справедливого наказания; считает необходимым квалифицировать действия Катаева М.П. как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ, исключить указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение защитника осужденного Катаева М.П. - адвоката Астафьева В.Н., согласившегося с представлением, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Катаев М.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в использовании 26 января 2017 года и 4 февраля 2017 года заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
9 января 2017 года Катаев М.П., находясь <адрес>, приобрел у неустановленного лица страховой полис ОСАГО, содержащий следующие данные: №, страховая компания ВСК «Страховой дом», срок страхования с 9 января 2017 года по 8 января 2018 года, страхователь Б.А.В., собственник транспортного средства Б.А.В., марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак транспортного средства №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заведомо зная, что указанный полис является поддельным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, 26 января 2017 года в 18 часов 10 минут, находясь на <адрес> в Спасском районе Пензенской области на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>№, имея умысел на использование заведомо подложного документа, заведомо зная, что приобретенный им 9 января 2017 года у неустановленного лица страховой полис ОСАГО №, страховая компания ВСК «Страховой дом» является подложным, умышленно, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, желая избежать административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, при оформлении факта ДТП предъявил инспектору ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области С. А.А. вместе с другими документами на транспортное средство поддельный страховой полис ОСАГО №, страховая компания ВСК «Страховой дом».
4 февраля 2017 года в 13 часов 55 минут Катаев М.П., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>№, и будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области для проверки документов, <адрес> в Спасском районе Пензенской области, имея умысел на использование заведомо подложного документа, заведомо зная, что приобретенный им 9 января 2017 года у неустановленного лица страховой полис ОСАГО №, страховая компания ВСК «Страховой дом» является подложным, умышленно, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, желая избежать административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявил инспектору ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области Г. А.В. вместе с другими документами на транспортное средство поддельный страховой полис ОСАГО серия №, страховая компания ВСК «Страховой дом».
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении Катаева М.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приговор в отношении Катаева М.П. постановлен в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Катаев М.П. согласился с предъявленным ему обвинением в использовании 26 января 2017 года и 4 февраля 2017 года заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, полностью признал свою вину в содеянном.
В судебном заседании Катаев М.П. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами
Данные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.
Придя к выводу о правильности квалификации действий Катаева М.П. по двум самостоятельным преступлениям, мировой судья не принял во внимание, что по смыслу закона продолжаемыми преступлениями признаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Между тем, как следует из предъявленного обвинения и описания преступных деяний, Катаев М.П. каждый раз предъявлял сотрудникам ОГИБДД один и тот же страховой полис ОСАГО, преследуя единую цель - избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без страховки; оба факта предъявления подложного документа совершены в относительно небольшой промежуток времени.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжаемом характере преступления, поэтому квалификация действий осужденного по факту от 4 февраля 2017 года по ч.3 ст. 327 УК РФ является излишней.
При таких обстоятельствах президиум квалифицирует действия Катаева М.П. по двум фактам преступных действий по ч.3 ст. 327 УК РФ и исключает из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года в отношении Катаева М.П. изменить:
-действия Катаева М.П. по фактам от 26 января 2017 года и 4 февраля 2017 года квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
-исключить указание о назначении наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
