Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Селиверстов А.В. № 44г-6/2011
В кассации - Прошина Л.П.(докл.)
Смирнова Л.А., Мамонова Т.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
5 мая 2011 года г.Пенза
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,
ФИО1, ФИО2
рассмотрел надзорную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения ФИО4, президиум
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, об отмене данного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, указав, что заочное решение принято судом в его отсутствие, до настоящего времени данное решение он не получил. Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2010 года производство по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по его заявлению о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда постановления и указанный вопрос направить на новое рассмотрение.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 14 марта 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 18 марта 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 25 апреля 2011 года надзорная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы ФИО3, президиум областного суда находит вынесенные по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходил из наличия определения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2001 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 22 октября 2001 года, что в силу статьи 220 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по делу.
При этом суд принял во внимание копии документов, а именно: копию заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года, копию определения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2001 года.
Между тем, признать указанные документы доказательствами в силу статей 55 и 67 ГПК РФ нельзя, поскольку копии судебных постановлений в установленном законом порядке не заверены.
Кроме этого, положениями главы 22 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения суда.
Исходя из общих положений процессуального права, обжалование судебного постановления возможно при его наличии и наличии гражданского дела.
Однако, согласно сообщению Ленинского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2011 года гражданское дело № 2-779/01 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, рассмотренное 22 октября 2001 года, уничтожено по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах признать законными вынесенные судом первой и второй инстанции судебные постановления нельзя, а потому определение суда от 3 ноября 2010 года и определение суда кассационной инстанции от 25 января 2011 года как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежат отмене с передачей вопроса о возможности принятия к производству суда заявления ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года отменить, заявление ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 октября 2001 года направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.М.Рыженков
