П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении №5-67/2017 гор.Партизанск 10 марта 2017 года Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лосева Н.А., его защитника Щукина О.Н., а также с участием потерпевшего П.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ст.6.1.1 КРФобАП в отношении Лосева Н.А., <данные изъяты>,- У С Т А Н О В И Л: <Дата> в отношении гр.Лосева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении №___ о нарушении ст.6.1.1 КРФобАП, согласно которому <Дата> в 10 час. 00 минут в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, гр.Лосев Н.А. нанес несколько ударов локтем руки по лицу гр.П.Ю.В., причинив ему побои или совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФобАП. В судебном заседании Лосев Н.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <Дата> он приехал на работу в павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Перед входом в его павильон стоял стендер, установленный П.Ю.В., который мешал парковке его автомобиля. Паркуясь, он нечаянно сбил стендер, затем убрал его в сторону от павильона. Через некоторое время, когда, он находился на рабочем месте, за столом, к нему в павильон ворвался гр.П.Ю.В., с ним были несколько мужчин. Он испугался, так как понял, что его будут избивать. П.Ю.В., со словами «я за свое имущество убью», схватил его за одежду на груди и через письменный стол потянул его на себя. Стол сломался, в результате чего он и П.Ю.В. повалились на пол, при падении он ударился головой, о какой предмет точно сказать не может. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он оказался на П.Ю.В., в этот момент к нему подбежал Г.А.П. и схватил его сзади за руки. Удары П.Ю.В. он не наносил, полагает, что телесные повреждения могли быть получены последним в результате падения или происходившей между ними борьбы. После того как их разняли, он сразу позвонил в полицию и сообщил о нападении. Покидая его павильон, П.Ю.В. пригрозил ему расправой. Вечером того же дня, он почувствовал себя плохо, у него разболелась голова, почувствовал тошноту и головокружение, на следующий день он обратился в больницу. По результатам прохождения лечения и медицинского освидетельствования у него установлен диагноз <данные изъяты>, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Дополнил, что между ним и П.Ю.В. сложились длительные неприязненные отношения, возникшие на почве коммерческой конкуренции. Он и П.Ю.В., действуя каждый от имени своей организации, осуществляют предпринимательскую деятельность в области автострахования. П.Ю.В. неоднократно принимал действия по дискриминации его деятельности, а именно ставил на входе в его павильон стендеры, содержащие оскорбительные сведения в его адрес, содействовал в отключении электроснабжения его павильона, приходил в его павильон и сидел в нем в течение рабочего дня, снимал на видеокамеру его клиентов, обращался в государственные органы с различными жалобами, содержащими заведомо ложные сведения об осуществляемой им деятельности. Все эти действия П.Ю.В. стал предпринимать после того как он отказал ему в его предложении работать на него. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Потерпевший П.Ю.В. (<данные изъяты>) пояснил, что <Дата> он приехал к себе на работу по адресу: <адрес>, и обнаружил, что Лосев Н.А. пинал его баннер. Он решил поговорить с ним по этому поводу, однако так как его ранее неоднократно привлекали к ответственности за конфликтные ситуации, и как он полагает незаконно, то попросил своих коллег по работе поприсутствовать при данном разговоре. После чего он, П.Е.Ю., К.С.Ю., Л.Л.Л., Г.А.П. прошли в павильон Лосева Н.А. Когда они зашли в павильон, Лосев Н.А. находился за рабочим столом, однако после его вопроса зачем он повредил баннер, Лосев Н.А. кинулся на него, схватив за одежду на его груди, в этот момент стол сломался и они повалились на пол. Оказавшись на нем, Лосев Н.А. стал наносить ему удары локтем по лицу, нанес не менее двух ударов локтем, затем поднял его голову и головой ударил об пол, в результате чего он почти потерял сознание. Сопротивление он оказать не мог, только ставил перед собой руки, прикрывая лицо. Затем их растащили его товарищи. Покидая павильон, он сказал Лосев Н.А., что «уроет его по закону». В результате нападения Лосев Н.А. ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на щеке и губе, гематомы в области затылка, ссадины на пальце руки, порвана куртка, в которой он в тот момент находился. Он не отрицает, что размещал баннеры возле павильона Лосев Н.А., а также то, что приходил в его павильон и снимал посетителей на видео. Однако информация на баннерах носила справочно-информационный характер, а Лосев Н.А. занимается деятельностью незаконного характера, которую он пытался пресечь. Просит привлечь Лосева Н.А. к строгой административной ответственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали: К.А.В. (<данные изъяты>) пояснила, что знакома с Лосевым Н.А., которого характеризует положительно, как человека неконфликтного, отзывчивого и порядочного, также она знакома с П.Ю.В. которого характеризует как личность агрессивного и доминантного склада. <Дата>г. к ней в рабочее помещение пришел Лосев Н.А., который был взволнован и рассказал, что утром к нему в павильон ворвался П.Ю.В. и с ним еще трое человек. П.Ю.В. напал на него и между ними произошла борьба. От услышанного она была в шоке, так как она тоже осуществляет услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и П.Ю.В. неоднократно в агрессивной форме высказывал ей слова угрозы расправы. В том числе публично в здании администрации ПГО, при оформлении ею в аренду земельного участка для осуществления указанной деятельности, оскорблял ее, употребляя ненормативную лексику. Полагает, что конфликт между Лосев Н.А. и П.Ю.В. произошел на почве конкуренции, однако она не сомневается, что зачинщиком конфликта был Приходько. С.М.А.<данные изъяты> пояснил, что знаком с Лосевым Н.А. и П.Ю.В., неприязненных отношений с ними нет, однако П.Ю.В. находит вспыльчивым человеком. Со слов Лосев Н.А., ему известно, что <Дата> к нему в павильон зашел П.Ю.В. со своими мужиками, и между ним и П.Ю.В. завязалась борьба. После этого он заходил в павильон к Лосев Н.А. и видел поломанную мебель, беспорядок на полу. Ранее в ноябре 2016 года к нему приходил П.Ю.В. и требовал отключить свет в павильоне Лосев Н.А., в противном случае угрожал отключить электричество и у него, так как столб, являющийся опорой электрических сетей, располагался на территории земельного участка П.Ю.В. Сам он старается в конфликтные ситуации не вступать, поэтому близко не общается с П.Ю.В. и охарактеризовать его не может. П.Е.Ю.<данные изъяты> пояснил, что П.Ю.В. является его отцом. <Дата> в утреннее время П.Ю.В. пригласил его пройти в павильон Лосева Н.А. Вместе с ним к Лосев Н.А. пошли К.С.Ю., Г.А.П., Л.Л.Л.. Когда они зашли в павильон Лосев Н.А., он остался в дверном проеме. Он видел, как Лосев Н.А. набросился на П.Ю.В., повалил его на пол и нанес один удар локтем в область лица П.Ю.В., в результате чего повредил у последнего губу. Более ударов Лосев Н.А. не успел нанести П.Ю.В., так как он и Г.А.П. их разняли. Затем они покинули павильон Лосев Н.А., уходя П.Ю.В. сказал, что «хана Лосев Н.А. по закону». Он утверждает, что П.Ю.В. ударов Лосев Н.А. не наносил, первым в драку не лез. К.С.Ю.<данные изъяты> пояснил, что <Дата> он приехал на работу и они с Г.А.П. обсуждали рабочие моменты, в это время зашел П.Ю.В. и попросил пройти вместе с ним в вагончик Лосева Н.А. Они все вместе прошли к Лосеву Н.А. Первым зашел П.Ю.В., который стал высказывать Лосеву Н.А. претензии по поводу помятого баннера. В это время Лосев Н.А. схватил П.Ю.В. «за грудки» и они повалились на пол. На полу Лосев Н.А. оказался сверху на П.Ю.В., и сидя на нем, стал наносить удары по лицу П.Ю.В., сначала локтем левой руки затем правой. При этом руки П.Ю.В. были чем-то зажаты и он не мог сопротивляться. Ударов кулаками рук Лосев Н.А. не успел нанести П.Ю.В., так как они их растащили, после чего ушли. Г.А.П.<данные изъяты> пояснил, что знаком с П.Ю.В., находится с ним в дружеских отношениях. <Дата> он находился на рабочем месте у К.С.Ю., туда зашел П.Ю.В., который сказал пройти с ним к Лосеву Н.А., так как тот ведет себя неадекватно. Они все вместе прошли в вагончик к Лосев Н.А.. Находясь в вагончике, П.Ю.В. стал предъявлять Лосев Н.А. претензии на счет баннера. В ответ Лосев Н.А. набросился на П.Ю.В., повалил его на пол, и находясь на нем сверху, нанес по лицу П.Ю.В. не менее трех ударов кулаком правой руки. В это время правая рука П.Ю.В. была зажата, а левой он защищался от ударов Лосев Н.А.. После чего он оттащил Лосев Н.А., а К.С.Ю. выдернул из-под него П.Ю.В.. Затем все кроме него и Лосев Н.А. вышли из вагончика, после чего Лосев Н.А. стал звонить в полицию. Л.Л.Л.<данные изъяты> пояснил, что <Дата> утром П.Ю.В. сказал ему пройти вместе с ним к Лосеву Н.А. в вагончик, при этом не объяснив причину визита. Затем они все вместе, он, П.Ю.В., П.Е.Ю., К.С.Ю. и Г.А.П. прошли в вагончик Лосеву Н.А. Он шел последним, поэтому, когда заглянул в вагончик, то увидел борющихся на полу П.Ю.В. и Лосева Н.А., при этом последний лежал на П.Ю.В.. Затем он вышел из вагончика, в связи с чем, начало и конец драки он не видел. После произошедшего, он видел на щеке у П.Ю.В. ссадину. Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении №___ от <Дата>, заявление П.Ю.В. от <Дата>, письменные объяснения Лосева Н.А., П.Ю.В., К.С.Ю., Л.Л.Л., П.Е.Ю., Г.А.П., рапорт сотрудника полиции Г.В.И.; заключение эксперта №___, согласно выводам которого при осмотре у гр.П.Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения явились следствием механических скользящих воздействий тупого твердого предмета (ов) за несколько часов до обследования, эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; приказ о назначении П.Ю.В. с <Дата> на должность заместителя директора ООО <данные изъяты> по связям с общественностью и организациями; копии: заключения эксперта №___, согласно выводам которого при поступлении в лечебное учреждение <Дата> у гр.Лосева Н.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения явились следствием механического ударного воздействия тупого твердого предмета или о тупой твердый предмет в срок около суток до обращения в лечебное учреждение, эти телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по обращению Лосева Н.А. на действия П.Е.Ю. по высказыванию в его адрес слов физической расправы; фотографий с изображением баннеров от имени П.Ю.В.; выдержку из статьи в газете <данные изъяты>№___ от <Дата> «техосмотр из «киоска» - вне закона» с интервью П.Ю.В. о развязанной им «войне» с киоскерами по осуществлению автострахования; копии плана земельного участка по <адрес>; копию договора о сдаче в субаренду С.М.А. – Лосеву Н.А. земельного участка по <адрес>, для установления павильона по изготовлению дубликатов гос.номеров; копию трудового договора между ООО <данные изъяты> и Лосевым Н.А., принятого с <Дата> на должность руководителя структурного подразделения, по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, согласно которой местом осуществления деятельности установлен адрес: <адрес>, руководитель К.С.Ю., суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Статья 6.1.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, П.Ю.В. совместно с К.С.Ю., Л.Л.Л., П.Е.Ю. и Г.А.П.<Дата>г. зашли в рабочий павильон Лосева Н.А., расположенный в <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между П.Ю.В. и Лосевым Н.А. произошла потасовка переросшая в драку, в ходе которой П.Ю.В. были причинены побои, а Лосеву Н.А. легкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства П.Ю.В. сослался на то, что драку начал Лосев Н.А., который беспричинно на него накинулся и нанес ему множественные удары локтем в область лица, а также обхватив его голову руками, ударил ею о пол. Лосев Н.А. с указанными доводами не согласился, указав на то, что драку затеял, ворвавшийся в его павильон П.Ю.В., который, схватив его за одежду, потянул на себя, и они повалились на пол, где между ними завязалась борьба, в ходе которой он получил сотрясение головного мозга, при этом удары П.Ю.В. он нанести не успел, так как их разняли К.С.Ю. и Г.А.П.. Объективно телесные повреждения у П.Ю.В. и Лосева Н.А. подтверждены заключениями эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется. Однако, по делу установлено и сторонами не оспаривается, что конфликт между П.Ю.В. и Лосевым Н.А. возник на почве конкурирующих отношений в области предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей К.А.В., С.М.А. зачинщиком конфликта являлся П.Ю.В., который активно предпринимал действия по подрыву деловой репутации автостраховщиков, в том числе Лосева Н.А., оказывающего однородные услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд учитывает, что местом происшествия являлся павильон Лосева Н.А., куда для выяснения отношений явился П.Ю.В., в сопровождении четырех взрослых мужчин, мотивом к локализации конфликта послужили действия Лосева Н.А. повредившего баннер, установленный П.Ю.В. Таким образом, зачинщиком конфликта явился П.Ю.В. Вопреки доводам последнего о способах нанесения ему Лосевым Н.А. телесных повреждений, судебным экспертом при освидетельствовании П.Ю.В., гематом на затылочной части его головы не выявлено. При этом, у Лосева Н.А. выявлены <данные изъяты>, которые в комплексе в положении сидя на противнике сверху, получить не возможно, за исключением воздействия третьих лиц, что в судебном заседании установлено не было. Принимая во внимание рост и телосложение потерпевшего П.Ю.В., которые превышают эти же данные у Лосев Н.А., характер и степень телесных повреждений полученных сторонами, способ и обстоятельства, при которых они были получены, мотивы и цели которыми руководствовался потерпевший, прибывший в павильон к Лосеву Н.А., отсутствие у последнего мотива на причинение телесных повреждений потерпевшему, учитывая личности сторон, а также их характеризующие данные, согласно которым допрошенные по делу свидетели охарактеризовали П.Ю.В. как человека вспыльчивого, склонного к разжиганию конфликтов, Лосев Н.А. охарактеризован ими как бесконфликтный человек, при этом суд также учитывает, что между сторонами сложились давние неприязненные отношения, суд находит, что в сложившейся <Дата> ситуации Лосев Н.А. действовал в условиях крайней необходимости. По делу установлено, что имела место угроза возникновения реальной опасности для здоровья Лосева Н.А., созданная самим потерпевшим, ворвавшимся без приглашения собственника в павильон последнего в сопровождении четырех взрослых мужчин, и который проявляя агрессию, накинулся на Лосев Н.А. и завязал с ним драку. Причиненный в результате обоюдной драки сторон вред потерпевшему П.Ю.В., по мнению суда, менее значителен чем предотвращенный. Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства у Лосева Н.А. не имелось возможности устранения возникшей для него опасности иными средствами, чем оказать активное сопротивление напавшему на него П.Ю.В.. Оценивая показания свидетелей П.Е.Ю., К.С.Ю., Г.А.П. и Л.Л.Л., суд находит их недостоверными в части их показаний о том, что именно Лосев Н.А. напал на П.Ю.В., завязав драку, а также в части способа нанесения Лосев Н.А. телесных повреждений П.Ю.В.. Поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу и не соотносятся с их пояснениями, данными в письменных объяснительных, содержащихся в материалах дела. Так П.Е.Ю. пояснил, что достоверно видел как Лосев Н.А. нанес один удар локтем по лицу П.Ю.В., К.С.Ю., пояснил, что достоверно видел как Лосев Н.А. наносил по лицу П.Ю.В. многочисленные удары локтями обеих рук, Г.А.П. утверждает, что Лосев Н.А. нанес множественные удары кулаком правой руки в область лица П.Ю.В., Л.Л.Л. пояснил, что начала драки не видел, а видел только как Лосев Н.А. лежал на П.Ю.В., тогда как в своем письменном объяснении указал, что видел как Лосев Н.А. нанес один удар в область лица П.Ю.В.. Кроме того, Г.А.П. находится в дружеских отношениях с П.Ю.В., П.Е.Ю. приходится потерпевшему родным сыном, К.С.Ю. и Л.Л.Л. коллегами по работе, данные лица беспрекословно отозвались на требование П.Ю.В. пройти в павильон к Лосеву Н.А. для выяснения отношений по поводу поврежденного баннера, что свидетельствует об авторитете П.Ю.В. для них. При таких обстоятельствах, перечисленные свидетели склонны давать показания в пользу потерпевшего, в связи с чем, суд показания свидетелей в указанной части подвергает сомнению. Как следует из первоначального, собственноручно написанного П.Ю.В. объяснения, телесные повреждения им были получены в ходе борьбы, когда они с Лосев Н.А. упали на пол и, находясь на нем сверху, Лосев Н.А. ударил его случайно локтем, когда убирал его руки. Таким образом, умысел у Лосева Н.А. на причинение телесных повреждений П.Ю.В. не доказан, а причинение побоев по неосторожности не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 К РФ об АП. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Лосева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 К РФ об АП. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 №3), при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.29.9 ч.1 п.1 К РФ об АП, суд, - П О С Т А Н О В И Л : Производство по административному делу в отношении Лосева Н.А. о нарушении части ст.6.1.1 КРФобАП, прекратить, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края. В окончательной форме постановление вынесено 14 марта 2017 года. Судья Литвишко Е.В. |
