Дело №1-22/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2020 года г.Озерск
Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа врио начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в полном объеме.
Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.
Как следует из постановления следователя от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ДД.ДД, точное время предварительным следствием не установлено, имея преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев с последующим использованием в личных целях, пришел на земельный участок, расположенный в 283 м от придорожного знака с наименованием населенного пункта ......., где увидел произрастающие на данном земельном участке, относящимся к категории земель государственной не разграниченной собственности с кадастровым номером №, два сырорастущих дерева породы клен. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1ДД.ДД.ДД в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности в нарушение требований п.2 ст.4 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №100 «Об охране зеленых насаждений» и ст.29 Лесного кодекса РФ, не имея специального разрешения в виде порубочного билета, предназначенного для осуществления рубки деревьев, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «SHTIL MS 180», произвел незаконную рубку деревьев, а именно: спилил два сырорастущих дерева породы клен с диаметром пня 19х22 см, стоимостью 19 275 руб., и сырорастущее дерево с диаметром пня 17х18 см, стоимостью 18 180 руб., принадлежащие администрации муниципального образования «Озерский городской округ». Продолжая задуманное, отойдя на 38 м от места, где им была совершена незаконная рубка двух вышеуказанных сырорастущих деревьев породы клен, в направлении ....... увидел произрастающие на земельном участке, относящемся к категории земель государственной не разграниченной собственности с кадастровым номером №, два сырорастущих дерева породы клен. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1ДД.ДД.ДД в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение требований п.2 ст.4 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №100 «Об охране зеленых насаждений» и ст.29 Лесного кодекса РФ, не имея специального разрешения в виде порубочного билета, предназначенного для осуществления рубки деревьев, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «SHTIL MS 180», произвел незаконную рубку деревьев, а именно: спилил сырорастущее дерево породы клен с диаметром пня 23х24 см, стоимостью 20 805 руб., и сырорастущее дерево породы «Клен» с диаметром пня 19х12 см, стоимостью 19 275 руб., принадлежащие администрации муниципального образования «Озерский городской округ». Таким образом, ФИО1ДД.ДД.ДД в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клен на общую сумму 77 535 руб., исходя из расчета компенсационной стоимости деревьев, установленной постановлением Правительства Калининградской области от 19 марта 2007 года №118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», что является крупным размером. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил администрации муниципального образования «Озерский городской округ» ущерб на сумму 77 535 руб., что является крупным размером.
Аналогично описано деяние, вменяемое ФИО1, в постановлении от ДД.ДД.ДД о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, если эти деяния совершены в крупном размере.
Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, изложено в постановлении следователя противоречиво и неясно.
Так, в соответствии со ст.260 УК РФ непосредственный объект преступления - общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.
Предмет преступления - лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также указанные насаждения, произрастающие вне лесов (напр., насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов).
Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 пропущена часть диспозиции п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, а именно: не указан предмет преступления, инкриминируемого ФИО1, что делает неясным суть предъявленного обвинения и в части квалификации действий обвиняемого.
Более того, при описании деяния как в постановлении следователя от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так и в постановлении от ДД.ДД.ДД о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, указано, что последний «...произвел незаконную рубку…сырорастущего дерева породы «Клен» с диаметром пня 19х12 см, стоимостью 19 275 руб,….», этот же диаметр пня дерева отражен в справке администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД№/гочс о компенсационной стоимости зеленых насаждений, положенной в основу обвинения ФИО1 и для определения размера ущерба потерпевшему, тогда как в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, от ДД.ДД.ДД отражено обнаружение одного из четырех пней сырорастущего дерева породы «клен» диаметром 19х21 см, пня с диаметром 19х12 см в указанных процессуальных документах не зафиксировано.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что администрация МО «Озерский городской округ», производя расчет общей компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере 77 535 руб., ссылается на используемое при этом постановление Правительства Калининградской области от 19 марта 2007 года №118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области» и приводит формулы расчета, в тои числе отражающие норматив компенсационной стоимости каждого дерева, относя их к I группе /…клен (горный, остролистый, сахарный и др./.
Между тем материалы дела содержат лишь указание на род деревьев, незаконная рубка которых инкриминирована ФИО1, – клен, их виды, например остролистный и др., не определены, что может отразиться на определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, и, соответственно, на квалификации деяния ФИО1, при том, что норматив компенсационной стоимости клена яснелистного, отнесенного названным постановлением Правительства Калининградской области от 19 марта 2007 года №118 к II группе, значительно ниже использованной следователем при определении размера ущерба.
Кроме того, несмотря на отсутствие у представителя потерпевшего материальных претензий к ФИО1, перечиненный материальный ущерб последним не возмещен; какого рода саженцы деревьев высажены ФИО1, в каком количестве (установленном ли по нормативам), на каком участке (там ли, где производилась незаконная порубка), из материалов дела не следует.
В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органов следствия.
Отсутствие конкретизированного объема предъявленного обвинения в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1, равно как и в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вернуть постановление следователя отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела № руководителю следственного органа – врио начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:
