Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Орел 27 октября 2011 года
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.
членов Президиума Дорохина В.Г., Рогачёвой В.Н., Саниной Л.Л.,
Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.
при секретаре Минайчевой О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова Игоря Борисовича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 октября 2008 года, которым
Иванов Игорь Борисович ,
, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Иванова И.Б. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Иванов И.Б. взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.
Срок отбытия наказания исчислен с ___.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 октября 2008 года приговор Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011г., которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июля 2011г., действия Иванова И.Б. по приговору Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2008г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ) на ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03. 2011 №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Иванов И.Б. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене и прекращении уголовного дела, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которой на момент подачи им налоговой декларации, то есть совершения вмененного ему преступления – в августе 2003 года - не было в Уголовном Кодексе РФ. Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в уголовном деле не имеется постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ; все следственные действия являются незаконными, так как вынесены вне рамок предварительного расследования; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; ссылается на нарушение его права на защиту, в том числе при назначении и производстве экспертиз. Утверждает, что исключается его умысел на хищение, так как подача налоговой декларации за ___ была направлена на возврат суммы ранее уплаченных собственных средств предприятия по основаниям, предусмотренным налоговым кодексом; приводит свой анализ доказательств, утверждая, что вина его не доказана. Полагает, что ИМНС по Советскому району г. Орла незаконно признана потерпевшей стороной.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогачёвой В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ, выслушав осужденного Иванова И.Б. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Петренко Г.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей потерпевшего К4. и Л., полагающих судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего приговор Советского районного суда от 22 августа 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 октября 2008г. изменить, действия Иванова И.Б. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, а в остальной части судебные решения оставить без изменения,
президиум областного суда
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года Иванов И.Б. признан виновным в том, что, являясь с ___ генеральным директором ЗАО «П», состоящего на налоговом учёте в ИМНС по Советскому району г.Орла, с целью извлечения материальной выгоды, путём обмана работников ИМНС совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере - сумме 22 592 853 рубля, неправомерно заявленной им к зачёту организации в налоговой декларации ЗАО «П» по НДС, по налоговой ставке 0%, в июле 2003 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда приходит к следующему.
Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, все следственные действия являются незаконными, так как вынесены вне рамок предварительного расследования, в основу приговора положены доказательства, не обладающие свойством допустимости, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Иванова И.Б., не допущено, были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В материалах дела (т.1 л.д.1) имеется постановление следователя СЧ СУ при УВД Орловской области от ___ о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «П» Иванова Игоря Борисовича по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту предоставления в ИМНС РФ по Советскому району г. Орла налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ___., в которую были внесены заведомо ложные сведения и неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 22592853 руб. В дальнейшем было вынесено постановление от ___ (т.12 л.д. 50-53) о привлечении Иванова И.Б. в качестве обвиняемого, в котором указанные действия Иванова И.Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку обвинение предъявлялось по тем же фактическим обстоятельствам, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не требовалось.
В ходе предварительного расследования соблюдены требования ст. 162 УПК РФ по срокам проведения следствия. Вопреки утверждению осужденного, в срок предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом. В уголовном деле имеются постановления следователя о приостановлении производства по делу, поэтому сроки приостановления обоснованно исключены из общего срока расследования.
Необоснованным является довод жалоб о том, что после продления срока следствия до 9 месяцев, т.е. после ___, расследование проходило вне рамок предварительного следствия. В постановлениях следователя о приостановлении предварительного следствия от ___, ___, ___ указаны основания приостановления – невозможность реального участия Иванова И.Б. в деле. При возобновлении предварительного следствия ___, ___, ___, ___ срок следствия свыше 9 месяцев до 1 года 1 месяца не продлевался, а устанавливался прокурором на срок один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, что полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В постановлениях имеется отметка об уведомлении Иванова И.Б. о продлении срока следствия и разъяснении ему порядка обжалования постановления (т. 1 л.д. 13-15, 18-21).
Материалами дела опровергается довод осужденного Иванова И.Б. о том, что копии документов из ___ были получены в нарушение ст.ст. 454-455 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Поручение о правовой помощи было оформлено надлежащим лицом - заместителем начальника международно-правового отдела Следственного комитета при МВД России, указанным должностным лицом после исполнения поручения документы, в том числе дополнительное соглашение от ___, были направлены в УВД Орловской области (л.д. 11-98 т. 3).
Не основан на законе и довод жалобы Иванова И.Б. о нарушении права на защиту, так как адвокаты Хараман Е.П. и Мальфанов С.А. представляли его интересы и интересы других лиц в уголовном деле по факту уклонения ЗАО «РП» от уплаты обязательных налоговых платежей в сумме 1100000 руб., которое прекращено постановлением следователя от ___ По настоящему уголовному делу Иванов И.Б. к уголовной ответственности привлечён один. Следовательно, требования ст. 72 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, не нарушены. То обстоятельство, что в ходе расследования интересы Иванова И.Б. защищал один адвокат, не относится в соответствии со ст. 379 УПК РФ к существенным нарушениям, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
Со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Иванов И.Б. и его защитник были ознакомлены в ходе расследования, заключения экспертиз исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы жалобы Иванова И.Б. о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доказательством вины Иванова И.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Ш., которая в судебном заседании показала, что ЗАО «П» представило налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ___ вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В декларации заявлены налоговая ставка 0% по НДС по реализации товаров в сумме 68 195 609 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 22 592 853 руб. В соответствии с документами, представленными для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, ЗАО «П» осуществляло поставку ОАО «О» (___) комплекса источников сейсмических сигналов СВ-30/120М на базе шасси МЗКТ 65251-011 с системой управления VIP PRO с комплектом ЗИП, производства ЗАО «РП» (___) в количестве 6 шт. для усиления геологоразведочных работ в ___, а также производило предотгрузочную приемку товара грузополучателем. Страна происхождения экспортируемого товара - Россия, дополнительных комплектующих и запасных частей – Белоруссия и Россия. Получателем товара является ___ отправителем - ___) по поручению ЗАО «П», которое впоследствии перепоручило таможенное оформление ДГУП «РБ» (___). Для изготовления комплекса источников сейсмических сигналов ЗАО «П» реализовало ЗАО «РП» источники сейсмических сигналов, приобретенные у РНПУП «С» (___) и шасси МЗКТ 65251-011 вместе с комплектующими (рукава Ася, система управления VIP PRO и др.). Монтажные и сборочные работы по комплектованию источников сейсмических сигналов и установлению системы управления VIP PRO для ЗАО «РП» выполняло ООО «СС» (___) и ООО «И» (___). После сборки ЗАО «РП» реализовало комплекс ЗАО «П» для последующего экспорта. Экспорт оборудования осуществляется из ___ по ГТД №___ и железнодорожным транспортным накладным №№ ___.
Согласно представленным ЗАО «П» в налоговый орган документам по контракту №___ от ___ произведена предоплата.
В нарушение п. 1 пп. 1,2 ст. 165 НК РФ предоплата по экспортной сделке поступила не от покупателя товара, а от третьих лиц, а по двум выпискам банка - от четвертых лиц (выписка банка от ___ на 200 000 долларов США и от ___ на 49 978 долларов США), которые не были оговорены ни в контракте, ни в дополнениях к контракту.
Таким образом, выручка за экспортированный товар в сумме 2324 933 долларов США в соответствии с представленными выписками банка и кредитовым авизо поступила от третьих лиц - «Z» ___ и «PS» ___, а по двум выпискам - от четвертых лиц.
Однако налоговым органом получено сообщение от Управления Международного сотрудничества и обмена информацией МНС России, согласно которому компания «Z» ___ не имеет федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации не представляет налоговую отчетность.
Кроме того, от УВД Орловской области получены документы Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре ___, в соответствии с которыми ЗАО «П» представляло в налоговый орган недостоверные сведения относительно экспортной поставки.
Так, в соответствии с указанными документами сборка, установка, монтаж, пуско-наладочные работы экспортного товара производились РН ПУП «С» и ООО «И» в ___, и закончены они были уже ___. Подтверждением этому служат командировочное удостоверение работника ООО «И» К., служебное задание для направления его в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет № от ___, служебное задание ООО «И», акт выполненных работ №, объяснения генерального директора ООО «И» С1., товаротранспортные накладные №, объяснения водителей Л1., С., Д. и другие документы, полученные от УВД Орловской области, а также справка встречной выездной проверки РН ПУП «С» от ___ №.
Согласно штатному расписанию ЗАО «П» генеральный директор М. одновременно является генеральным директором ЗАО «РП». Согласно штатному расписанию ЗАО «РП» коммерческий директор ЗАО «РП» И.Б. Иванов одновременно является Генеральным директором ЗАО «П», а юрисконсульт ЗАО «РП» Н. одновременно является исполнительным директором ЗАО «П». Кроме того, М. является одним из учредителей ЗАО «РП», И.Б.Иванов - учредитель в ЗАО «РП» и ЗАО «П», К3. учредитель в ЗАО «РП» и ЗАО «П». Комплекс сейсмической установки - это измерительный прибор, а измерительные приборы в соответствии с ТН ВЭД относятся к разделу XVIII, группы 90 товарной позиции 9015 «Приборы и инструменты топографические, гидрографические, океанографические, метеорологические или геофизические…». В ГТД ЗАО «П» указан иной код.
В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений. Однако, в соответствии с присвоенными кодами Общероссийского классификатора Комитета Госстатистики России по Орловской области ЗАО «РП» вышеназванную деятельность не осуществляет. Лицензии на производство комплекса сейсмических сигналов и сертификата соответствия на данную продукцию не имеет.
Реальных платежей за реализованные источники сейсмических сигналов, рукава Ася, систему VIP PRO, запасные части между ЗАО «П» и ЗАО «РП», также как и за комплекс сейсмических сигналов, между ЗАО «РП» и ЗАО «П» не осуществлялось, так как оплата происходила в один операционный день (всего в течение 6 дней). Движение денежных средств имело замкнутый цикл при отсутствии необходимых денежных средств для оплаты на остатке на начало рабочего дня. ЗАО «П» рассчитывалось со своими поставщиками за комплектующие денежными средствами, полученными, в том числе, в виде займа от ЗАО «РП». По состоянию на ___ у ЗАО «П» имелась кредиторская задолженность перед ЗАО «РП».
ЗАО «РП» по договору поставки ЗАО «П» № от ___ определил количество запасных частей (17 наименований). Однако данные запасные части ЗАО «П» реализует ЗАО «РП» только лишь по договору поставки от ___ №. ЗАО «РП», заключая договор от ___ с ЗАО «П» на реализацию комплекса сейсмических источников, а также определяя цену, ещё не заключал договор с ЗАО «П» на покупку источников сейсмических сигналов (от ___), на покупку рукавов Ася (договор от ___), на покупку системы кодирующего генератора (договор от ___), на покупку запасных частей (договор (от ___), не заключал договор с ООО «СС» (от ___) на услуги установки и монтажа источников, не заключал договор с ООО «И» (от ___) на пуско-наладочные работы. Таким образом, ЗАО «РП», определяя цену реализации, не мог знать цены предстоящих затрат на приобретение и производство источников.
Поставка ЗАО «П» товара являлась убыточной сделкой. Так, выручка от реализации комплекса сейсмических сигналов составила 68 337 078 руб., стоимость приобретённого комплекса сейсмических сигналов составила 65 551 305 руб., железнодорожный тариф и услуги по отправке составили 966 681 руб., таможенные расходы, страхование составили 3 075 915 руб. Таким образом, убыток составил 1256 823 руб., не считая расходов за открытие паспорта сделки, расходов за осуществление банком функций агента валютного контроля, аренду складов, перевозку, погрузо-разгрузочные работы по приобретению товара у первых поставщиков УП «МЗКЧ», РН ПУП «СС», ООО «ФМ», а также косвенных расходов и других прямых расходов.
В соответствии с контрактом, заключённым с УП «МЗКЧ» (___) № от ___, дополнительным соглашением № от ___, дополнительным соглашением № от ___ ЗАО П» приобрело шасси МЗКТ-65251011 для последующего изготовления изделий производства РН ПУП «С» (___), а также товар приобретался для ввоза на территорию РФ с возможностью, после таможенной очистки на территории РФ, вывоза с территории РФ. Таким образом, товар приобретён не для дальнейшего производства, а для реализации в режиме экспорта. Производителем готовой продукции, реализованной в дальнейшем на экспорт, являлось РН ПУП «С» ___. На копии счёта-фактуры № от ___, представленной в Инспекцию с пакетом документов (зарегистрированной за № от ___ для представления в Орловскую таможню) строка «к расчётно-платёжному документу» заполнена от руки как на оригинале. В то же время в названном счёте-фактуре, имеющемся у ЗАО «П», данная строка не заполнена.
ЗАО «П» в составе пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представило письма, в которых иностранный покупатель по контракту просит, в том числе и главу представительства компании «Z, ___ (третье лица) в счет расчетов по кредиторской задолженности произвести оплату ЗАО «П». В то же время на запрос ИМНС России по Советскому району г. Орла в Управление Международного сотрудничества и обмена информацией МНС России для подтверждения факта взаимоотношений вышеуказанной фирмы с ЗАО «П» получена информация от службы внутренних доходов США, в соответствии с которой компания «Z» была зарегистрирована ___ в ___, ей не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не предоставляла налоговую отчётность.
Представленный акт выполненных работ №, подписанный ___ заказчиком ЗАО «РП» и исполнителем ООО «СС», свидетельствует о выполнении работ по установке и монтажу экспортируемого оборудования в соответствии с договором № от ___. Одновременно акт выполненных работ №, подписанный заказчиком ЗАО «РП» и исполнителем ООО «И», свидетельствует об окончании выполнения пуско-наладочных работ ___.
Учитывая, что в силу п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 15 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания, пуско-наладочные работы не могли быть выполнены ООО «И» ___, т.е. до окончания выполнения работ по установке и монтажу экспортируемого оборудования, произведенных ООО «СС».
В соответствии с документами, направленными в адрес инспекции УВД Орловской области, сборка, установка, монтаж, пуско-наладочные работы товара, предназначенного на экспорт, не проводилась в ___. В соответствии с командировочным удостоверением, выданным ООО «И» своему работнику К. ___, монтаж и наладочные работы были проведены в период с ___ по ___ в ___. В соответствии с командировочным удостоверением, выданным 000 «И» своему работнику Ш1. ___, пуско-наладочные работы проводились в период с ___ по ___, ООО «СС» никакие работы не выполняло. В соответствии с договором № от ___, заключенным ООО «СС» и ООО «И», последнее обязано произвести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию товара, предназначенного ЗАО «П» на экспорт, в ___.
В то же время в соответствии с товарно-транспортными накладными № ЗАО «П» отправило товар в ___ (где находится грузоотправитель по контракту) ___. Следовательно, товар отправлен в ___ раньше, чем был осуществлена его установка, сборка и монтаж, что свидетельствует о невозможности экспорта товара в соответствии с контрактом.
На товарно-транспортных накладных № на перевозку товара из ___ до ___ стоит дата оформления ___, что говорит о невозможности проведения пуско-наладочных работ ООО «СС».
На товарно-транспортных накладных № содержатся подписи водителей о приемке экспортного груза к перевозке без указания доверенности, водительского удостоверения, номерного знака, марки автомобиля.
Перегон автотехники из ___ в ___ и из ___ до ___ осуществлялся водителями РН ПУП «С» согласно письму №.73/1 от ___.
В соответствии со справкой встречной выездной проверки РН ПУП «С», проведённой ИМНС России по Советскому району г. Орла, в период с ___ по ___ эти работники находились в отгулах. Приказа о выделении водителей для перегона спецтехники в ___ нет, командировочные удостоверения не выписывались. Расчеты между ЗАО «П» и РН ПУП «С» не производились.
В соответствии с объяснением директора ООО «И» пуско-наладочные работы по договору № от ___ занимают около двух недель. Соответственно, они не могут быть выполнены за 1-2 дня, как утверждает ЗАО «П».
Согласно контракту № от ___ условием поставки является DDU пункт назначения, т.е. все расходы по оплате таможенных формальностей должно производить ЗАО «П». Однако, таможенное оформление груза по № произвел УП «РБ», которому согласно договору № от ___ выплачено вознаграждение ОАО «ТЗГОА».
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ЗАО П» закупило геофизическое оборудование согласно контракту № от ___ у компании «ПК» в ___. Указанный договор подписан сторонами только ___ (вступает в силу немедленно по подписании - п. 10 контракта). Между тем, ___ филиалом ОАО АКБ М ___ в ___ открыт паспорт импортной сделки №.
П. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Монтаж и наладочные работы были проведены ЗАО «И» в ___ в период с ___ по ___. В то же время ЗАО «П» в ИМНС России по Советскому району г. Орла представило счета-фактуры № от ___, № от ___, № от ___, № от ___., в соответствии с которыми ЗАО «П» передало ЗАО «РП» комплектующие для товара, предназначенного на экспорт, в том числе и источник сейсмических сигналов на базе шасси, т.е. основную часть. При таких обстоятельствах комплектующие, полученные в соответствии с указанными счетами-фактурами, не участвовали в сборке.
Таким образом, проверкой было установлено, что ЗАО «РП» не производило работы по установке и монтажу экспортированного товара и не имело права (лицензии) на изготовление измерительного прибора; ЗАО «П» и ЗАО «РП» являются взаимозависимыми лицами; поставка ЗАО «П» товара являлась убыточной сделкой; реальных платежей между ЗАО «П» и ЗАО «РП» не осуществлялось, так как оплата происходила в один операционный день (всего в течение 6 дней), а движение денежных средств имело замкнутый цикл, при отсутствии необходимых денежных средств для оплаты на начало рабочего дня.
Кроме того, Департаментом по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре ___ № от ___ представлен ряд материалов по сделкам между ЗАО «П» и ОАО «О» (___). В частности, были получены документы, подтверждающие, что дополнения № от ___, № от ___, № от ___, № от ___ к контракту № от ___, не соответствуют дополнениям, представленным ЗАО «П» в ИМНС России по Советскому району г. Орла для обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и получения налогового вычета.
В соответствии с дополнением № от ___, заключённым между тремя сторонами - ОАО «О» ___, Компания «PS», ЗАО «П» (___) - права и обязанности по исполнению контракта № от ___ переданы компании «PS», ___, то есть по данному дополнению продавцом является Компании «PS», ___, а ЗАО «П» является «Грузоотправителем» по исполнению данного контракта.
По данному дополнению ОАО «О» (___) покупает новое оборудование - источники вибрационных сигналов СВ-30/120М производства РН ПУП «С» ___ на базе транспортного средства МЗКТ 65251-011 в количестве 6 шт. для усиления геологоразведочных работ в ___, а также предотгрузочную приёмку вибраторов Грузополучателем (3 человека), обучение правилам эксплуатации в течение 20 дней на заводе-изготовителе, включая проживание, питание, медицинское страхование, авиабилеты ___, железнодорожные билеты ___, т. е. данное дополнение свидетельствует о том, что производителем экспортного товара является не ЗАО «РП», а РН ПУП «С» (___).
В дополнениях № от ___, № от ___, № от ___ к контракту от ___ № продавцом товара также является «PS», Компания ___.
Налоговым органом представлено в материалы дела письмо ОАО «О» (___) от ___ №, адресованное Департаменту по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре ___, которым подтверждается факт заключения дополнительного соглашения от ___ № к контракту от ___ №. Кроме того, данный факт подтверждается и заключением эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ___.
Впоследствии налоговым органом были получены дополнительные документы - инвойсы, выписанные компанией «PS» для покупателя ОАО «О» на проведение предотгрузочной приёмки вибраторов грузополучателем (3 человека) и обучения правилами эксплуатации в течение 20 дней на заводе-изготовителе РН ПУП «С», на поставку источников вибрационных сигналов, на поставку запасных частей и комплектующих к источникам вибрационных сигналов. В соответствии с данными инвойсами продавцом является компания «PS», а грузоотправителем ЗАО «П». Также представлены уведомления о дебетовании владельца валютного счёта ОАО «О» карточка счёта 55/2, где контрагентом является компания «PS». Указанные документы подтверждают, что ЗАО «П» не являлось продавцом товара, реализованного для ОАО «О». ЗАО «П» с пакетом документов в налоговый орган были представлены письма, оформленные на бланке ОАО «О» (___) главе представительства Компании «Z» (___) с просьбой в счёт расчётов по кредиторской задолженности произвести оплату по вышеуказанному контракту в адрес ЗАО «П».
Однако, в соответствии с письмом ОАО «О». (___) от ___ № в адрес Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре ___ (письмо № от ___) оплата за товар, полученный в соответствии с контрактом, производится компанией «PS» ___. С компанией «Z» (___) ОАО «О» (___) никаких взаимоотношений не имело.
Представлены письма № от ___, № от ___, № от ___ от ОАО «О» в адрес Управления ВЭД УзПСБ, свидетельствующие о пополнении аккредитива, открытого Компании «PS», ___. В письме № от ___ указана дата истечения аккредитива ___, дата последней отгрузки ___, сумма аккредитива 2 912 040,33 $ США.
Все вышеуказанные дополнения к контракту внесены в Паспорт импортной сделки № от ___, открытого импортёром ОАО «О». В данный Паспорт импортной сделки в разделе 13 «Поступление импортного товара» внесены номера ГТД, по которым товар был ввезён на территорию ___.
Показатели ГТД № (Тип декларации ИМ 40) не соответствуют данным, указанным в ГТД № (Тип декларации ЭК 10), представленной ЗАО «П».
Так в ГТД №, представленной ЗАО «П»:
- в графе 2 «Отправитель» указан ОАО «ТЗГОА» (___);
- в графе 16 «страна происхождения» указана ___;
- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - 1-комплекс источников сейсмических сигналов СВ-30/120М на базе шасси МЗКТ65251-011 с системой управления VIР РRО с комплектом ЗИП; 2-6 шасси в составе комплекса;
- в графе 42 «Фактурная стоимость» - 2 254 010,10 долл. США.
В ГТД ___, полученной из Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре ___:
- в графе 2 «Отправитель» указано ЗАО «П» по поручению «PS», ___; в графе 16 «Страна происхождения» - ___;
- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - специальное устройство на автомобильном шасси: вибрационный источник сейсмических сигналов СВ-30/120М на базе шасси МЗКТ 65251 011 с системой управления «VIP РRО» (6 штук) в комплекте (с перечислением запасных частей);
- в графе 42 «Фактурная стоимость» - 2283336,8 долларов США.
На обороте вышеуказанных ГТД указаны номера шасси и двигателей, в которых имеются также несоответствия.
Так, в ГТД №, представленной ЗАО «П», указан № двигателя №, № шасси №, а в ГТД №, полученной из Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре ___, № двигателя №, шасси №.
Сведения, указанные в ГТД, полученных из Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре ___, также указывают на то, что продавцом является Компания «PS», США, а производителем РН ПУП «С», ___.
Данный факт подтверждает отсутствие экспорта в ___ у ЗАО «П» и необоснованность заявленных сумм к возмещению по счетам, выставленным поставщиком ЗАО «РП» как производителем. Представлено руководство по эксплуатации источника сейсмических сигналов вибрационный СВ-30/120М. К нему прилагается свидетельство об упаковывании в РН ПУП «С» (___), свидетельство о приёмке и изготовлении в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признании годным к эксплуатации, упаковочный лист, всего 6 штук, что также подтверждает, что производителем является РН ПУП «С» (___). Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что: продавцом экспортированного товара является компания «PS», ___, а ЗАО «П» - только его грузоотправителем; производителем товара является РН ПУП «С» ___, а не ЗАО «РП»; поступление экспортной выручки не подтверждается, поскольку ОАО «О». (___) с компанией «Z», ___, никаких взаимоотношений не имело; показатели экспортной ГДТ на вывоз товара и импортной ГТД на ввоз того же товара не соответствуют.
Кроме того, ___ в ходе проведенного в рамках уголовного дела № обыска у ЗАО «П» были изъяты контракты с дополнениями и приложениями, а также печать ОАО «О» (иностранного покупателя товара).
Результаты проведенной экспертизы доказывают, что ЗАО «П» были представлены документы, содержащие заведомо для него ложные сведения, где ЗАО «П» является поставщиком комплекса сейсмических сигналов ОАО О». Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ___ № указал на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ___ № и от ___ №, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения НДС посредством совершения фиктивных операций, притом, что в бюджете отсутствует источник для возмещения. Налоговая выгода также не может быть признана, обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
ЗАО «П» в лице руководителя Иванова И.Б., фактически не являясь экспортером по контракту № от ___, намеренно действовало для создания ситуации формального экспорта путем представления в налоговый орган недостоверных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 22 592 853 рублей.
Кроме того, в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось заявление ЗАО «П» об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении МТС в том же размере - 20 млн. рублей, по тем же основаниям. Суд первой инстанции ___ вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований плательщика.
Представитель потерпевшего Ч1. пояснила, что НДС исчисляется следующим образом: НДС реализации, если на территории РФ применяется ставка 18%, если реализация идет на экспорт, то применяется ставка 0%. Таким образом, с объема реализации, который у ЗАО «П» был свыше 10 млн. рублей, должна быть применена ставка 0% лишь в том случае, если эта продукция поставлена на экспорт. Если это территория РФ, то ставка должна быть 18%. Далее налогоплательщик имеет право с НДС, который он уплачивает с реализации, применить налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ. То есть вычесть тот НДС, который он заплатил с тех частей, с которых происходила сборка сейсмической установки. Данные суммы необходимо было заплатить поставщикам товаров. Сборка была осуществлена, вычеты составили порядка 20 миллионов рублей, но налогоплательщик незаконно применил ставку 0%, он должен был применить ставку 18%. 22 миллиона рублей он заплатил не в федеральный бюджет, а своим поставщикам. Налогоплательщик хотел возместить из бюджета денежные средства, оплаченные своим поставщикам. Материалами уголовного дела установлено, что ОАО «С» работы не проводил, это несуществующая фирма. 22 миллиона рублей, которые пытался возместить налогоплательщик, не могут быть возмещены. Согласно документам денежные средства поставщикам не уплачивались, ЗАО «П» искусственно создали эту схему. Все работы были произведены в ___. Декларация, которая была подана к возмещению, позволяла заявителю при создании определенной сделки возместить налог на добавленную стоимость из федерального бюджета, при этом не уплатив его в бюджет.
Достоверность показаний представителей потерпевшего Ш. и Ч1. подтверждается показаниями свидетеля С2., которая подтвердила, что ЗАО «РП» не производило работы по изготовлению, установке и монтажу оборудования (комплекса сейсмических сигналов), не имело на это права ввиду отсутствия лицензии на изготовление указанного комплекса; ЗАО «П» и ЗАО «РП» являются взаимозависимыми лицами, реальных платежей между ними не осуществлялось, так как оплата происходила в один операционный день (всего в течение 6 дней), а движение денежных средств имело замкнутый цикл, при отсутствии необходимых денежных средств на начало рабочего дня. При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу о фиктивности заключенных договоров между ЗАО «П» и ЗАО «РП» по передаче как комплектующих, так и готового комплекса. Предоплата по сделке ЗАО «П» поступила не от покупателя товара (___), а от третьих лиц, а по двум выпискам банка – от четвёртых лиц, которые не были оговорены ни в контракте, ни в изменениях к контракту. Поставка товара для ЗАО «П» являлась убыточной сделкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «П» действовало намеренно с целью незаконного возмещения из бюджета НДС в сумме 22 592 853 рубля.
Из показаний свидетеля Г. следует, что все подготовительные мероприятия по поставке шести источников сейсмических сигналов в ___ проводились с ведома Иванова И.Б. Каким образом осуществлялись поставка товара и его оплата, ему неизвестно, этими вопросами занимался генеральный директор Иванов И.Б.
Согласно показаниям свидетеля П., начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС по ___, никаких работ ООО «С» в 2003 г. для ЗАО «РП» по формированию комплекса сейсмических сигналов не проводило, сделка является фиктивной, с целью необоснованного увеличения расходов ЗАО «П» и ЗАО «РП».
Кроме того, вина Иванова И.Б. подтверждается также показаниями свидетелей К2., М1., К1., Ч., Б., Щ., М., С1., Л2., С., копией контракта № с приложениями; копией дополнения № к контракту №; копией дополнения № к контракту №; копиями дополнительных соглашений к контракту №; актом № исследования документов по деятельности ЗАО «П» отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ Управления по налоговым преступлениям при УВД Орловской области; актом дополнительного исследования документов по деятельности ЗАО «П» к акту №; распечаткой телефонных переговоров Иванова И.Б., согласно которой Иванов И.Б. был осведомлен о том, что продавцом оборудования по контракту № является компания ___; копией налоговой декларации ЗАО «П»; пакетом документов, представленных в УФНС по Орловской области Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России; копиями инвойсов на поставку сейсмических сигналов в соответствии с контрактом №; протоколом обыска, заключениями экспертов №, а также иными доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре суда.
Доводы Иванова И.Б. о недоказанности его причастности к помещению, где была обнаружена печать компании, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно протоколу осмотра ноутбука и системного блока, изъятых в том же в кабинете, что и печать, в нем содержалась информация, касающаяся деятельности возглавляемой им организации – ЗАО «П». С помощью этой печати были изготовлены подложные документы – дополнения и приложения к контракту №. Оттиски печати были получены в ходе обыска в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ.
Ссылка осужденного на то, что подача им налоговой декларации относится к категории гражданско-правовых отношений, является необоснованной, так как Иванов И.Б., заведомо зная о том, что ЗАО «П» не является продавцом комплекса сейсмических сигналов, представил в ИМНС по Советскому району г. Орла пакет подложных документов, в декларации указал налоговую ставку 0%, продекларировал сумму налогового вычета 22592853 руб., пытаясь путём обмана налоговой службы похитить из бюджета указанную сумму.
О наличии у Иванова И.Б. умысла на совершение преступления свидетельствует также факт обращения ЗАО «П» в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений УМНС России по Орловской области в части отказа в применении ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 22592853 рубля, а также факт перепродажи с целью увеличения затрат и расходов ЗАО «П» источников сейсмических сигналов ЗАО «РП», где Иванов И.Б. занимает должность коммерческого директора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов И.Б., зная об условиях и порядке возмещения НДС из бюджета РФ при приобретении и производстве товаров, впоследствии реализованных на экспорт, принял решение о предоставлении подложного пакета документов, где ЗАО «П» являлось продавцом товара на экспорт - комплекса сейсмических сигналов СВ-30/120 м на базе шасси с системой управления VIB PRO с комплектом ЗИП, скрыв, что ЗАО «П» фактически являлась грузоотправителем по заключенному ранее контракту в связи с передачей прав и обязанностей по его исполнению американской компании.
Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что ИФНС России по Советскому району г.Орла необоснованно признана потерпевшей стороной по делу. Судом достоверно установлено, и не вызывает сомнений, что генеральный директор ЗАО «П» Иванов И.Б. осуществил сделку, по результатам исполнения которой предоставил в ИМНС по Советскому району г.Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0%, в которую были внесены ложные сведения и неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 22 592 853 рублей.
Учитывая, что вышеуказанные действия Иванова И.Б. могли причинить ущерб бюджету РФ, интересы которого при исчислении и уплате налогоплательщиками налогов представляет ИМНС России по Советскому району г.Орла, она правомерно признана потерпевшей стороной по делу.
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства полно и всесторонне, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов И.Б., занимая должность генерального директора, заведомо зная о том, что в действительности ЗАО «П» не являлось продавцом товара по контракту №, поставленного в ___, с целью извлечения материальной выгоды для ЗАО «П», представил в ИМНС по Советскому району г. Орла к контракту № подложные документы, отражающие не соответствующие действительности сведения, дающие право на возмещение из Федерального бюджета РФ НДС в сумме 22592853 руб., так как ЗАО «П» являлось грузоотправителем по контракту №, тем самым умышленно пытался путём обмана похитить из Федерального бюджета денежные средства, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
В то же время судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, преступление Ивановым И.Б. совершено ___.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Суд квалифицировал действия Иванова И.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Между тем, на момент совершения Ивановым И.Б. преступления – ___ - квалифицирующий признак «в особо крупном размере» ст. 159 УК РФ не содержала.
В настоящее время ч. 3 ст. 159 УК РФ действует в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ, которая улучшает положение осужденного.
В связи с этим действия Иванова И.Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011г., которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июля 2011г., действия Иванова И.Б. по приговору Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 г. переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Указанные судебные решения также подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ,
президиум областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу осужденного Иванова Игоря Борисовича удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 октября 2008 года, постановление Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июля 2011г. изменить:
- действия Иванова Игоря Борисовича переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Ф.В. Телегин.
