Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орёл 14 апреля 2011 года
Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Акинина Александра Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 13 июля 2010 года и решение Северного районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 13 июля 2010 года Акинин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Северного районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 13 июля 2010 года в отношении Акинина А.Н. оставлено без изменения.
В жалобе Акинин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.
Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, к которым суд необоснованно отнесся критически.
Ссылается на то, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.
Указывает, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями. При этом у сотрудников ДПС не имелось каких-либо достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался.
Утверждает, что акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями правовых норм, регламентирующих прохождение медицинского освидетельствования в учреждениях здравоохранения.
Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством его вины, так как в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях.
Обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС были необоснованно применены меры обеспечения по изъятию водительского удостоверения и направлению автомобиля на штрафтоянку.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Акинин А.Н. в управлял автомобилем государственный номер в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от , согласно которому Акинин А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в в районе управлял транспортным средством марки государственный номер в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). При этом из данного протокола следует, что Акинин А.Н. каких-либо объяснений не давал, заявлений не высказывал, а лишь отказался от подписи в присутствии двух понятых. Отказ от подписи в протоколах был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи свидетелем Свидетель 4, принимавшим участие в качестве понятого при составлении административных протоколов (л.д. №);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило подозрение Акинина А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта (л.д. №);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от , из которого следует, что по результатам освидетельствования Акинин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , основанием для которого послужило подозрение Акинина А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №);
рапортом сотрудника ГИБДД Инспектор 1, из которого следует, что он совместно с инспектором Инспектор 2 нес службу, в районе дома по встречной полосе двигался автомобиль который, проехав несколько метров, резко остановился, а из-за руля вышел мужчина. Подойдя к водителю, он представился, предложил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, но тот ответил, что документов у него нет, а автомобилем не управлял. Однако при себе у мужчины был паспорт на имя Акинина А.Н., и от него исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акинин А.Н. ответил отказом. После этого был составлены административные протоколы, в которых Акинин А.Н. в присутствии двух понятых от подписи отказался, а затем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. №);
пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС Инспектор 1 и Инспектор 2, которые подтвердили ранее данные ими объяснения и показали, что во время дежурства они обратили внимание на автомобиль выезжающий из леса, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, повернул на ул. Рощинскую. Транспортное средство, стекла которого не были затанированы, постоянно находилось в зоне их видимости. При остановке указанного автомобиля, из-за руля вышел водитель, как потом выяснилось Акинин А.Н. На требование предъявить документы Акинин А.Н., от которого исходил запах алкоголя, ответил, что документов у него нет, а на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого Акинин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер (л.д. №).
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Акинина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев назначена Акинину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» (действовавшей на момент рассмотрения судом административного дела в отношении Акинина А.Н), милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное правило также нашло свое закрепление в ст. 26 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ДПС, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.
Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание пояснения инспекторов ДПС Инспектор 1 и Инспектор 2, которые согласуются с письменными доказательствами по делу – административными протоколами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц в той части, что именно Акинин А.Н. управлял автомобилем, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, причин для оговора Акинина А.Н. у сотрудников ДПС не имелось.
При этом показания самого Акинина А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, верно расценены судом, как стремление избежать ответственности за содеянное, к тому же к показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 суд также обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с Акининым А.Н. и заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении Акинина А.Н. также был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), который он не обжаловал.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Акинина А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, и о том, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Акинин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
После отказа Акинина А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС в соответствии с требованиями п.п. 10,11 вышеназванных Правил направили Акинина А.Н. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В соответствии с п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Как усматривается из материалов административного дела, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства.
При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от следует, что врач психиатр-нарколог, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и имеющий соответствующий сертификат и удостоверение, с помощью специального технического средства, прошедшего поверку , установил у Акинина А.Н. состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что медицинское освидетельствование Акинина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, а доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и о нарушениях, допущенных при освидетельствовании, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, и доказательств таких нарушений не приложено к настоящей жалобе.
Кроме того, действия сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Акинина А.Н. при имевшихся основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, являются правомерными и соответствуют ст.ст. 28.2,28.3 КоАП РФ.
Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что в целях пресечения административного правонарушения сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых было произведено задержание транспортного средства под управлением Акинина А.Н., в отношении которого имелись основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом водительское удостоверение у Акинина А.Н. не изымалось за отсутствием при нем такового.
В связи с этим являются голословными указания жалобы о том, что сотрудниками ДПС были необоснованно применены меры обеспечения по изъятию водительского удостоверения и направления автомобиля на штрафтоянку.
Утверждение жалобы Акинина А.Н. о том, что рапорт сотрудника ДПС, не зарегистрированный в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), не является доказательством его вины, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01 декабря 2005 года №985, в КУСП регистрируется рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления или сообщение, письменное заявление о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. При этом рапорт сотрудника ДПС о выявленном административном правонарушении не подлежит обязательной регистрации в КУСП.
Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Акинина А.Н. и его представителя, изложенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, жалобах на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 13 июля 2010 года и решение Северного районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Акинина Александра Николаевича без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ
