Дело №4-А-249/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2017 г. г. Орел
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла муниципального казенного учреждения <...> Грачиковой А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 8 августа 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении должностного лица – врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла муниципального казенного учреждения <...> Грачиковой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №
Советского района г. Орла от 8 августа 2017 г. должностное лицо –
врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) <...> Грачикова А.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Грачикова А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что исключительное право на компьютерное обеспечение данным учреждением приобретено не было, поскольку им на законных основаниях и без нарушения авторских прав был приобретен у государственного унитарного предприятия Орловской области <...>, не являющегося правообладателем и сублицензиатом, медицинский товар в виде комплекса, включающего, в том числе, материальный носитель.
Считает, что искажение в бухгалтерской отчетности ею допущено не было, поскольку приобретенный муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <...> в пользование вышеуказанный медицинский товар не относится к нематериальным активам, подлежащим отражению на забалансовом счете.
Указывает на то, что лицензионный договор между правообладателем программы – обществом с ограниченной ответственностью <...> и МБДОУ <...> заключен не был, вознаграждение за пользование Учреждением не выплачивалось.
Выражает несогласие с объяснениями привлеченного судом специалиста Г.Л.И. и контролера-ревизора Управления Федерального казначейства по Орловской области К.С.М. о необходимости отражения на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» приобретенных прав на использование программного обеспечения.
Ссылается на то, что положения Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. №157н, которыми необходимо руководствоваться при ведении бухгалтерской отчетности, ею нарушены не были.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнения действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в частности, в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи (пункт 2 статьи 1227 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).
Пунктом 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены единые требования к бухгалтерскому учету, в том
числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона»).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. При этом в части 4 указанной статьи содержится специальная норма о том, что состав бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций государственного сектора устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. №157н утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее – Инструкция).
Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что отражение в учете учреждения операций, связанных с предоставлением (получением) прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, осуществляется на основании лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии и других договоров, заключенных согласно законодательству Российской Федерации. Нематериальные активы, полученные в пользование учреждением (лицензиатом), учитываются на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по стоимости, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.
При этом платежи учреждения (лицензиата) за предоставленное ему право использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), производимые в виде периодических платежей (единовременного фиксированного платежа) согласно условиям договора, относятся на финансовый результат в составе расходов текущего финансового года (расходов будущих периодов) в порядке, установленном учреждением в рамках формирования учетной политики.
На забалансовых счетах учреждением учитываются: ценности, находящиеся у учреждения, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления (арендованное имущество; имущество, полученное с правом безвозмездного (бессрочного) пользования, поступившее на хранение и (или) переработку, а также дополнительные аналитические данные об иных объектах учета и проведенных с ними операциях, необходимые для раскрытия сведений о деятельности учреждения в формируемой им отчетности (пункт 332 Инструкции).
Таким образом, исходя из положений приведенного законодательства Российской Федерации, материальные объекты нефинансовых активов, полученные учреждением в безвозмездное или возмездное пользование, учитываются учреждением на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по стоимости, указанной (определенной) собственником (балансодержателем) имущества. Нематериальные активы – программное обеспечение, полученное в пользование на условиях простой (неисключительной) лицензии, следует учитывать также на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по стоимости, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, приказом директора МКУ <...> от <дата>№ Грачикова А.Г. назначена на должность врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла
(л.д. 71). Согласно положениям заключенного <дата> между
МБДОУ <...> и МКУ <...> договора № об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, МКУ <...> оказывает Учреждению услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что ответственным за оказание указанных услуг является врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла Грачикова А.Г. (л.д. 36-40).
Пунктом 1.8 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденного приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> (далее – МБДОУ <...>) от <дата>№, предусмотрено, что бухгалтерский и налоговый учет учреждения осуществляется МКУ <...> в соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание.
В соответствии с подпунктом 2.9 пункта 2 указанного Положения нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», в оценке, предусмотренной договором, а при отсутствии – производится оценка рыночной стоимости (л.д. 43-56).
<дата> между государственным унитарным предприятием Орловской области (далее – ГУП ОО) <...> (продавец) и
МБДОУ <...> (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого МБДОУ <...> был приобретен медицинский товар общей стоимостью <...> руб.
Согласно спецификации, являющейся приложением № к данному договору, вышеуказанный медицинский товар состоит из медицинского изделия, представляющего собой аппаратно-программный комплекс для осуществления функционального лечения и исследований в офтальмологии, стоимостью <...> руб. и лестничного гусеничного подъемника марки <...>, стоимостью <...> руб.
При этом вышеуказанный аппаратно-программный комплекс, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>, состоит из пакета программ <...>: <...> (набор игровых программ для лечения амблиопии); <...> (программа для развития бинокулярного зрения при лечении косоглазия и амблиопии); <...> (программа для восстановления аккомодационной способности), а также материального носителя в виде компакт-диска с приложением к нему лицензионных соглашений.
Согласно лицензионным соглашениям программное обеспечение – <...>, <...> и <...> является объектом авторского права и принадлежит исключительно ООО <...> (производителю).
При этом из содержания данных соглашений следует, что они являются юридическими соглашениями между пользователем программами и правообладателем – ООО <...>, заключенными в особом порядке, то есть без подписания сторонами и без указания наименования пользователя, который, устанавливая программы, дает согласие на выполнение всех условий настоящего соглашения (л.д. 20-23, 26-30, 32-35, 103-105, 107).
Таким образом, МБДОУ <...> было предоставлено право пользования (лицензия) программным обеспечением (аппаратно-программным комплексом <...>), являющимся объектом авторского права ООО <...>.
На основании приказа от <дата>№ Управлением Федерального казначейства по Орловской области в отношении МБДОУ <...> была проведена плановая выездная проверка на предмет использования средств из федерального бюджета в рамках программы «Обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы» за 2016 г., в ходе которой было установлено нарушение должностным лицом – врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла МКУ <...> Грачиковой А.Г. пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 66, 332 Инструкции, выразившееся в допущении искажения бухгалтерской отчетности по строке 010 забалансового счета 01 «Имущество, полученное в пользование» «Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» формы по ОКУД 0503730 «Баланс государственного (муниципального) бюджета» по состоянию на 1 января 2017 г. в сумме <...> руб. за счет не отражения в учете приобретенных прав на использование программного обеспечения.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения
Грачиковой А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Вина Грачиковой А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8-13); договором № от <дата> (л.д. 20-22); товарной накладной от <дата>№ (л.д. 23); платежным поручением от <дата>№ (л.д. 25); лицензионными соглашениями и регистрационными удостоверениями на медицинское изделие (л.д. 26-35); договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от <дата>№ и дополнительным соглашением к нему от <дата> (л.д. 36-40); Положением об учетной политике МБДОУ <...> для целей бухгалтерского учета (л.д. 43-56); балансом МБДОУ <...> за <дата> со справкой о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, из которых следует, что на забалансовом счете 01 в сроке 010 «Имущество, полученное в пользование, всего» отсутствует цифровое значение, соответствующее цене договора № от <дата> в размере <...> руб. (л.д. 57-67); приказом директора МКУ <...> от <дата>№ (л.д. 71); должностной инструкцией заместителя начальника отдела по бухгалтерскому учету Советский район от
<дата> (л.д. 72-73); декларациями о соответствии (л.д. 104-105); техническими условиями о составе аппаратно-программного комплекса для функционального лечения и исследований в офтальмологии с пакетом программ <...> (л.д. 107); объяснениями старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Орловской области К.С.М., а также специалиста – начальника отдела аудита в сфере закупок – инспектора Контрольно-счетной палаты Орловской области Г.Л.И., из которых следует, что на основании лицензионного договора с правообладателем МБДОУ <...> приобрело за <...> руб. право пользования результатом интеллектуальной деятельности – программным обеспечением, при этом данная сумма подлежала указанию на забалансовом отчете 01 за <дата>, как нематериальный актив (л.д. 92-93, 109).
Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия должностного лица – врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла МКУ <...> Грачиковой А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении указанному должностному лицу административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Грачиковой А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя жалобы о незаконности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства РФ.
Ссылка Грачиковой А.Г. на то, что МБДОУ <...> был приобретен медицинский товар, а не исключительные права, наличие которых необходимо для признания нематериального объекта нематериальным активом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, на основании договора от <дата>№ и лицензионных соглашений МБДОУ <...> был приобретен стоимостью <...> руб. аппаратно-программный комплекс <...> в виде программного обеспечения, представляющий собой результат интеллектуальной деятельности для использования его в целях осуществления лечения и проведения по нему исследований в офтальмологии. При этом права на компоненты указанного программного обеспечения, в том числе и на материальный носитель в виде компакт-диска, принадлежат исключительно ООО <...>.
Таким образом, предоставленный в пользование МБДОУ <...> на условиях лицензионного соглашения нематериальный актив в силу вышеприведенных правовых положений подлежал отражению на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».
Несостоятельна и ссылка в жалобе Грачиковой А.Г. на то, что между ООО <...> и МБДОУ <...> не был заключен лицензионный договор ввиду того, что программное обеспечение было предоставлено в пользование МБДОУ <...> на основании лицензионных соглашений, путем присоединения МБДОУ <...> к их условиям и получением от правообладателя
ООО <...> неисключительной лицензии, предоставляющей право пользования результатом интеллектуальной деятельности другими лицами.
Довод заявителя жалобы в той части, что материальный носитель (диск) с копией программы не подлежит признанию в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в качестве нематериального актива не может быть принят во внимание, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что МБДОУ <...> по договору от <дата>№ с ГУП Орловской области <...> был приобретен комплекс компьютерных программ <...>: 1. <...> (набор игровых программ для лечения амблиопии); 2. <...> (программа для развития бинокулярного зрения для лечения косоглазия и амблиопии); 3. <...> (программа для восстановления аккомодационной способности), который по смыслу вышеприведенной Инструкции относится к нематериальным активам и подлежит учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».
Иные приведенные в жалобе Грачиковой А.Г. доводы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ и на иной оценке имеющихся по делу доказательств.
При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 8 августа 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении должностного лица – врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла муниципального казенного учреждения <...> Грачиковой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – врио начальника отдела по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений Советского района г. Орла муниципального казенного учреждения <...> Грачиковой А.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова
