Дело №44-Г-20/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
13 октября 2016 г. г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе:
Председателя Телегина Ф.В.,
членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н., Склярука С.А.
при секретаре: Минайчевой О.А.
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения в результате залития квартиры с кассационной жалобой открытого акционерного общества <...> на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>, расположенная на пятом этаже.
Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является открытое акционерное общество <...> (далее – ОАО <...>).
<дата> произошло залитие ее квартиры по причине того, что ФИО2, являющийся собственником квартиры №, расположенной на седьмом этаже указанного многоквартирного дома, самостоятельно произвел замену части общего стояка холодного водоснабжения из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в результате чего установленная в месте крепления участков трубы муфта <...> сместилась, в связи с чем произошло пролитие воды из стояка и залитие жилых помещений.
В соответствии с отчетом №, составленным обществом с ограниченной ответственностью <...>, стоимость ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, составила <...> руб.
Ввиду изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> руб., убытки, понесенные за оказание услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 11 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОАО <...>.
Определением суда от 1 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и открытое акционерное общество <...> (далее – ОАО <...>).
Определением суда от 9 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания <...> (далее – ПАО <...>).
Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 было осуществлено самостоятельное переоборудование общедомовых инженерных сетей, при этом ФИО6 позволила выполнить данные работы в своей квартире, а ОАО <...> надлежащим образом не были исполнены возложенные на него обязанности по своевременному осмотру общедомового оборудования, что привело к несвоевременному выявлению указанного нарушения, приведшего к залитию ее квартиры, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с соответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в сумме <...> руб., а также расходы, понесенные на проведение досудебной оценки в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
При рассмотрении дела <дата> ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО <...> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залития ее квартиры №<адрес> в результате вышеуказанных событий, ссылаясь на то, что <дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью <...> (преобразованном в ПАО <...>) был заключен договор страхования (полис серии <...>№) риска повреждения имущества, в том числе в результате повреждения водой при аварии системы водоснабжения. <дата> и <дата> она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано ввиду того, что заявленное событие – «течь» не являлось аварией системы водоснабжения, соответственно, не является страховым случаем.
Ввиду изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере <...> руб., за повреждение имущества в сумме <...> руб., а также расходы, понесенные: за проведение диагностики аппаратуры в размере <...> руб.; за оказание услуг представителя в сумме <...> руб.
Определением суда от 23 декабря 2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда г. Орла от 19 января 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере <...> руб. и часть судебных расходов в общей сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.
<...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований
ФИО1 к ОАО <...> отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 отказано. Также указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к
ПАО <...> о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры. В ее пользу с ПАО <...> взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы, понесенные на: диагностику поврежденной аппаратуры в размере <...> руб.; на оплату услуг представителя в сумме
<...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2016 г. вышеуказанное решение суда изменено в части, с ПАО <...> в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере <...> руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит довод о том, что материалами дела подтвержден факт того, что в действиях ОАО <...> отсутствует вина в причинении материального ущерба имуществу, принадлежащего ФИО1, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка действиям собственника квартиры №<адрес> ФИО2 по выполнению работ по переоборудованию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые и привели к образованию аварийной ситуации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от
18 мая 2016 г. в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 И,В. , действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4и ФИО5, ФИО6, открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>, расположенная на пятом этаже (т. 1 л.д. 7).
Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ОАО <...> (т. 1 л.д. 81-85).
<дата> произошел залив квартиры ФИО1
<дата> комиссией в составе слесаря-сантехника, главного специалиста отдела технического надзора ОАО <...> и начальника участка общества с ограниченной ответственностью <...> была обследована квартира №<адрес>, после чего был составлен акт, в соответствии с которым причиной залива этой квартиры явилась течь из стояка холодного водоснабжения из-под муфты <...>, диаметром <...> мм, установленной на стояке холодного водоснабжения в туалете расположенной на шестом этаже квартиры № указанного многоквартирного жилого дома, образовавшееся в результате смещения данной муфты с места ее крепления (т. 1 л.д. 47).
Собственником квартиры №<адрес> является ФИО6 (т. 2 л.д. 104).
Факт залива квартиры ФИО1 из-за смещения муфты <...>
с места ее крепления также был подтвержден показаниями работников
ОАО <...>: мастера К.В.А., главного инженера М.С.Н. и слесаря-сантехника Б.И.М. (т. 1 л.д. 150-155).
Судом также установлено, что собственник расположенной на седьмом этаже квартиры №<адрес> ФИО2 самовольно произвел замену части общего стояка холодного водоснабжения: оцинкованную трубу, диаметром <...> мм, предусмотренную проектом, на трубу из полипропилена, установив в месте крепления участков трубы муфту <...> (т. 1 л.д. 47, 95-96).
После этого, <дата> комиссией ОАО <...> в составе: главного инженера М.С.Н., мастера К.В.А.,
слесаря-сантехника Б.И.М. , кровельщика Т.П.Е., плотника
М.В.Н. и электрика М.Е.И. был произведен осмотр дома №<адрес>, по результатам которого был составлен акт, согласно которому строительные конструкции и инженерное оборудование указанного дома, в том числе система холодного водоснабжения, находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 110-113).
При этом в ходе проведения данного осмотра стояки квартир сторон по делу не осматривались (т. 1 л.д. 155).
При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <...>, заключением от <дата>№ которого установлено, что залив квартиры №<адрес> произошел в результате образования течи на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры № указанного дома вследствие смещения муфты <...> с места ее крепления (место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой); на момент проведения экспертного осмотра данная деталь заменена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила <...> руб. На момент проведения экспертного осмотра место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой, соединенных посредством муфты <...>, закрыто декоративным коробом; со слов сторон муфта заменена, в связи с этим ответить на вопрос суда о возможных нарушениях при установке муфты не представилось возможным. Вероятными причинами смещения муфты являются: бракованная муфта; механическое воздействие как на стояк ХВС, так и на узел сопряжения металлической и полипропиленовой трубы; гидроудар (испытательные мероприятия, разница в пропускной способности труб); смещение муфты вследствие гидравлического удара из-за изменения (повышения) давления в трубопроводах системы холодного водоснабжения, возможно (т. 2 л.д. 5-55).
Допрошенные судом эксперты А.Р.В., С.Р.С., С.А.В. поддержали вышеуказанное заключение (т. 2 л.д. 206-209).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, и возлагая на ОАО <...> обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате залития жилого помещения, суд исходил из того, что ответчиком не были приняты меры по осуществлению контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба их собственникам, в связи с чем произошло затопление квартиры истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Однако вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Так, согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права следует, что ответственность по соблюдению правил содержания общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, возлагается на того собственника, которым были допущены данные нарушения.
Как усматривается из материалов дела, причиной произошедшего
<дата> залива квартиры ФИО1 послужила течь холодного водоснабжения из-под муфты <...>, диаметром <...> мм, на стояке холодного водоснабжения в результате смещения данной муфты в месте ее крепления к стояку ХВС, диаметром <...> мм, в туалете квартиры №<адрес>, собственником которой является ФИО6 (т. 1 л.д. 47).
Вышеуказанные работы, выразившиеся в нарушении проектного решения системы водоснабжения в данном многоквартирном жилом доме, и послужившие возникновением неисправности в системе холодного водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры ФИО1, были проведены ФИО8 с согласия ФИО6, что последними не оспаривалось (т. 2 л.д. 97-100, 190-192).
Между тем, указанным обстоятельствам судом не было дано должной оценки.
При возложении на ОАО <...> обязанности по возмещению ущерба, судом не было установлено находятся ли в прямой причинной связи с произошедшей аварией действия ответчика по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и проведению осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей.
Кроме того, при разрешении спора, не выяснено произведена ли замена труб холодного водоснабжения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение
части 2 статьи 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и повлекли существенное нарушение прав и интересов истца, без устранения которых эффективное их восстановление невозможно, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2016 г. в части исковых требований ФИО1к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2016 г. в части исковых требований ФИО1к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Ф.В. Телегин
