Дело № 22-1850/2013 судья Скрябин Э.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2013 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Языкеева С.Н.
при секретаре Федорчуке С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малаханова В.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 07 августа 2013 г., по которому
Малаханов В.Н., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <...>.
Малаханов В.Н. освобожден от назначенного ему наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав выступление осужденного Малаханова В.Н. и его защитника-адвоката Гориновой Ю.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07 августа 2013 г. Малаханов В.Н., являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малаханов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также суд неправильно применил уголовный закон.
Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности необходимо точно уяснить круг его прав и обязанностей, которые должны выполняться виновным, а также установить, что у него имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий.
Должностная инструкция начальника Управления муниципального имущества администрации <...>, не содержит таких обязанностей, как создание комиссии по приемке законченного строительством дома, его осмотра, подписания актов приемки законченного строительством объекта, в неисполнении или ненадлежащем исполнении которых он обвиняется. Вмененные следствием действия не входили в круг его должностных обязанностей. У него отсутствовали квалификация, знания, опыт и т.п. в сфере строительства, а также в его действиях не было существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дома были построены, имелось разрешение на ввод жилья в эксплуатацию, там проживала и живет потерпевшая ФИО5, а в настоящее время не проживают в домах лишь 2 потерпевших, программа сорвана не была, так как имеются лишь несущественные недоделки.
Вывод суда на то, что он имел право действовать от лица управления без доверенности несостоятелен, поскольку в состав управления муниципального имущества администрации <...> входит три структурных подразделения: отдел имущественных отношений; отдел земельных отношений; отдел распределения и приватизации жилья, которые не наделены полномочиями в сфере строительства. Он не имел права создавать комиссию по приемке законченного строительством дома, а также осуществлять его осмотр. Более того, у него отсутствовали квалификация, знания, опыт и т.п. в сфере строительства. Полагает, что содеянное не может быть квалифицировано как халатность.
При описании преступного деяния по приобретению трех квартир <...>, судом не указано, какие должностные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом с учетом того, что в материалах дела имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию от <дата>
На момент подписания актов у него были все необходимые документы, подтверждающие возможность проживания людей в указанных домах, в том числе и разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию <дата>.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанных в обвинительном заключении жилых помещениях невозможно проживание людей.
По мнению осужденного, нарушение условий гражданского договора, а именно муниципального контракта с подрядной организацией, может повлечь лишь гражданско-правовые последствия.
В случае неосвоения денежных средств <дата> их необходимо было вернуть в областной бюджет, а затем в Фонд содействия реформированию ЖКХ, что могло повлечь прекращение финансирования на будущий год и привести к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, которым пришлось бы проживать в аварийном жилье неопределенное время.
Для освоения денежных средств <дата> и в целях недопущения причинения ущерба гражданам, которые подлежали переселению, необходимо было принять объекты в эксплуатацию, что и было сделано заместителем главы администрации. Только после этого по указанию главы администрации ФИО13 денежные средства были перечислены <...>.
Заказчику подрядной организацией было представлено гарантийное письмо об отложении работ по отделке домов <дата>, так как из-за низких температур воздуха невозможно было выполнить благоустройство территории, что подтверждается показаниями представителя подрядной организации ФИО11, свидетелей ФИО6 и ФИО10
<дата> <...> во исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам продолжало выполнять отделочные работы.
Осужденный Малаханов В.Н. считал, что суд не должен был допускать в приговоре формулировок, таких как «в случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». По мнению осужденного, суд высказал мнение о виновности его руководителя в совершении преступления.
В возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора ФИО3 считает приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на непризнание Малахановым В.Н. вины, фактические обстоятельства совершенного им преступления были правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных в состязательном процессе с участием сторон.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, она проживает по адресу: <адрес>.
Весной <дата> ей стало известно, что дом, в котором она проживала «признан ветхим» и включён в программу переселения. Строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который они подлежали переселению, началось <дата> были возведены стены. В <дата> в доме медленными темпами велись внутренние работы. Официально <...> предложили переселиться в этот дом в <дата>.
Снаружи дом до настоящего времени не утеплен. Утеплитель осыпается, так как не закрыт сайдингом. Территория вокруг дома не благоустроена. Во дворе до настоящего времени лежит мусор – не разобраны остатки старого дома. Подвал, не отделан и в нем скапливается вода. Стены пристроенного коридора отошли от основного здания, два стеклопакета разбиты, отсутствует фурнитура на окнах. В коридоре неправильно установлены двери, они смещены друг относительно друга, коридор не отделан, нет выключателей и розеток, в ванной нет смесителя, «тюльпан» не подсоединен к канализации. При монтаже системы индивидуального отопления не установлен фильтр перед котлом. За свой счет они приобретали обои и более дорогие межкомнатные двери. За счет администрации в квартире был уложен ламинат. В результате на отделку квартиры ею были потрачены личные средства <...>. Считает, что действиями должностных лиц администрации <...> причинен существенный ущерб её правам и законным интересам. До настоящего времени она не может вселиться в квартиру при том, что дом принят в эксплуатацию <дата>.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, по решению суда администрация <...> обязана переселить <...> из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение. В <дата> начальник управления ЖКХ городской администрации ФИО6 показал жилое помещение по адресу: <адрес>, в которую их планировалось переселить. Внутренняя отделка была в основном выполнена, но необходимо было устранить недостатки. Но так как выбирать не приходилось, и прежние жилищные условия <...> были ещё хуже, они согласились переехать. ФИО6 пообещал через месяц устранить недостатки. Но ни через месяц, ни через полгода ничего сделано не было. Отделку они осуществляли за свой счёт. Все инженерные коммуникации к дому подведены, но подключение электричества в квартиру она оформляла самостоятельно.
В настоящее время она имеет претензии к администрации <...> в связи с тем, что: не благоустроена дворовая территория; не убран мусор - обломки старого дома; дом не отделан сайдингом, из-за чего утеплитель разрушается и осыпается; веранда квартиры не утеплена; в стенах дома имеются трещины. Подвал под домом заполнен водой. Считает, что действиями должностных лиц администрации <...> причинен существенный ущерб её правам и законным интересам.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, ранее он проживал по адресу: <адрес>. В <дата> этот дом был признан аварийным. В <дата> начальник управления ЖКХ городской администрации ФИО6 предложил ему и соседу ФИО1 квартиры в <адрес>. <дата> в администрации <...>, по результатам жеребьевки ему выделена №, ФИО1 - №. В данной квартире на момент осмотра была произведена внутренняя отделка, установлена сантехника, оборудовано индивидуальное отопление, подведён газ, но сам дом не был утеплен снаружи, не отделан фасад, не благоустроена прилегающая территория, отсутствует козырек над подъездом. Ключи были выданы только ему и ФИО1, то есть от двух квартир, поэтому возникли проблемы с подключением к электрической сети. Действиями должностных лиц администрации <...> причинен существенный ущерб его правам и законным интересам, так как до настоящего времени он не может вселиться в предоставленную ему квартиру и он несет затраты по найму жилья. <...>.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он <...> - ФИО14 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В <дата> в администрации <...> он узнал, что <дата> их дом признан ветхим, поэтому подлежит сносу, <...>. Жеребьёвка по распределению квартир для переселения состоялась лишь <дата>, по результатам которой им выделена квартира в <адрес>.
Строительство этого дома началось <дата>. В <дата> были установлены окна, двери и шла внутренняя отделка. В <дата> по договоренности с начальником отдела ЖКХ ФИО6 им были переданы материалы для внутренней отделки, которую он <...> осуществлял своими силами. По внутренней отделке дома они к администрации претензий не имеют, за исключением того, что кухня не была оборудована газовой плитой. Однако до настоящего времени не благоустроена территория вокруг дома, не вывезен мусор - остатки старого дома. Дом отделан утеплителем, но не обшит сайдингом, из-за чего утеплитель разрушается. В подвале дома постоянно скапливается вода и стены мокрые.
Внутреннюю отделку квартиры они завершили примерно в <дата>, после чего ФИО8 обратился в администрацию <...> с просьбой предоставить квартиру, и ему были выданы все необходимые документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на его имя.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им на предварительном следствии (том № листы дела №) и, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В <дата> их дом был признан аварийным, о чём позднее он был официально уведомлен. В <дата> начальник управления ЖКХ администрации <...> ФИО6 предложил ему и его соседу ФИО7 для переселения квартиры в <адрес>, который строился, при этом пояснил, что других вариантов нет. Дом он не осматривал, так как официальных уведомлений о вселении ему не поступало, велись ли в доме какие-либо работы <дата>, он не знает.
<дата> его и ФИО7 вызвали в администрацию <...>, где по итогам жеребьевки ему выделена квартира №, а Володькину квартира №. В квартире была внутренняя отделка, установлена сантехника, оборудовано индивидуальное отопление, подведен газ. Однако в коридоре «отошёл от пола» ламинат, на кухне «отходит» керамическая плитка. Кроме того, сам дом снаружи не утеплен, фасад не отделан и не благоустроена прилегающая территория, а также отсутствует козырек над подъездом. Из всего дома ключи были выданы только ему и ФИО1, поэтому у них возникли проблемы с подключением электричества.
Потерпевший считает, что действиями должностных лиц администрации <...> причинен существенный ущерб его правам и законным интересам, так как до настоящего времени он не может вселиться в предоставленную ему квартиру из-за указанных выше недостатков.
Согласно показаниям представителя потерпевшего - администрации <...> - ФИО12, из материалов уголовного дела ей известно, что при строительстве <адрес> подрядчиком - <...> были допущены нарушения, а именно выполнены работы на меньшую сумму, чем было перечислено Управлением муниципального имущества. Не смотря на обвинение Малаханова В.Н. в халатности, администрация <...> не имеет к нему претензий, так как считает, что ущерб причинен не его действиями, а действиями <...>, которое предоставляло в администрацию гарантийные письма о том, что закончит отделку домов в <дата>. Данное обязательство не было выполнено, поэтому администрации <...> в настоящее время приходится устранять недоделки за свой счет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, занимающей должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <...>, согласно распоряжению главы администрации <...> она является членом комиссии по проведению муниципальных аукционов. <дата> с <...> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству трехквартирного жилого дома по <адрес> с разработкой проектно-сметной документации и выполнением строительно-монтажных работ. Срок окончания муниципального контракта <дата> Заказчиком выступало управление муниципального имущества <...>. Данный дом комиссионно не принимался, так как этого не требуется. Лично она на объект не выезжала, не осматривала, так как это не входит в ее обязанности. По <адрес>, заказчиком, то есть управлением муниципального имущества, был представлен необходимый пакет документов, и от Малаханова В.Н. поступило заявление с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ей неизвестно при каких обстоятельствах Малахановым В.Н. был подписан акт приемки законченного строительством объекта. О том, что по дому не завершены работы, она узнала <дата>.
Что касается <адрес>, то на него было получено разрешение на строительство фирмой <...>, оно же и осуществляло строительство. Все документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, были представлены в полном объеме, в том числе акт приемки законченного строительством объекта. Поэтому <дата> было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подписал ФИО10
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, с <дата> он состоял в должности начальника управления ЖКХ администрации <...>. В его обязанности не входил контроль за ведением строительных работ, но он занимался контролем за выполнением программ капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. В <дата> <адрес> были признаны аварийными. В <дата> был объявлен конкурс на строительство трехквартирного дома по адресу: <адрес>. Аукцион признан несостоявшимся и с <...> был заключен муниципальный контракт со сроком окончания его действия <дата> В построенный дом подлежали переселению три семьи. Муниципальный контракт подписан начальником управления муниципального имущества администрации <...> Малахановым В.Н. Последний не контролировал ход строительных работ. Из-за низких температур окружающего воздуха объективно было невозможно закончить строительство. ФИО11 предоставил гарантийные письма об окончании отделочных работ в <дата> и кроме того, темпы работ позволяли надеяться на окончание строительства в <дата>
Аналогичная ситуация сложилась и по дому <адрес>. С <...> были заключены контракты на приобретение 3-х жилых помещений в <адрес> и денежные средства за них были перечислены в полном объеме.
На приобретение жилья использовались денежные средства Фонда содействия реформированию ЖКХ. До <дата> строительно-монтажные работы были выполнены на 70 %. Из-за низких температур невозможно было полностью закончить строительство, но темпы работ позволяли надеяться на то, что в <дата> они будут закончены. Кроме того, ФИО11 предоставил гарантийные письма об окончании отделочных работ в <дата>.
ФИО13 дал указание перечислить денежные средства строительной организации, чтобы они были освоены в <дата>. Для перечисления денежных средств дом необходимо было принять в эксплуатацию.
В <дата> на <адрес> <...> были продолжены работы: подключено по постоянной схеме электроснабжение, велась отделка квартир. По <адрес> <адрес> осталось отделать дом сайдингом и благоустроить территорию. ФИО11 не смотря на обещание данные недостатки е устранил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с <дата> по <дата> он занимал должность первого заместителя главы администрации <...>. В <дата> дома по адресам: <адрес>, были признаны аварийными, а жители подлежали переселению. Денежные средства по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья были перечислены в администрацию <...> в <дата> на условиях софинансирования: федеральный бюджет - «Фонд содействия реформированию ЖКХ», областной бюджет и муниципальный бюджет. При этом денежные средства выделены в строго ограниченном объеме, так как в соответствии с Программой переселения граждан из аварийного и ветхого жилья и на основании жилищного законодательства предоставляемое жилье должно быть по площади не меньше, чем занимаемое. Строительство дома по адресу: <адрес> началось в <дата>. Квартир для переселения не хватало. В других новостройках <...> не было двухкомнатных квартир малой площади. Поэтому было принято решение о строительстве трёхквартирного жилого дома, чтобы освоить поступившие по программе деньги, так как она действовала в <дата> и денежные средства необходимо было освоить именно в этом году. Об этом на каждом совещании в администрации <адрес> говорилось всем главам администраций, в частности главе <адрес> ФИО13
В <дата> был объявлен аукцион на строительство трехквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом в конкурсной документации было указано, какой площади должны быть квартиры и их стоимость, а также срок строительства - <дата>. Аукцион был признан несостоявшимся, так как была подана лишь одна заявка на участие от <...>, и с данной организацией был заключен муниципальный контракт.
В построенный дом, в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, было необходимо переселить 3 семьи из домов: № по <адрес>; № по <адрес>.
Муниципальный контракт подписывал Малаханов В.Н., так как управление муниципального имущества <...> является самостоятельным юридическим лицом и в его ведении находится муниципальное имущество. При подписании разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> он осознавал, что дома полностью не готовы, но видел быстрые темпы строительства. Кроме того, <...> были представлены гарантийные письма о том, что в следующем году, при наличии нормальных погодных условий, строительство будет закончено.
Он не может сказать, кто давал Малаханову В.Н. указания о перечислении денежных средств по этим муниципальным контрактам, он таких указаний не давал. Малаханов В.Н. ход строительства не контролировал.
Согласно показаниям ФИО13, с <дата> он состоял в должности главы <...>. Он давал согласие при выборе площадок для строительства <адрес> и <адрес>. В <дата> проводился аукцион на предмет заключения муниципального контракта на покупку трех квартир в собственность муниципального образования для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Купленные квартиры перед заключением контракта члены комиссии должны были осмотреть. Начальник управления ЖКХ ФИО6 и первый заместитель ФИО10 докладывали ему, что приобретаемые квартиры были практически в полной готовности, оставались лишь мелкие недоделки, которые не могли повлиять на вселение граждан в жилые помещения. Застройщик <...> гарантировал, что после <дата> все недоделки будут устранены. На приобретение квартир использовались средства Фонда содействия реформированию ЖКХ. Денежные средства за приобретаемое жилье были полностью перечислены. Программа была рассчитана на один год, и денежные средства необходимо было освоить в <дата>. В противном случает их пришлось бы возвращать.
Разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> подписывал первый заместитель ФИО10 По данному дому было гарантийное письмо от застройщика <...> за подписью ФИО11, в котором он обязался в ближайшее время закончить работы в рамках муниципального контракта. Он (свидетель) говорил ФИО10, Малаханову В.Н., ФИО6 о том, что необходимо постоянно держать контакт с застройщиком, чтобы до конца декабря было сделано все необходимое, и люди могли вселиться в жилые помещения, а мелкие недоделки застройщик может доделать в <дата>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в <дата> его отец узнал, что дом, в котором они <...> проживали был признан аварийным, а семья подлежала переселению. По жребию им была выделена квартира в <адрес> было начато в <дата> В <дата> были установлены окна, двери и производилась внутренняя отделка. В <дата> им были выделены материалы для отделки квартиры. Кухня квартиры не была оборудована газовой плитой. До настоящего времени не благоустроена территория вокруг дома, не вывезен мусор – остатки старого дома. Построенный дом обшит утеплителем, но не отделан сайдингом, из-за чего утеплитель разрушается. В подвале дома скапливается вода.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работал в должности заместителя директора <...> с <дата>. Директором общества является ФИО2. Она постоянно находилась в <адрес> по месту нахождения филиала, а всеми финансовыми и хозяйственными вопросами на территории <адрес> занимался он на основании доверенности. <...> решило построить жилой 10-ти квартирный дом по адресу: <адрес> При выдаче разрешения на строительство в администрации <...> он общался с заместителем главы ФИО10 и представителем отдела ЖКХ ФИО6
<дата> был объявлен конкурс на строительство трехквартирного жилого <адрес> с администрацией подписывала ФИО2
В связи с низкими температурами дом в срок до <дата> не был доделан. Так как администрации необходимо было освоить денежные средства до конца года, то были даны гарантийные письма и в декабре денежные средства в сумме <...> были перечислены на счет <...>
Также <...> были заключены три муниципальных контракта с управлением муниципального имущества администрации <...>, предметами которых, была продажа квартир № в <адрес>. К тому времени дом уже был возведен, подключен к инженерным сетям, и шла его внутренняя отделка. Денежные средства по данным муниципальным контрактам также были перечислены <...> в полном объеме в <дата>. В течение <дата> работы по завершению строительства домов продолжались с помощью субподрядчиков.
При строительстве <адрес>, они «выбились» из сметы, так как в <дата> подорожали стройматериалы. Также, им пришлось сделать подвал, который не был предусмотрен первоначальным проектом, так как вокруг дома был большой уклон.
<адрес> принадлежат <...> и по муниципальному контракту они обязались передать три квартиры в собственность администрации <...>, что и было сделано. Про благоустройство территории и отделку фасадов в муниципальном контракте не сказано, формально они не обязаны это делать. В <дата> полностью было оплачено подключение <адрес>, ко всем инженерным сетям - электричеству, газу, воде, канализации. По дому <адрес>, это было сделано еще раньше.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она является директором и главным бухгалтером <...> с <дата>. Общество занималось строительством различных объектов на территориях <...>. Вопросами организации строительства ведал <...> ФИО11, который являлся ее заместителем. В <дата> ФИО11 ей сообщил, что в городе <адрес> их фирма будет строить 10-ти квартирный дом, в котором в дальнейшем администрация города купит три квартиры и попросил ее подготовить конкурсную документацию.
<...> было единственным участником аукциона, и с ним был заключен муниципальный контракт, который со стороны заказчика подписывал начальник управления муниципального имущества Малаханов В.Н. В <дата> денежные средства по всем муниципальным контрактам, в том числе и за строительство <адрес>, и покупку трех квартир в <адрес>, были перечислены в полном объеме на счет <...> несколькими платежами. Каким образом были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и как осуществлялась приемка домов, ей неизвестно, этими вопросами занимался ФИО11
Со слов ФИО11 ей известно, что до <дата> окончить строительство не успели, и <дата> он продолжал заниматься этими вопросами. ФИО11 только сообщал, что денежных средств, перечисленных по муниципальным контрактам не хватило, чтобы полностью закончить строительство.
С <дата> в <...> начались финансовые проблемы, а в дальнейшем финансовое состояние фирмы стало только ухудшаться, что привело к невозможности рассчитаться с банком по кредиту. Счета общества были арестованы налоговой инспекцией. В <дата> ФИО11 вынужден был уволиться. В обществе осталась одна она как директор и главный бухгалтер в одном лице.
Имущество у <...>, за исключением 5 квартир в <адрес>, отсутствует. Свидетельства о праве собственности на квартиры находятся в <...>, поэтому они не могут распоряжаться квартирами. Ей известно, что строительство <адрес>, до настоящего времени в полном объеме не закончено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она занимает должность начальника финансового управления администрации <...> с <дата>. В <дата> на реализацию программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья на основании соглашения между администрацией <...> и администрацией <...> были выделены субсидии из федерального бюджета (Фонд содействия реформированию ЖКХ), областного бюджета на условиях софинасирования администрацией <...>. Срок освоения денежных средств - в течение бюджетного года, то есть до <дата>. В случае не освоения денежных средств они подлежали возвращению в областной бюджет. Управлением муниципального имущества администрации <...> были подписаны соответствующие муниципальные контракты. Финансовым управлением администрации <...> готовился отчет за <дата> о расходовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, переселению граждан из аварийного жилищного фонда, который подписывается главой администрации <...> и направлялся в администрацию <...>, согласно которому все поступившие и зачисленные в бюджет города денежные средства (субсидии) были направлены в соответствии с их целевым назначением. В данном случае денежные средства были перечислены Управлению муниципального имущества администрации <...> для расчетов с продавцом (подрядчиком). О том, что граждане из аварийных домов в приобретенные жилые помещения не переселены до настоящего времени, ей не известно.
Кроме этого, вина Малаханова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- копией справки о техническом состоянии жилых домов (том № листы дела №);
- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том № лист дела №);
- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том № лист дела №);
- копией акта приемки законченного строительством объекта (том № листы №);
- копией акта о приемке выполненных работ (том № листы дела №);
- копиями муниципальных контрактов (том № листы дела №);
- копией постановления главы администрации <...> (том № лист дела №);
- копией соглашения от <дата> № о предоставлении в <дата> бюджету <...> средств, направляемых на финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда (том № листы дела №),
- копией расходного расписания от <дата> и от <дата> (том № листы дела №, том № листы дела №);
- копиями платежных поручений № от <дата> (том № листы дела №);
- платежными поручениями № от <дата> (том № листы дела №);
- копией отчета администрации <...> о расходовании денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на <дата> (том № лист дела №);
- копиями свидетельств от <дата> о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры № в <адрес> (том № листы дела №);
- копиями свидетельств от <дата> о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры № в <адрес> (том № листы дела №);
- копией гарантийного письма <...>, адресованного первому заместителю главы администрации <...> ФИО10 (том № лист дела №);
- копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата> (том № листы дела №);
- копией муниципального контракта № от <дата> (том № листы дела №; том № листы дела №);
- копией положения об управлении муниципального имущества администрации <...> (том № листы дела №);
- копией должностной инструкции начальника Управления муниципального имущества администрации <...> (том № листы дела №);
- протоколами осмотров <адрес> от <дата> (том № листы дела №) и от <дата> (том № листы дела №) и <адрес> от <дата> (том №, листы дела №) и от <дата> (том № листы дела №);
- письмом начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <...> от <дата> (том №, листы дела №);
- выпиской из ЕГРЮЛ (том № листы дела №);
- копиями чеков (том № листы дела №);
- копиями чеков (том № листы дела №);
- заключением строительно-технической экспертизы от <дата> № (том № листы дела №),
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы о виновности Малаханова В.Н. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям осужденного Малаханова В.Н. дана правильная юридическая оценка.
Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.).
Малаханов В.Н. в <дата> замещал муниципальную должность начальника управления муниципального имущества администрации <...>. Названное управление является отраслевым органом администрации <...> и обладает правами юридического лица.
Согласно должностной инструкции, начальник Управления муниципального имущества <...>, в том числе: осуществляет текущее руководство деятельностью Управления; организует исполнение действующего законодательства; организует работу с целью формирования муниципальной собственности и управления недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществляет контроль над эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества; представляет интересы Управления перед третьими лицами; действует от лица Управления без доверенности и обеспечивает решение иных задач в соответствии с положением об Управлении.
Согласно положению «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. Строительный контроль производится, в том числе заказчиком и включает в проведение следующих мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
В связи с этим суд обоснованно посчитал, что Малаханов В.Н. имел право действовать от имени Управления без доверенности; в силу договора и названного Постановления Правительства Российской Федерации был обязан осуществлять строительный контроль за исполнением подрядчиком условий муниципальных контрактов, а при приобретении квартир в муниципальную собственность убедиться в том, что они фактически закончены строительством и полностью готовы для проживания в них граждан.
Малаханов В.Н. <дата>, <дата> от имени муниципального заказчика – Управления муниципального имущества администрации <...> заключил муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений.
Согласно пункту № муниципального контракта от <дата> заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки законченного строительством объекта. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки законченного строительством объекта. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков.
Суд первой инстанции установил, что <дата> Малаханов В.Н.. зная, что строительство <адрес> в полном объеме не завершено, подписал акт приемки законченного строительством объекта, явившийся основанием для подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки на государственный учет, а также регистрации права собственности. Подрядной организации были в полном объеме денежные средства, при том, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом описал совершенное Малахановым В.Н. преступное деяние.
Малаханов В.Н. привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.
К существенному нарушению прав и законных интересов суд обоснованно отнес то, что Малаханов В.Н. <дата> подписал три муниципальных контракта на приобретение трех квартир в <адрес>, что явилось основанием для перечисления денежных средств на счет <...> денежных средств <...>. При этом не убедился, в надлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей по передаче квартир, которые пригодны для постоянного проживания граждан и отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам. На момент подписания контрактов строительство многоквартирного дома не было завершено, а перечисленные квартиры полностью не отделаны и полностью не готовы к переселению граждан. Также он подписал от имени Управления муниципальный контракт на строительство трёхквартирного жилого дома, в который подлежали переселению граждане из аварийного жилищного фонда, и акт приёмки оконченного строительством объекта, не убедившись, что <...> обязательства по контракту исполнены надлежащим образом и в полном объеме, то есть строительство завершено и дом пригоден для проживания граждан. Это повлекло существенное нарушение жилищных прав и законных интересов потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе повлекло необоснованное получение <...> окончательно расчёта по муниципальным контрактам, при отсутствии данных о выполнении работ в полном объеме.
У Малаханова В.Н. имелась реальная возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, в том числе при заключении и исполнении муниципальных контрактов. Довод осужденного об отсутствии этой возможности является способом защиты и ничем не подтвержден. Стороной защиты не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие наличие погрешности воли в момент подписания муниципальных контрактов и их исполнения, а также подписании акта приемки законченного строительством объекта.
Не основан на законе довод о том, что Малаханов В.Н. действовал в условиях крайней необходимости. По смыслу статьи 39 УК РФ, причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства. Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.
Гарантийное письмо подрядной организации не освобождает Малаханова В.Н. от обязанности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и условия муниципальных контрактов.
Вопреки доводу жалобы, суд не допускал формулировку, которая свидетельствует о том, что в приговоре высказано суждение о вине лица, которому не было предъявлено обвинение в рамках данного уголовного дела, а процитировал статью 12 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы осужденного Малаханова В.Н. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда о виновности Малаханова В.Н. в совершении преступления, не вызывает сомнений. Доказательства, приведенные судом в обоснование его вины, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда. Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При составлении приговора требования главы 39 УПК РФ не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, положенной в основу судебного решения допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертизы логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.
Наказание Малаханову В.Н. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при этом суд правильно учел характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Малаханову В.Н. наказание справедливым, и соразмерным содеянному.
Суд на основании статьи 78 УК РФ освободил Малаханова В.Н. от назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, су
д
постановил:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 07 августа 2013 г. в отношении Малаханова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
