№ 4а-614/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Кочеткова А.Н. и дополнение к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «***» Кочеткова А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) Кочетков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Предмет административного правонарушения (водка «Озерская люкс» объемом 0,25 литра, крепостью 40%, датой разлива 25 апреля 2013 года, производства ООО «***», в количестве 33 бутылок) конфискован.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и дополнении к ней Кочетков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу поступило обращение гражданина о приобретении им в магазине «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. ***, одной бутылки водки «Озерская люкс» объемом 0,25 литра, крепостью 40,0%, по цене 105 рублей, датой розлива 25 апреля 2013 года, произведенной ООО «***» (456780, Россия, Челябинская область, г. ***), которая, по его мнению, находилась в обороте алкогольной продукции незаконно, поскольку при продаже алкогольной продукции акцизная марка через сканер не проводилась, на выданном ему кассовом чеке отсутствует QR-код (л.д. 10). К заявлению приложен кассовый чек, фотография магазина и приобретенного товара (л.д. 11, 12).
Указанное обращение послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и проведения административного расследования, в рамках которого 27 октября 2016 года проведен осмотр магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, арендуемого ООО ***» по договору аренды от 20 января 2012 года. Установлено, что общество в названном магазине осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (регистрационный номер от 27 сентября 2013 года № ***). Кроме того, установлено, что в этом же помещении обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности «***». Розничная торговая точка расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома и имеет отдельный вход. В помещении магазина находится уголок покупателя, кассовый аппарат, на витрине выставлена алкогольная продукция с надлежаще оформленными ценниками ООО «***» для последующей розничной продажи.
В результате проведенного осмотра помещений и документов выявлена алкогольная продукция (водка «Озерская люкс» объемом 0,25 литра, крепостью 40,0%, датой розлива 25 апреля 2013 года, произведенная ООО «***») в количестве 33 бутылок с федеральными марками, имеющими признаки подделки (выявлено хранение в складском помещении).
Сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота хранимой алкогольной продукции, представлены не были.
Результаты осмотра и изъятия продукции оформлены протоколом осмотра от 27 октября 2016 года № ***, протоколом изъятия проб и образцов от 27 октября 2016 года № ***.
В ходе расследования должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании документов, сведений от 07 ноября 2016 года № *** в частности: товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), справки к товарно-транспортной накладной разделы А, Б, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) на изъятую алкогольную продукцию.
В подтверждение легальности оборота названной продукции обществом представлена товарно-транспортная накладная от 05 ноября 2015 года № ***, разделы А и Б справок к этой товарно-транспортной накладной (л.д. 57-58, 61); справка раздела А к товарно-транспортной накладной от 28 мая 2013 года № *** (л.д. 60).
В ходе анализа товарно-сопроводительных документов установлено, что ООО «***» осуществило закупку названной водки у поставщика ООО «***» по товарно-транспортной накладной от 05 ноября 2015 года № ***. При этом в разделе Б справки к этой товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о перемещении указанной алкогольной продукции от завода - производителя до ООО «***».
Анализ представленной обществом справки раздела А к товарно-транспортной накладной от 28 мая 2013 года № *** на эту же алкогольную продукцию показал, что отраженный в п. 12 справки номер фиксации информации в ЕГАИС (*** от 28 мая 2013 года) содержит сведенияо начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (водки) иных производителей и иного наименования.
В отсутствие истребованных у общества сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота хранимой алкогольной продукции, должностным лицом административного органа 11 мая 2017 года в отношении *** ООО «***» Кочеткова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Признавая Кочеткова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья руководствовался ст.ст. 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), исходил из того, что в нарушение положений названного Закона общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины директора общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа названной продукции.
Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).
Положения п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ также предусматривают запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
В порядке п. 3 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 864 утверждены Правила заполнения справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила), которыми установлен порядок заполнения указанных справок.
Пунктом 5 Правил установлено, что при каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
Стороной защиты мировому судье представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным) на закупку алкогольной продукции (водки «Озерская люкс» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, датой розлива 25 апреля 2013 года, произведенной ООО «***» (л.д. 129-138).
Анализ сопроводительных документов показал, что поставка алкогольной продукции осуществлялась по следующей схеме: производителем ООО «***» алкогольная продукция (водка) поставлялась в адрес ООО «***» (ИНН ***). Далее ООО «***» осуществляло поставку указанной алкогольной продукции в адрес ООО «***» (ИНН ***). Далее ООО «***» осуществляло поставку указанной алкогольной продукции в адрес ООО «***» (ИНН ***). Далее ООО «***» поставило названную алкогольную продукцию ООО «***» (ИНН ***). Затем ООО «***» поставил данную алкогольную продукцию ООО «***» (ИНН ***). Далее ООО «***» поставило названную алкогольную продукцию ООО «***» (ИНН ***), которое в свою очередь поставило указанную алкогольную продукцию ООО «***» (ИНН ***).
Вместе с тем согласно выписке из федерального реестра алкогольной продукции ООО «***» не направило уведомление о начале оборота названной алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Содержащаяся в п. 12 справки раздела А к товарно-транспортной накладной от 28 мая 2013 года № *** информация о начале оборота продукции и фиксации произведенной продукции в системе ЕГАИС за номером *** от 28 мая 2013 года является недостоверной, не соответствующей сведениям, зафиксированным в ЕГАИС. При введении названных параметров в систему ЕГАИС на официальном портале – портале Росалкогольрегулирования отражается иной производитель, наименование и количество алкогольной продукции (л.д. 59).
Поскольку материалами дела подтверждается, что находящаяся у ООО «*** в обороте (хранение) алкогольная продукция не имела надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а имеющиеся товаросопроводительные документы, с учетом информации из ЕГАИС, содержали недостоверные сведения, свидетельствующие о ее нелегальности (справки к ТТН, удостоверения о качестве, декларации соответствия и сертификат соответствия), судебные инстанции правомерно сочли доказанным факт нарушения обществом положений ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой, а общество имеет соответствующую лицензию, является профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, следовательно, директор общества несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и поэтому не должен был допускать оборот алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных достоверных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота последней.
Приобретая алкогольную продукцию у поставщика, в целях недопущения незаконного оборота покупатель такой продукции обязан был проверить не только формальное наличие сопроводительных документов, но и отражение необходимой информации о названной продукции в ЕГАИС в полном объеме, соответствующее сведениям из сопроводительных документов. Объективных доказательств невозможности совершения вышеуказанных действий судебные инстанции не выявили и материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** ООО «***» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушениях административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а также доказательств поступления обращений и заявлений граждан, послуживших основанием для проведения проверки, отклонен судьями первой и второй инстанций, поскольку положения п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Закона не применяются при проведении административного расследования.
Основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования явилось обращение гражданина по вопросу нарушения его прав потребителя. К заявлению был приложен кассовый чек, выданный продавцом ООО «***», в котором отсутствовал QR-код, что свидетельствует о факте реализации алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, а потому у административного органа имелось достаточное основание полагать, что алкогольная продукция имеет признаки фальсификации федеральных специальных марок. Следовательно, обращение гражданина и приложенные к нему документы содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По названному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
Оснований судить о нарушении порядка назначения и проведения административного расследования не имеется, а потому сведения, полученные в результате этого расследования, обоснованно послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает на то, что торговая точка, в которой гражданину была реализована алкогольная продукция, является кафе, фиксация алкоголя в котором не требуется и QR-код на кассовом чеке не распечатывается, а потому у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем из приобщенной к заявлению фотографии видно, что в названной торговой точке расположены магазин и кафе «***», о чем указывает вывеска при входе (л.д. 4). Следовательно, с учетом изложенного и наличия у общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (регистрационный номер от 27 сентября 2013 года № ***) у административного органа имелся достаточный повод для возбуждения дела об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судей нижестоящих судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Кочеткова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кочеткову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.Н. оставить без изменения, жалобу Кочеткова А.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
