№ 4а-537-2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года, ***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Тюльганского района Оренбургской области в период с 26 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года проведена проверка исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ***». Установлено, что 29 августа 2016 года во время патрулирования лесного массива ***» ФИО2 в квартале *** выделе *** Ташлинского участкового лесничества на арендуемом ООО «***» лесном участке выявлен факт нарушения лесного законодательства: сидка (охотничья вышка) в количестве двух штук, обустроенная на живых деревьях; солонец, прибитый к деревьям; котлован в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка. По результату патрулирования названным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Предписание от 07 октября 2016 года в установленный срок (до 01 ноября 2016 года) ООО «***» выполнено не было, в связи с чем *** ФИО2 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
26 мая 2017 года исполняющий обязанности прокурора Тюльганского района Оренбургской области вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, указав, что совокупность действий по проведению патрулирования (мониторинга лесов), обследованию арендованного ООО «***» лесного участка, выдаче предписания об устранении нарушений лесного законодательства свидетельствует о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «***».
Признавая *** ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2, выявив в результате патрулирования нарушение лесного законодательства, вынес указанное предписание без распоряжения о проведении внеплановой проверки, без согласования проведения проверки с органом прокуратуры, чем нарушил требования ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.
В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 ст. 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ (ч. 2 ст. 96 ЛК РФ). Исключения из данного правила установлены, в частности, п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которому положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ.
Судьями нижестоящих судов правильно указано о том, что обнаруженные в ходе патрулирования лесов нарушения в силу ч. 2 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ могли явиться поводом для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица. Данный вывод согласуется с положениями Закона № 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ, дополнившего мероприятия по контролю плановыми (рейдовыми) осмотрами, обследованиями. Однако проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не назначалась и не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в п. 3 ч. 3 ст. 1 названного закона, фактически не имелось.
Таким образом, является ошибочным довод жалобы о том, что ФИО2 мог выдать предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства вне процедуры проведения проверки, назначенной по правилам Закона № 294-ФЗ.
В соответствии с п.п. 2, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны должностного лица административного органа являются грубыми и влекут ответственность по ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе о возможности вынесения предписаний по результатам проведения административного расследования является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ вынесение предписания юридическому лицу возможно только по итогам проверки (плановой или внеплановой).
Более того, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 30 августа 2016 года *** ФИО2 определения о возбуждении в отношении ООО «***» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически административное расследование проводилось. Доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (акт досмотра места совершения административного правонарушения от 30 августа 2016 года, фотографии нарушения лесного законодательства), были получены должностным лицом до принятия решения о проведении по этому делу административного расследования.
Истребование правоустанавливающих документов общества и определение его законного представителя не требуют значительных временных затрат, не являются процессуальным действием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в силу п. 8 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ и подп. «з» п. 8 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2007 года № 394, государственный лесной инспектор по результату проведения федерального государственного лесного надзора наделен правом вынесения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, основана на неверном толковании приведенных положений закона.
Из буквального прочтения положений названных правовых норм следует, что государственный лесной инспектор наделен правом давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных только по результату проверок соблюдения лесного законодательства.
По результатам проведения мероприятий по контролю вынесение предписания законодательно не предусмотрено (ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ).
Исходя из изложенного, действия *** ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решения судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года не имеется.
Вместе с тем названные судебные акты подлежат изменению.
Судьями нижестоящих судебных инстанций сделан вывод о нарушении ФИО2 требований ч. 1 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ, приказа Минприроды России от 31 августа 2015 года № 373 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований». В частности, указано на то, что задание на проведение планового (рейдового) мероприятия не выписывалось, приказ (распоряжение) о проведении рейдового мероприятия министром (заместителем министра) лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области не издавался (л.д. 51, 79).
Вместе с тем к жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявителем приложены соответствующие документы: маршруты противопожарного патрулирования государственных лесных инспекторов по территории Тюльганского района, утвержденные 11 января 2016 года руководителем ГКУ «Тюльганское лесничество»; плановое (рейдовое задание), утвержденное руководителем ГКУ «Тюльганское лесничество» от 28 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах из мотивировочных частей постановления мирового судьи и решения судьи районного суда подлежат исключению указания на нарушение ФИО2 требований ч. 1 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ, приказа Минприроды России от 31 августа 2015 года № 373 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» (в части организации и проведения патрулирования).
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, изменить: из мотивировочной части исключить указание о нарушении ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Минприроды России от 31 августа 2015 года № 373 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» (в части организации и проведения патрулирования).
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
