ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-86
президиума Оренбургского областного суда
13 августа 2018 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Мухачева Д.Ю. – П.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мухачева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Е.А. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя истца Мухачева Д.Ю. – П.Е.В., действующего на основании доверенности № от (дата), поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика ИП Золотухиной Е.А. – Г.Д.Г., действующего на основании доверенности № от (дата), З.А.А., действующего на основании доверенности № от (дата), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Мухачев Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Золотухиной Е.А., указав, что 05 февраля 2017 года заключил с ней договор купли-продажи дверных полотен, доборов, наличников и коробочных брусов на общую сумму 58 300 рублей.
После передачи товара 12 февраля 2017 года он обнаружил в нем многочисленные недостатки в виде дефекта пленки, наличия на дверных полотнах вертикальных и продольных полос и пятен, разнофактурной поверхности на доборах, инородных включений на дверных полотнах, коробочном брусе и доборах.
21 февраля 2017 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. До настоящего времени его требования не удовлетворены.
Просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 05 февраля 2017 года, взыскать с ИПЗолотухиной Е.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 58 300 рублей, неустойку за период с 04 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 22 154 рублей, компенсацию морального вреда - 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Мухачева Д.Ю. удовлетворены.
Принят отказ Мухачева Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 05 февраля 2017 года между ИП Золотухиной Е.А. и Мухачевым Д.Ю.
С ИП Золотухиной Е.А. в пользу Мухачева Д.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58 300 рублей, неустойка за период с 04 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 22154 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 41 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Суд обязал Мухачева Д.Ю. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Золотухиной Е.А. товар, приобретенный по договору купли-продажи от 05 февраля 2017 года, силами и за счет средств ИП Золотухиной Е.А.
С ИП Золотухиной Е.А. в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 2 613,62 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мухачева Д.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 мая 2018 года, представитель Мухачева Д.Ю. – П.Е.В.. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 13 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Мухачев Д.Ю., ответчик ИП Золотухина Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геона Дорс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу представители ИП Золотухиной Е.А. – Г.Д.Г. и З.А.А. просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2017 года между ИП Золотухиной Е.А. (продавец) и Мухачевым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, заказанный им по каталогу или выставочным образцам. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарном чеке, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора его цена составляет 58 300 рублей. Оплата товара производится после подписания договора следующими способами: единовременно – покупатель оплачивает 50% от цены товара, оставшиеся 50% от цены товара – не позднее трёх дней до доставки товара.
В соответствии с пунктом 6.1. договора претензии по качеству, дефектам скрытого характера принимаются продавцом в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.
Из содержания товарного чека № от 05 февраля 2017 года следует, что истцом у ИП Золотухиной Е.А. в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи приобретено 10 наименований товара, а, именно: коробочный брус с уплотнителем (2100х75х35) телескоп – 11шт.; наличник телескоп – 25 шт.; добор 100мм (2080*100*10) – 2,5 шт.; добор 120 мм (2080*120*10) – 4,5 шт.; добор 150 (2080*150*10) – 5 шт.; добор 200 (2080*200*10) – 2,5 шт.; дверное полотно «Флэш 2 3D» ПО (800*2000) ст. белое – 2 шт.; дверное полотно «Флэш 2» 3D ПО (900*2000) ст. белое – 1 шт.; дверное полотно «Флэш 2» 3D ПО (700*2000) ст. белое – 1 шт.; Ива темная горизонт.
Товар покупателем получен 12 февраля 2017 года, оплачен полностью в сумме 58 300 рублей 17 февраля 2017 года.
21 февраля 2017 года Мухачев Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки товара, а, именно, на несоответствие заявленным ранее размерам дверных полотен (толщину дверей), на имеющиеся дефекты пленки, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. №).
08 марта 2017 года Мухачев Д.Ю. передал приобретенный им товар ИПЗолотухиной Е.А. для отправки его на фабрику-изготовителя ООО «Геона Дорс» для проведения проверки качества.
Между сторонами составлен акт приема-передачи товара, из которого следует, что переданный истцом ответчику товар упакован в заводскую пленку, три дверных полотна не вскрывались ( л.д. №).
21 марта 2017 года ООО «Геона Дорс» выдано заключение о качестве приобретенного истцом товара, согласно которому изделия способны удовлетворить установленные и предполагаемые потребности и являются изделиями надлежащего качества; соответствуют требованиям технических нормативных правовых актов по показателям безопасности; соответствуют общим техническим условиям (ГОСТ 6629-88, 475-78), определяющим требования к качеству товара; толщина дверного полотна 35мм.(+/ - 1-2мм.) обусловлено ТУ изделия конкретных типов; в полном объеме сохраняют потребительские свойства и имеют паспорт с отметкой ОТК.
После проведения оценки качества товар был вновь доставлен покупателю Мухачеву Д.Ю., который в акте приема-передачи от 31 марта 2017 года указал, что при приеме товара обнаружены недостатки: дефект пленки в виде разнооттеночности, вкрапления, царапины (наличники), установлены механические повреждения, целостность упаковок нарушена, а также указал на наличие замечаний, указанных в претензии от 21 февраля 2017 года (л.д. №).
По ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о наличии недостатков в приобретенном истцом товаре определением суда от 15 мая 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***Ш.С.Х. от 30 июня 2017 года, товар, приобретенный Мухачевым Д.Ю. по договору купли-продажи, заключенному 05 февраля 2017 года с ИП Золотухиной Е.А., имеет дефекты производственного характера, допустимые по ГОСТ 24404-80 пункт 1.1.3 для покрытия III класса, а, именно, наличие включений, расположенных под декоративной пленкой. Цвет, рисунок, блеск и матовость отделочных покрытий, а также наличие участков разнооттеночности и разной текстуры (рисунка) на рамках дверных полотен идентичны образцу дверного полотна межкомнатных дверей серии «Флэш 2» модели «3 D-006» цвет «Ива темная горизонтальная» в «Студии дверей GEONA». Причинами образования полос с различиями рельефности структур лицевой поверхности дверных полотен является, вероятно, неравномерный прижим декоративной пленки во время облицовки дверных полотен (л.д.№).
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения эксперта по ходатайству представителя истца определением суда от 25сентября 2017 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***Л.О.И.
Согласно заключению эксперта Л.О.И. от 10 ноября 2017 года при осмотре пяти дверных полотен «Флэш 23D-006» ПО стекло белое, цвет «Ива темная горизонт» из коллекции «Geona Light Doors» на боковых стойках одного дверного полотна размером 800х2000 мм. и одного дверного полотна размером 800х2000 мм. обнаружено по одному включению размером до 2 мм., что не соответствует требованиям пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80. Так как дефекты носят единичный характер эксперт считает возможным применить снижение уровня качества изделия на 10%. Аналогичные включения обнаружены на образце, находящемся в «Студии дверей Geona». Наличие посторонних включений размером 0,5-1,0 мм. при осмотре дверных полотен с расстояния 0,3-1,5 м. не определяется. Наличие «разнооттеночности» на дверных полотнах и погонажных изделиях допускается производителем (письмо ООО «Геона Дорс» от 02 октября 2017 года).
На 3D-006 панели одного дверного полотна размером 800х2000 мм обнаружен участок с «разнооттеночностью» в виде белесого пятна. После обработки данного участка предоставленным ответчиком чистящим средством «Mr Muscle профессионал для стекол и поверхностей» он стал менее заметным.
Внешним осмотром 12 коробочных брусов с уплотнителем (210х75х35) телескоп выявлено: четыре коробочных бруса имеют допустимые производственные дефекты (мелкие включения, «разнооттеночность»).
У трех коробочных брусов обнаружены производственные дефекты – включения размером более 1 мм., скученность включений, расстояние между ними менее 1 мм.
У четырех коробочных Брусов, кроме допустимых производственных дефектов в виде включений, обнаружены механические повреждения: вмятина материала изделия под пленкой на участке длиной 30 мм; неровности поверхности по ребру на участке длиной до 45 мм; вырывы материала изделия по ребру под пленкой, потертости (царапины) длиной 15 мм и 20 мм.
Данные изделия не соответствуют требованиям пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80. Один коробочный брус без недостатков.
Внешним осмотром 25 наличников телескоп выявлено: на восьми наличниках имеется допустимая изготовителем «разнооттеночность» в виде полос; на четырех наличниках имеется допустимая изготовителем «разнооттеночность» в виде полос и мелкие включения; на трех наличниках мелкие включения.
На пяти наличниках имеются посторонние включения размером более 1 мм, что не соответствует требованиям пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80. На одном из них имеются две царапины длиной 10 см и 20,5 см.
На пяти наличниках недостатков не обнаружено.
Внешним осмотром выявлено: на 11 доборах имеется «разнооттеночность» в виде полос (допускается производителем), в том числе на доборе размером (2080х120х10) имеется включение размером 3х2 мм., что не соответствует требованиям пункту 1.1.2 ГОСТ 24404-80.
2,5 добора размером (2080х100х10) и 1 добор размером (2080х120х10) недостатков не имеют.
Осмотренные экспертом в торговом зале ответчика образцы имеют «разнооттеночность» и посторонние включения, в том числе и размером до 2мм.
Как указано в заключении эксперта, эффект «разнооттеночности» образуется на отдельных участках за счет изменения текстуры поверхности декоративного пленочного покрытия из-за растяжения при нанесении в вакууме и обработке обкаточными станками, что в свою очередь приводит к различию светоотражающей способности участков на поверхности изделия. Наличие такой «разнооттеночности» на дверных полотнах и погонажных изделиях допускается производителем. Причиной образования включений на поверхностях изделий является попадание посторонних частиц под пленку при их облицовке (л.д. 139-154).
Удовлетворяя исковые требования Мухачева Д.Ю., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и заключениям судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в заключении эксперта ***Л.О.И. от 10 ноября 2017 года, как и в заключении эксперта *** от 30 июня 2017 года Ш.С.Х., нет вывода о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества. Эксперт Ш.С.Х. указала, что исследуемый товар имеет дефекты производственного характера, однако они допустимы по ГОСТ 24404-80 пункта 1.1.3 для покрытия III класса, а, именно, наличие включений, расположенных под декоративной пленкой. Эксперт Л.О.И. в своем заключении также указывает на наличие в товаре допустимых производственных дефектов в виде посторонних мелких включений и «разнооттеночности», и на то, что у четырех коробочных брусов, кроме допустимых производственных дефектов, обнаружены механические повреждения, что не соответствует требованиям пункту 1.1.2 ГОСТ 24404-80.
Оба эксперта при проведении экспертиз руководствовались требованиями ГОСТ 24404-80, однако с 01 июля 2003 года ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Приходя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также товара, качество которого не соответствует договору о продаже товара по образцу, судебная коллегия постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухачева Д.Ю.
Однако с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Мухачева Д.Ю., суд первой инстанции положил в основу решения заключение повторной судебной товароведческой экспертизы от 10 ноября 2017 года, согласно которому экспертом Л.О.И. установлено наличие на двух дверных полотнах по одному включению размером до 2 мм, не соответствующих требованиям п.1.1.2 ГОСТ 24404-80, на одном дверном полотне – наличие участка с «разнооттеночностью» в виде белесого пятна, на коробочных брусах - производственных дефектов в виде включений размером более 1 мм., скученности включений, расстояние между которыми менее 1 мм., а также на четырех коробочных брусах - механические повреждений: вмятин материала изделия под пленкой, неровности поверхности по ребру, вырывы материала изделия по ребру под пленкой, потертости (царапины) длиной 15 мм и 20 мм, в связи с чем данные изделия не соответствуют требованиям пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80. На пяти наличниках экспертом установлены посторонние включения размером более 1 мм, на одном доборе - включение размером 3х2 мм., что не соответствует требованиям пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80, две царапины длиной 10 см и 20,5 см.
При таких обстоятельствах и на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в указанном заключении эксперта Л.О.И. от 10 ноября 2017 года, как и в заключении эксперта *** от 30 июня 2017 года Ш.С.Х., нет вывода о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества.
Вместе с тем, понятие недостатка товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а не судебным экспертом.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключением повторной судебной товаровеческой экспертизы от 10 ноября 2017 года установлено, что в проданном истцу товаре имеются производственные дефекты, не соответствующие ГОСТУ 24404-80.
Согласно «ГОСТ 24404-80. Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» пункт 1.1.1 Внешний вид покрытия характеризуется качеством исполнения покрытия и его оптическими свойствами.
Пункт 1.1.2 классификацию покрытий по качеству исполнения производят в соответствии с таблицей.
В соответствии с пунктом 3 указанной таблицы, для покрытия III класса допускаются включения диаметром до 0,5 мм в количестве шт./дм2, но не более -10; диаметром до 1,0 мм в количестве, шт./м2, но не более - 10.
Включения диаметром свыше 1,0 м.м не допускаются.
Рекомендательный характер ГОСТа 24404-80, на что было указано судебной коллегией, не являлся основанием для отказа в удовлетворении иска Мухачева Д.Ю., поскольку при таких обстоятельствах для вывода о надлежащем качестве проданного товара суду апелляционной инстанции следовало установить соответствие товара тем требованиям к качеству, которые указаны в паспорте изделия, гарантийном талоне или инструкции к изделию.
Паспорт на межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия фабрики дверей «Geona» в материалах дела имеется (л.д. 116), однако оценка ему судом апелляционной инстанции не дана.
В апелляционном определении отсутствует мотивированный вывод о соответствии проданного истцу товара требованиям ГОСТа 6629-88, ГОСТа 475-78, ИСО 9001-2011, гарантированных, согласно паспорту, фабрикой-изготовителем.
Указание суда апелляционной инстанции об отсутствии в заключении повторной экспертизы выводов о том, что выявленные экспертом производственные дефекты и механические повреждения отражаются на внешнем виде дверей и влияют на их потребительские свойства, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу приведенных выше норм права недостатком товара является любое несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.
В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ ( пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта продажи ему некачественного товара, судебная коллегия сослалась на заключение судебной экспертизы эксперта Ш.С.Х., согласно которому исследуемый товар имеет дефекты производственного характера, допустимые по ГОСТу 24404-80 для покрытия III класса.
Вместе с тем, из решения суда следует, что данное заключение эксперта Ш.С.Х. было подвергнуто судом первой инстанции сомнению и критической оценке, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.Х. не смогла дать пояснения относительно причин отнесения товара к третьему классу, об источниках информации, которыми она руководствовалась при решении данного вопроса, отсутствии на момент проведения экспертизы паспорта качества дверей, выборочного осмотра представленных истцом фрагментов товара, в связи с чем судом была назначена судебная повторная экспертиза.
Однако, ссылаясь на указанное заключение эксперта Ш.С.Х., не принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, почему он не согласился с критической оценкой суда первой инстанции данного заключения как доказательства.
Согласно положениям пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Это судом апелляционной инстанции не учтено.
Не принято во внимание, что выводы заключения эксперта Ш.С.Х. и повторной судебной экспертизы эксперта Л.О.И. о несоответствии выявленных в товаре производственных дефектов требованиям п. 1.1.2 ГОСТа 24404-80 противоположны и оценка этому в апелляционном определении не дана.
Учитывая, что установленный судом первой инстанции факт наличия в проданном истцу товаре недостатков опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие доказательства не был, апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что по заключению судебной повторной экспертизы в проданном истцу товаре обнаружены многочисленные механические повреждения - вмятины, вырывы материала, потертости (царапины), не соответствующие требованиям п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 и не оговоренные в паспорте фабрики-изготовителя.
Из материалов дела не следует, что ответчику судами предлагалось представить доказательства возникновения указанных повреждений после передачи товара, в период гарантийного срока не по вине продавца, чем нарушены положения пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя Мухачева Д.Ю. следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Мухачева Д.Ю. – П.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мухачева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Е.А. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов
