Судья Волохова Е.А. 22К-1137-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 марта 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Логиновой Е.В.,
с участием прокурора Устабаевой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кирюхина С.И. в интересах Д.О.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года, которым,-
возвращена жалоба заявителя Кирюхина С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.О.В. на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин С.И., действующий в интересах Д.О.В., обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Кирюхин С.И. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы УПК РФ в части представительства. Полагает, что требование суда о предоставлении на ряду с доверенностью, удостоверенной по месту работы, документов о месте работы доверителя, незаконны, поскольку такое требование не предусмотрено ч.2 ст. 53 ГПК РФ. Считает, что суд своими действиями нарушил требования ст.ст. 3,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 48 Конституции РФ. Указывает, что на основании аналогичной доверенности Кирюхин С.И. в *** году представлял интересы Д.О.В. при рассмотрении жалобы судом (адрес) и Судебной коллегией (адрес). Просит постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Кирюхин С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Д.О.В. на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение своих полномочий, Кирюхиным С.И. приложена доверенность от Д.О.В. заверенной директором ООО «***» М.Г.В.
В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Указанный перечень применения доверенности удостоверенной организацией, в которой доверитель работает, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность не подтверждает полномочия Кирюхина С.И. на подачу в суд жалобы от имени Д.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю Кирюхину С.И., при этом, судом верно указано, что принятое решение не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.
Ссылка автора жалобы на ч.2 ст. 53 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма законодательства регулирует гражданско-процессуальные правоотношения, и не может применяться в качестве аналогии в данном случае.
Доводы жалобы о незаконности требования суда о предоставлении на ряду с доверенностью, удостоверенной по месту работы, документов о месте работы доверителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в суд материалам дела, согласно которым, обжалуемое постановление суда вышеуказанного требования не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании аналогичной доверенности Кирюхин С.И. в *** году представлял интересы Д.О.В. при рассмотрении жалобы судом (адрес) и Судебной коллегией (адрес), выводы суда первой инстанции не опровергает, безусловным основанием к отмене постановления суда не является.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не противоречит Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по жалобе Кирюхина С.И. в интересах Д.О.В. на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья
