ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-16/2019
президиума Оренбургского областного суда
11 февраля 2019 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Кужабаева М.Д.,
членов президиума Чернявской С.А., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Конюхова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года по делу по иску Конюхова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макарову М.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя истца Конюхова А.В. – адвоката С., действующего на основании ордера № от (дата), поддержавшего кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Конюхов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Макарову М.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 31 августа 2016 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова М.И., автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением У., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 941 рублей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA Макаров М.И., гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Подмосковье». Приказом Банка России от 20 июля 2017 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
23 августа 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. В досудебном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел.
Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 388 941 руб., штраф, неустойку в размере 38889,41 руб. (с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда), расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 руб., с Макарова М.И. - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года исковые требования Конюхова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 344000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Конюхова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конюхова А.В. к РСА, Макарову М.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2017 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 ноября 2018 года, Конюхов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 23 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Конюхов А.В., представитель ответчика РСА, ответчик Макаров М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, разъяснялось, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.
Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что Конюхов А.В. у П. по договору купли – продажи от 28 августа 2016 года приобрел в собственность автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова М.И., автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением У., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года водитель Макаров М.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге по (адрес), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге по (адрес), допустил в ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Макаров М.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия не оспаривал.
Гражданская ответственность Макарова М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок страхования с 22 июля 2016 года по 21 июля 2017 года.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2016 года, признано страховым случаем, с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Конюхова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 388941 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойка 105014,07 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 194470,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д.№).
20 июля 2017 года у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
16 августа 2017 года Конюхов А.В. посредством почтовой связи обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по указанному страховому случаю.
Судом первой инстанции установлено, что к своему заявлению истец приложил все документы, предусмотренные пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П), что следует из описи документов (л.д. №).
Заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты получено РСА 23 августа 2017 года (л.д. №).
25 августа 2017 года РСА истцу направил письмо о необходимости представления дополнительных документов (л.д.№). Указанное письмо получено адресатом 05 сентября 2017 года (л.д. №).
29 августа 2017 года истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была получена РСА 05 сентября 2017 года (л.д. №).
Из приложенного к отзыву на иск письма РСА от 12 сентября 2017 года, направленного в адрес Конюхова А.В., следует, что ранее в 2016 году истец уже обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но поскольку АО СК «Подмосковье» являлось действующей страховой компанией, РСА было принято решение об отказе в выплате компенсационной выплаты от 27 сентября 2016 года №. Извещение об отказе и оригиналы документов направлены 06 октября 2016 года. Поскольку в настоящее время у АО СК «Подмосковье» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истцу было предложено повторно обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.№).
К отзыву на иск приложено указанное выше извещение об отказе в выплате компенсационной выплаты от 27 сентября 2016 года № (л.д. №).
Компенсационная выплата РСА на момент разрешения спора судом первой инстанции не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № от 15 августа 2017 года, стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 388 941 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 статьи 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом изложенных норм права, принимая решение об удовлетворении исковых требований Конюхова А.В. к ответчику РСА, суд первой инстанции исходил из наличия заявленного истцом и установленного судом страхового случая, приняв в качестве доказательства составленный инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» административный материал, постановление о привлечении Макарова М.И. к административной ответственности, а также из установленного факта надлежащего обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате после отзыва лицензии у АО СК «Подмосковье» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отсутствия оснований у РСА для отказа истцу в компенсационной выплате. Размер ущерба судом определен по результатам представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска Конюхова А.В. к РСА, суд второй инстанции руководствовался недоказанностью наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, при том, что при разрешении спора о страховой выплате именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Судебная коллегия не приняла в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года, представленный по запросу суда из МУ МВД России «Оренбургское», указав, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.
Суд второй инстанции сослался на то, что из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года следует, что сотрудник полиции, оформлявший материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в материале имеются постановление по делу об административном правонарушении, объяснения граждан Макарова М.И., Конюхова А.В., У. (как участников заявленного дорожно-транспортного происшествия), выполненная от имени указанных лиц схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником полиции, справки о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции, требования абз. 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в полной мере не были выполнены лицами, заявившими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что, как указала судебная коллегия, не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба.
Поскольку положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2016 года, не фиксировались, указанное не позволяет установить, имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного потерпевшим вреда.
Судебная коллегия указала, что наличие материала об административном правонарушении не является достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2016 года, так как сотрудники ГИБДД очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников согласно их должностным инструкциям не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и, как следствие, размер причиненных ему убытков.
Между тем, апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и доводы кассационной жалобы Конюхова А.В. заслуживают внимания.
Податель кассационной жалобы ссылается на положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и правильное оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2016 года.
Конюхов А.В. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы РСА наличие страхового случая не оспаривал, несмотря на это суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.
Также кассатор ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года по делу по иску Конюхова А.В. к АО «Страховая компания «Подмосковье», Макарову М.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, из которого, как он считает, усматривается наличие спорного страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из пункта 51 действовавшего на момент разрешения судом первой инстанции спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В рассматриваемом споре, как верно определили обе судебные инстанции, наличие страхового случая является обстоятельством, имеющим значение для дела.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленного страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 той же нормы, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, оценка фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции предполагается в рамках тех доводов иска (оснований) и возражений на него, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие страхового случая, несмотря на то, что имел такую возможность.
Так, в письмах Конюхову А.В. от 25 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года РСА указывает на необходимость предоставления дополнительных документов и о возможности повторного обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.№).
В отзыве на иск (л.д.80-86), как и в самой апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 134), РСА не оспаривал наличие страхового случая, а указывал на то, что не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения, на непредставление истцом с заявлением о компенсационной выплате полного пакета документов, на неурегулирование спора в досудебном порядке, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа ввиду надлежащего выполнения РСА своей обязанности по рассмотрению заявления о компенсационной выплате, о возможности снижения неустойки, штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие заявленных истцом сумм судебных расходов требованиям разумности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие в апелляционной жалобе довода об отсутствии страхового случая (л.д. №), судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
При этом суд второй инстанции произвел оценку тех обстоятельств, которые фактически ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не приводились, им не оспаривались и не приводились соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные положения оставлены судебной коллегией без внимания.
В соответствии с абз. 3,4 статьи 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции, действующей с 03 августа 2016 года, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции признал представленный административный материал, оформленный в соответствии с абз. 3,4 статьи 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ненадлежащим доказательством по делу, указав, что в нем отсутствуют подтверждения фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить, при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба. Сотрудник полиции, оформлявший материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, придя к выводу о недоказанности наступления страхового случая как обстоятельства, имеющего значение для дела и наличие которого должен доказывать истец, судебная коллегия, вопреки указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не предложила истцу представить дополнительные (новые) доказательства по делу, чем нарушены положения статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности и процессуального равноправия сторон.
Также судебной коллегией при вынесении судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции не выполнены в полной мере требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств по делу.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий, относятся к письменным доказательствам (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ранее в Дзержинском районном суде г.Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Конюхова А.В. к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года. 21 марта 2017 года судом вынесено решение, которым установлено наличие страхового случая, в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца удовлетворены и с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Конюхова А.В. взыскано страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2017 года (л.д.№).
Указанное решение исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2017 года (л.д.№).
В нарушение положений статей 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному решению как одному из письменных доказательств по делу судом апелляционной инстанции соответствующая правовая оценка не дана.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанное требование закона судом апелляционной инстанции не учтено. В апелляционном определении не указано, почему судебной коллегией дана иная оценка обстоятельствам, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2017 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Конюхова А.В. следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Конюхова А.В. удовлетворить частично.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Конюхова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макарову М.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Д. Кужабаев
