Судья Ерофеева Н.А.
Судьи Омского областного суда
Пшиготский А.И. (докладчик),
Анфалова Е.В., Кочерова Л.В.№ <...>-Г-36/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО О. С.
г. Омск <...>
Президиум Омского областного суда в составе:
Председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума: Светенко Е.С., Холодовой М.П., Осадчей Е.А., Гаркуши Н.Н., Храменок М.Г.,
при секретаре Маслий Т.Л.
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Экоойл» о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета по кассационной жалобе ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум
установил:
ФИО2, <...> года рождения обратился в С. с иском к АО «Экоойл» о возложении обязанности произвести корректировку сведений его индивидуального лицевого счета.
С учетом уточнения исковых требований указал, что <...> обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска) с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии за работу во вредных условиях труда, однако решением от <...> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, поскольку код льготы в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствует. С <...> по <...> он работал в АОЗТ «Экоойл» в должности слесаря-ремонтника пятого разряда в производстве метил-третичнобутилового эфира на участке цеха № <...> (подготовка углеводородного сырья и шихтования промежуточных углеводородных фракций цехов производства углеводорода (бутадиена), ацетальдегида, производных бензола, изопропилбензола). Работа в данной должности дает право на льготную пенсию в соответствии с позицией № <...> раздела Х Списка № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...>, как работа в химической промышленности, необходимый стаж – № <...> лет. Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника цеха № <...> в его обязанности входило качественно и в срок производить ремонт оборудования, знать устройство и конструктивные особенности оборудования, ремонт, сборка и монтаж химического оборудования. Согласно экспертному заключению Министерства труда и социального развития Омской области № <...> от <...> по обращению ЗАО «Экоойл» трудовая деятельность на всех рабочих местах работников цеха № <...> является работой с вредными условиями труда, предусмотренная Списком № <...>, раздел Х, подраздел А, позиция № <...> В целях обращения в пенсионный орган ответчик выдал ему справку, уточняющая особый характер работы. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд РФ согласно ст. 8.1 данного закона вносит указанные сведения в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. В системе государственного пенсионного страхования он был зарегистрирован с <...>, однако код льготы в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствует, при том, что в выданной работодателем справке факт льготной работы и полной занятости ФИО2 подтверждён ответчиком. Указанная ситуация привела к нарушению права работника на льготное пенсионное обеспечение.
Просил обязать АО «Экоойл» произвести корректировку сведений его индивидуального счета № <...>, внести соответствующий код льготы № <...> за период работы после регистрации в качестве застрахованного лица с <...> по <...>.
Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Экоойл» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что спорные сведения были откорректированы на лицевом счете истца на основании письма пенсионного органа, поступившего в ЗАО «Экоойл» <...>, согласно которому отсутствуют основания для указания кода льготы в лицевом счете застрахованного лица. Корректируя код льготы на основании указанного письма, работодатель исходил из того, что решение пенсионного органа от <...>, изначально представленное в ЗАО «Экоойл», носит обязательный характер.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как основания для указания кода льготы в лицевом счете ФИО2 отсутствуют.
Решением Советского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в исковых требованиях ФИО2 к АО «Экоойл» о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета и внести код льготы № <...> за период работы с <...> по <...> отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 просит отменить вышеуказанное судебные акты, ссылаясь на допущенные С. нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что органы Пенсионного фонда имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального персонифицированного учета и в необходимых случаях по результатам проведения проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу. Ответчиком не доказано на основании какой проверки пенсионного органа № <...> лет после увольнения ФИО2 из ЗАО «Экоойл» внесены изменения в его лицевой счет со стороны АО «Экоойл», о чем истец не был своевременно поставлен в известность и что не соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. Решения пенсионного органа от № <...> года в отношении работников ЗАО «Экоойл» в материалы дела не представлено, при этом с <...> истец в ЗАО «Экоойл» уже не работал. Рассматривая исковое заявление ФИО2 к АО «Экоойл» о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, С. фактически рассмотрел иск о праве истца на пенсию за работу во вредных условиях труда, не применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и АО «Экоойл» по внесению сведений на лицевой счет работника и корректировке указанных сведений. В возражениях на иск представителем АО «Экоойл» указано, что <...> в адрес ответчика из Пенсионного фонда поступило письмо о необходимости внести корректировку в сведения индивидуального лицевого счета № <...>, исключив код льготы за период работы указанного застрахованного лица с <...> по <...>, что противоречит материалам пенсионного дела, в котором находится документ от <...> с иным содержанием. Указанные возражения были изложены истцом в апелляционной жалобе, однако рассмотрены С. второй инстанции не были. С. дана неверная оценка экспертному заключению государственной экспертизы условий труда № <...> от <...>, проведённой Министерством труда и социального развития Омской области (эксперт ФИО5) по определению Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, а также экспертному заключению № <...> от <...> государственной экспертизы условий труда на рабочих местах работников цеха № <...>, проведенной на основании письма ЗАО «Экоойл» от <...>. Полагает, что указанные существенные нарушение норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.
По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от <...> истребовано гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к АО «Экоойл» о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, а также гражданское дело № <...> ( в трех томах) по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска о возложении обязанности включения в специальный трудовой стаж периода работы в должности слесаря-ремонтника пятого разряда цеха № <...> в ЗАО «Экоойл» и назначении пенсии за работу во вредных условиях труда с <...> (оставлено без рассмотрения <...>).
Запрошенные гражданские дела поступили в Омский областной суд <...>.
Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции – президиума Омского областного суда.
В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании С. кассационной инстанции, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - УПФ РФ в Советском АО г. Омска ФИО4, возразившую против кассационной жалобы и согласившуюся с оспариваемыми судебными постановлениями, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом С. кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты С. первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если С. кассационной инстанции будет установлено, что С. первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, С. учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Из приобщенной в материалы дела № <...> копии трудовой книжки ФИО2, <...> года рождения следует, что <...> истец принят на работу в транспортный цех водителем автопогрузчика 3 разряда на Омский завод синтетического каучука им. 60-летия Союза ССР, <...> уволен по собственному желанию; в период с <...> по <...> работал в кооперативе «Авангард», затем в ТОО «Авангард», уволен по собственному желанию.
С <...> по <...> истец работал в должности слесаря – ремонтника пятого разряда в цехе № <...> (подготовка и утилизация углеводородного сырья и шихтования промежуточных углеводородных фракций цехов производств углеводородов, ацетальдегида, бензола, бутадиена, изопропилбензола) Омского завода синтетического каучука, затем АООТ «Омский каучук», уволен переводом в АОЗТ «Экоойл».
<...> истец принят переводом в АОЗТ «Экоойл», работал с указанного времени в должности слесаря-ремонтника пятого разряда в производстве метил-третичнобутилового эфира на участке цеха Д-1-20-20а-83 (подготовка углеводородного сырья и шихтования промежуточных углеводородных фракций цехов производств углеводородов (бутадиена) ацетальдегида, производных бензола, изопропиленбензола); согласно сведениям трудовой книжки уволен по собственному желанию <...> из ЗАО «Экоойл».
Установлено, что <...>ФИО2 обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска по вопросу назначении пенсии, решением от <...> ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <...> № 400-ФЗ, в частности, не учтен период работы со <...> по <...> в качестве слесаря-ремонтника в производстве химической продукции метил-третичнобутилового эфира на участке цеха № <...> в ЗАО «Экоойл».
В обоснование отказа пенсионный орган указал, что согласно подразделу А раздела УШ и Х «Химическое производство» Списка № 1 и Списка № 2 досрочная трудовая пенсия назначается двум категориям рабочих, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности независимо от наименования профессии и должности: работникам, занятым непосредственно в производствах, указанных в подразделе А Списков № 1 и № 2 (как осуществляющим технологический процесс, так и обеспечивающим его выполнение), а также работникам, не занятым непосредственно в производстве химической продукции, но выполняющим отельные виды работ на предприятии, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с данным подразделом. К работникам, не занятым в производстве химической продукции, но выполняющим отдельные виды работ относятся работники, выполняющие работы, предусмотренные подразделом раздела Х Списка № 2. Подразделом А раздела Х Списка № 2 предусмотрены работники, постоянно занятые на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов, перечисленных в Списке № 1. Однако ремонтный персонал цеха подготовки сырья в данном случае право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 подраздела А раздела Х Списка № 2 не имеет, так как вышеуказанные конкретные работы не выполняет.
Из материалов гражданского дела № <...> следует, что <...> ЗАО «Экоойл» ФИО2 выдана Справка № <...> уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и подтверждающая постоянную занятость в течение полного рабочего времени, согласно которой ФИО2, СНИЛС № <...> постоянно полный рабочий день работал в ЗАО «Экоойл» при 5-дневной рабочей неделе со <...> по <...> в качестве слесаря-ремонтника в производстве химической продукции: метил-третичнобутилового эфира на участке цеха № <...> (подготовка и утилизация углеводородного сырья и шихтования промежуточных углеводородных фракций цехов производства углеводорода (бутадиена), ацетальдегида, производных бензола, изопропилбензола), что предусмотрено Списком № <...> раздела УШ (Химическое производство) подраздел А, п. 1, п. 1080А010, утверждённым постановлением кабинета М. С. от <...>№ <...>. Основание: приказы за № <...> годы, штатное расписание за № <...> годы, личная карточка формы № <...>
Из ксерокопии Выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 за период № <...> (л.д. № <...> указанного гражданского дела) следует, что сведения о застрахованном лице со <...> по <...> представлялись в Пенсионный фонд сначала ЗАО «Экоойл» (регистрационный номер ПФР № <...>), а затем АО «Экоойл» (аналогичный регистрационный номер ПФР № <...>), в качестве страхователя работника указано АО «Экоойл», дата постановки юридического лица на учет - <...>.
Применительно к заявленному истцом спорному периоду с <...> по <...> в указанной копии лицевого счета имеется отметка об особых условиях труда (код) № <...> в период со <...> по <...>.
Также в материалы дела представлена заверенная АО «Экоойл» форма № <...>, Индивидуальные сведения о трудовом стаже, взносах застрахованного лица ФИО2№ <...>, в которой имеется отметка об особых условиях труда (код) № <...> за указанный год.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерного общества «Экоойл» по состоянию на <...> и Устава АО следует, что дата постановки на учет общества <...>, ИНН - № <...>, адрес (место нахождения) г. Омск, <...>.
Акционерное общество закрытого типа «Экоойл» было зарегистрировано <...> г. Омска, свидетельство о государственной регистрации № <...>, регистрационный № <...>, серия № <...> от <...>.
Постановлением Городской регистрационной палаты Администрации г. Омска от <...>№ <...> зарегистрирована новая редакция Устава АОЗТ «Экоойл», Устав от <...> постановлено считать утратившим силу. Новым наименованием юридического лица считать Закрытое акционерное общество «Экоойл» (ЗАО «Экоойл»).
Согласно информационному письму о постановке на учет налогоплательщика-организации от <...>№ <...> ЗАО «Экоойл» поставлено на учет <...>, ИНН № <...>
С 01 июля 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» из Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исключены положения о закрытых акционерных обществах.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», 10 июня 2016 года годовым общим собранием акционеров ЗАО «Экоойл» принято решение об утверждении нового Устава общества в новой редакции.
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о полном наименовании – Акционерное общество «Экоойл», ИНН № <...>, первоначальная дата постановки на учет <...>.
Таким образом, в спорный период (№ <...>) ФИО2 работал в ЗАО «Экоойл», до <...> ответчик по делу - АО «Экоойл» имело наименование ЗАО «Экоойл».
С. установлено, что до обращения с данным иском к АО «Экоойл» истец обращался в С. с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска о возложении обязанности включения в специальный трудовой стаж периода работы в должности слесаря-ремонтника пятого разряда цеха № <...> в ЗАО «Экоойл» и назначении пенсии за работу во вредных условиях труда с <...>. Было возбуждено гражданское дело № <...>, определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Омский каучук» и АО «Экоойл».
Из материалов гражданского дела № <...> следует, что по запросу С. со стороны АО «Экоойл» представлены: карточка по форме Т-2, приказы по личному составу в отношении истца, штатные расписания цеха № <...> за период № <...> годов, карты аттестации рабочего места по условиям труда за № <...> год, экспертное заключение Министерства труда и социального развития Омской области № <...> от <...> государственной экспертизы условий труда на рабочих местах работников цеха № <...> ЗАО «Экоойл», письмо ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска от <...>№ <...>, положение о цехе от <...>, должностная инструкция слесаря-ремонтника шестого разряда указанного цеха, списки профессий и должностей за № <...> годы, работы в которых дает право на льготное обеспечение.
Из копии штатного расписания цеха № <...> ЗАО «Экоойл» (подготовка и утилизация углеводородного сырья и шлихтование промежуточных углеводородов) с <...>, следует, что должность слесаря-ремонтника (категория - рабочие) пятого и шестого разряда отнесена к вредным условиям труда, из штатных расписаний цеха № <...> ЗАО «Экоойл» с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...>, с <...> также следует, что вышеуказанная должность отнесена к вредным условиям труда.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № <...> ЗАО «Экоойл» по производственному объекту цех № <...> (дата обследования <...>), код должности – № <...> слесарные и слесарно-сборочные работы, категория персонала – рабочие, количество работающих - 5, операция – проводит ремонт, сборку и монтаж химического оборудования, восстановление и замену узлов и механизмов, осуществляет планово-предупредительный и авариный ремонт, материал и сырье- углеводороды, по степени вредности опасности соответствует классу 3.1 (вредные первой степени), согласно строке 110 (льготное пенсионное обеспечение) указано: Список № 2, раздела 10, п. 2110А30-17531.
С результатом данной оценки ФИО2 ознакомлен <...>.
Согласно экспертному заключению № <...> от <...> Министерства труда и социального развития Омской области государственной экспертизы условий труда на рабочих местах работников цеха № <...> проведенной на основании письма ЗАО «Экоойл» от <...>, работа в качестве, в частности, слесаря-ремонтника, слесаря КИПиА цеха № <...> ЗАО «Экоойл» является работой с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 2, раздел Х, подраздел А, позиция 2110А030-17531 – рабочие, мастера, механики, занятые на ремонте и профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации газообразных отходов от производств, перечисленных в Списке № 1 (альдегидов и их производных, бутадиена, полиизобутилена, производных бензола, углеводородов, их соединений).
С. при рассмотрении настоящего дела установлено, что <...> на имя руководителя ЗАО «Экоойл» со стороны и.о. начальника ГУ – УПФ в САО г. Омска направлено письмо № <...>. В данном письме пенсионный орган доводит до сведения руководителя ЗАО «Экоойл» информацию о праве на досрочное пенсионное обеспечение работников цеха № <...>, в том числе слесарей-ремонтников, слесарей КИПиА, обращает внимание, что ремонтный персонал пользуется правом на досрочное пенсионное обеспечение согласно п. 3 подраздела А раздела Х Списка № 2, если он занят ремонтом, обслуживанием и профилактикой оборудования в производствах химической продукции, предусмотренных в Списке № 2, то есть выполняет работы в цехах, отделениях, на участках, где осуществляется технологический процесс получения химической продукции. Ремонтный персонал приобретает право на досрочное пенсионное обеспечение в том случае, если он занят на рабочих местах, где установлены приборы и где основные рабочие ведут технологический процесс получения химической продукции, предусмотренной в Списке № 1 и № 2. С учетом изложенного правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 подраздела А раздела Х Списка № 2 по указанному цеху могут пользоваться аппаратчики, машинисты, начальник смены, мастер, если они руководят работами, предусмотренными в Списке № 1. В итоге просит при предоставлении в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных взносах на работников цеха № <...>, при оформлении справок, уточняющих особый характер работы, учитывать перечисленные разъяснения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что каких-либо мер после получения данного письма применительно к сведениям, представленным страхователем в пенсионный орган в отношении ФИО2, принято со стороны ЗАО «Экоойл» в № <...> году не было, корректировка сведений индивидуального лицевого счета истца (исключен код льготы) была произведена после получения <...> второго письма из пенсионного органа о необходимости внести корректировку в сведения индивидуального лицевого счета ФИО2№ <...>), исключив код льготы за период работы застрахованного лица с <...> по <...>.
Как установлено С. второй инстанции, <...> ЗАО «Экоойл» на основании данного письма, согласившись с доводами пенсионного органа, произвело корректировку сведений индивидуального лицевого счета № <...>, исключив код льготы № <...> за период работы указанного застрахованного лица с <...> по <...>.
При рассмотрении иска ФИО2 к АО «Экоойл» С. учтены результаты судебной экспертизы условий труда, назначенной по ходатайству истца в рамках гражданского дела № <...>.
Согласно экспертному заключению № <...> Министерства труда и социального развития Омской области от <...> государственный экспертизы условий труда на рабочих местах ФИО2, работавшего слесарем-ремонтником цеха № <...>Омского завода синтетического каучука, АОЗТ «Экоойл» (ЗАО «Экоойл»), со <...> по <...>, слесарь-ремонтник на участке № <...> цеха № <...> (подготовка углеводородного сырья и шихтования промежуточных углеводородных фракций цехов производства углеводорода (бутадиена), ацетальдегида, производных бензола, изопропиленбензола в производстве метилтребутилового эфира) ЗАО «Экоойл» ФИО2 выполнял работу по условиям труда как предусмотренную, так и не предусмотренную Списком № <...> и Списком № <...>, утвержденными Постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...> (Список № <...>: раздел УШ «Химическое производство» подраздел А, позиция 2110А030-17531 и постановлением Совета М. С. от <...>№ <...> (Список № <...>: раздел УЩ «Химическое производство», пункт 1; Список № <...>: раздел Х1 «Химическое производство» пункт 2). При этом установление продолжительности занятости работника в работах, предусмотренных Списками № <...> и № <...>, в течение рабочего дня не входит в компетенцию органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих государственную экспертизу условий труда, а является прерогативой работодателя.
Исковое заявление ФИО2 к пенсионному органу оставлено без рассмотрения <...> по причине повторной неявки истца в судебное заседание.
Разрешая заявленные к АО «Экоойл» требования о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета работника, уволенного в 2007 году, обоснованные отсутствием законных оснований для внесения корректирующих сведений, С., учитывая, что при назначении пенсии в связи с вредными условиями труда необходимо подтверждение занятости работника во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, пришли к выводу об отказе в заявленных требованиях, так как установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства не позволяют установить занятость ФИО2 на производстве, в какие периоды и какая работа фактически выполнялась им в течение рабочего дня по Списку № <...> и по Списку № <...>.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона № 167-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (здесь и далее редакция закона на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 167-ФЗ от 01 апреля 1996 года органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.
Из ст. 8 указанного Федерального закона следует, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, при этом контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 01 апреля 1996 года предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно ст. 15 данного закона страхователь имеет право, в частности: дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ или налоговым органом.
Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Статьёй 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда РФ имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счёт, сообщив об этом застрахованному лицу. При этом органы Пенсионного фонда РФ обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых названным законом, в том числе по их учётным данным.
Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрены права и обязанности органов Пенсионного фонда РФ, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета.
Органы Пенсионного фонда РФ имеют право, в том числе (в редакции на момент спорных правоотношений) в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу;
Органы Пенсионного фонда РФ обязаны, в том числе осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
На момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318 была утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, введённая в действие с 01 января 1997 года (действовала по 31 мая 2010 года).
В силу пункта 35 указанной Инструкции территориальные органы осуществляют контроль за достоверностью сведений о трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и о заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов федерального казначейства.
По требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.
При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.
Согласно пункту 36 Инструкции страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц. Корректировка сведений и уточнение лицевых счетов застрахованных лиц осуществляются территориальным органом в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации. Решение сообщается страхователю и застрахованным лицам.
Пунктом 63 Инструкции предусмотрено, что территориальные органы имеют право, в том числе: осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, в том числе по их учетным данным; осуществлять в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, корректировку этих сведений и вносить уточнения в лицевой счет, письменно уведомив об этом страхователя и застрахованное лицо.
Аналогичные положения содержались в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 14 декабря 2009 года № 987н (действовавшей до 19 февраля 2017 года - даты вступления в силу приказа Министерства труда России от 21 декабря 2016 года № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах»).
Согласно пункту 40 указанной Инструкции территориальные органы Пенсионного фонда РФ осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путём проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.
По запросу территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.
При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проведённой проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточнённые сведения.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам (пункт 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 14 декабря 2009 года № 987н).
По смыслу приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
Из указанных положений следует, что ни территориальные органы Пенсионного фонда РФ, ни страхователи не вправе без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учёта, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Доводы жалобы о том, что указанные положения не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора, при том, что право истца на досрочную пенсию в период трудовой деятельности ФИО2, а также в течение длительного времени после увольнения из ЗАО «Экоойл» со стороны страхователя признавалось, о чем свидетельствуют материалы гражданских дел, являются обоснованными.
Так, в рассматриваемом случае изначально в адрес страхователя поступило письмо пенсионного органа от <...>№ <...>, в котором и.о. начальника ГУ – УПФ в САО г. Омска доводит до сведения руководителя ЗАО информацию о праве на досрочное пенсионное обеспечение работников цеха № <...>, среди лиц, имеющих право на досрочную пенсию, ремонтный персонал цеха не указывает и просит при предоставлении в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных взносах на работников цеха № <...> учитывать представленные разъяснения.
Вместе с тем согласно вышеприведенным Инструкциям, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проведённой проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, при этом данное уведомление должно быть документально подтверждено соответствующими материалами проверки.
Однако такое юридически значимое обстоятельство как проведение проверки в процессе рассмотрения гражданского дела не устанавливалось, соответствующие документы в материалы дела не истребовались и к делу не приобщались.
Письмо (уведомление) пенсионного органа, полученное ЗАО «Экоойл» <...>, о необходимости проведения корректировки непосредственно лицевого счета ФИО2, на которое имеется ссылка в отзыве ответчика (л.д. 92) и которое явилось для АО «Экоойл» основанием для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в материалы дела не представлено, как и не представлены материалы проверки к обозначенному уведомлению (письму).
Как уже было указано выше, из ксерокопии выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 за период № <...> год не следует, что исключён код льготы за период со <...> по <...>. При этом представитель АО «Экоойл» ссылается на исключение кода льготы за весь спорный период с <...> по <...>, однако указанное несоответствие С. не устранено, надлежаще заверенная актуальная выписка из лицевого счета застрахованного лица к делу не приобщена.
Применительно к выводам С. о недоказанности полной занятости истца следует указать, что согласно разъяснению Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (п. 5 Разъяснений).
В данном пункте также разъяснено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.
Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников (п. 7 Разъяснений).
При этом в пункте 14 данных Разъяснений указано, что работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.
Рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.
Работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно - измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками (п. 15 Разъяснений).
В указанной связи в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что исходя из пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 указанных Правил).
Однако, при том, что ведение учета рабочего времени возложено законом на работодателя (страхователя), данные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, сведений о ведении такого учета в спорный период, а также на момент рассмотрения гражданского дела, при том, что согласно пояснениям представителя АО «Экоойл» в судебном заседании условия труда и характер труда аналогичных работников остался в обществе прежним, в дело не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение С. должно быть законным.
Применительно к изложенным обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям С. должная правовая оценка сложившимся правоотношениям сторон не дана; мотивов, по которым внесение корректировки в сведения лицевого счета работника со стороны АО «Экоойл» признано законным, при том, что код льготы исключался не в связи с отсутствием сведений о полной занятости работника, в судебных актах не приведено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении С. норм процессуального и материального права являются обоснованными.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении С. норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в С. апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в С. апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в С. первой инстанции.
Если С. первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то С. апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. С. апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в С. первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении С. норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в С. апелляционной инстанции").
Однако С. апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, не предложил им представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с № <...> года ФИО2 с АО «Экоойл» в трудовых отношениях не состоит, решением ГУ – УПФ РФ в Советском АО г. Омска от <...> (второй ответчик по рассматриваемому делу) ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, чему способствовало исключение кода льготы в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, президиум находит, что допущенное С. второй инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.
Поскольку повторное рассмотрение дела в С. апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в С. первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении С. норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в С. апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в С. апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела С. следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела по заявленному иску, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же С. апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума В.А. Ярковой
