4-195/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 23 июня 2017 года
Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу Л.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области 14 февраля 2017 года и решение Омского районного суда Омской области от 3 мая 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14 февраля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2017 года), оставленным без изменения решением Омского районного суда Омской области от 3 мая 2017 года, индивидуальный предприниматель Л.М.В. (далее по тексту – ИП Л.М.В.) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.
В жалобе Л.М.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном производстве, не может являться свидетелем, ввиду заинтересованности в исходе дела, а также не обладает правом участия в судебном заседании. Считает приобщенные судебными инстанциями возражения и пояснения должностного лица недопустимыми доказательствами по делу, ссылки судебных инстанций на них незаконными и необоснованными. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие административного правонарушения. Вывод суда о том, что графики сменности, размещенные на информационных досках, не свидетельствуют о надлежащем доведении до сведения водителей, не основан на нормах права, поскольку действующее законодательство не содержит четкого указания о способе доведения графиков до работников. Судом безосновательно не приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение обеспечения контроля за медицинским освидетельствованием водителей и проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Полагает, что судом нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, и имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...> прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ).
В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту – Положение о лицензировании), устанавливающее лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (пункт 4) и понятие грубое нарушения указанных лицензионных требований (пункт 5).
Из материалов дела следует, что ИП Л.М.В. на основании лицензии от <...> № № <...> осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д. 19).
В соответствии с приказом № <...> от <...> Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Омской области) в период <...> проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушений транспортного законодательства и лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (т.1 л.д.11-17).
Актом проверки № <...> от <...> в предпринимательской деятельности в области транспорта ИП Л.М.В. выявлены нарушения требований, предусмотренных лицензией (т.1 л.д. 6-10).
<...> в отношении ИП Л.М.В. старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области П.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, выразились в том, что ИП Л.М.В.:
1) не обеспечил учет и контроль рабочего времени и времени отдыха водителей;
2) не обеспечил доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей;
3) не обеспечил контроль за медицинским освидетельствованием водителей, а именно – на момент проверки не представлены подтверждающие документы на водителей Л.А.Н., К.А.А., К.М.В., Ц.С.В., К.С.В., С.А.И. и других;
4) не обеспечил водителей необходимой информацией по обеспечению безопасной перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей (подп. «з» пункта 4 Положения о лицензировании);
5) не обеспечил составление ежегодного плана мероприятий по подготовке работников к безопасной работе, транспортных средств к безопасной эксплуатации и осуществление контроля за его исполнением (подп. «з» пункта 4 Положения о лицензировании);
6) не обеспечил проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а именно – на момент проверки не представлены журналы учета результатов проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (Большереченская ЦРБ, Омская центральная больница и ее подразделения, Большеуковская ЦРБ).
Согласившись с квалификацией содеянного, мировой судья исключил из объема вмененного обвинения нарушение, выразившееся в не обеспечении составления ежегодного плана мероприятий по подготовке работников к безопасной работе, транспортных средств к безопасной эксплуатации и осуществлении контроля за его исполнением, в связи с тем, что в запрошенном должностным лицом перечне документов, необходимых для проведения проверки, указанный план отсутствовал и в ходе проверки дополнительно истребован не был.
Судья районного суда, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом прекратив производство в части нарушения, касающегося не обеспечения водителей необходимой информацией по обеспечению безопасной перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ИП Л.М.В. был представлен приказ о проведении сезонного инструктажа от <...>, с приложением реестра подписей, в том числе подписей о прохождении инструктажа К.С.В., К.С.И., К.А.С. и Х.Н.В.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «к» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Таким образом, Положением о лицензировании установлен исчерпывающий перечень требований, не соблюдение которых является грубым нарушением, при условии их повторного совершения или наступления последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Должностным лицом административного органа вменено ИП Л.М.В. нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании и абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ), согласно которым лицензиат обязан соблюдать режим труда и отдыха водителей.
Согласно ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее по тексту – Положение).
Согласно п. 6 Положения в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).
Также Положением регулируется состав и продолжительность рабочего времени и времени отдыха водителей, возможность ведения суммированного учета рабочего времени.
Исходя из вышеприведенных положений закона, несоблюдение лицензиатом режима труда и отдыха водителей может выражаться в превышение нормальной продолжительности рабочего времени водителей, сокращении или отсутствии времени отдыха и т.п., что, в свою очередь, безусловно влияет на безопасность дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров.
При этом соблюдение указанных требований подтверждается, в том числе, графиками сменности, которыми в соответствии с п. 4 Положения устанавливаются рабочие дни с и указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха; табелями учета рабочего времени; путевыми листами.
Судебными инстанциями установлено, что в представленных ИП Л.М.В. в ходе проверки и судебного разбирательства графиках сменности отсутствует время начала и окончания ежедневной работы водителей, время перерывов для отдыха и питания в каждую смену. Водители К.С.И., Е.А.В., К.С.В., К.М.В. согласно путевым листам осуществляли перевозку пассажиров, однако в табелях учета рабочего времени за <...> года названные водители не указаны.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ИП Л.М.В. лицензионных требований, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании и абзацем 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.
Вместе с тем, из объема вмененного обвинения подлежит исключению нарушение, выразившееся в не обеспечении доведения до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей, поскольку исходя из положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не предусмотрена обязанность работодателя ознакомления работников с графиками сменности под расписку.
Исходя из положений ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры являются составной частью медицинского обеспечения безопасности дорожного движения.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н (далее по тексту – Порядок), в соответствии с п. 14 которого результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно, где указывается информация о работнике в объеме, определенном названным пунктом.
Применительно к требованиям подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании и абзаца 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ выполнение обязанности по организации проведения обязательных медицинских осмотров является лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
В целях выяснения выполнения данного лицензионного требования ИП Л.М.В. при проведении проверки должностным лицом УГАДН по Омской области было предложено представить Журналы медицинских осмотров водителей.
Согласно акту проверки от <...> были представлены копии названных журналов за текущий и предыдущий годы.
При этом согласно протоколу об административном правонарушении отсутствовали журналы учета результатов проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (Большереченская ЦРБ, Омская центральная больница и ее подразделения, Большеуковская ЦРБ).
Судья районного суда установил, что в ходе проверки не представлены журналы учета результатов проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, проводимых в Большереченской ЦРБ и Большеуковской ЦРБ.
Названные журналы являются доказательством выполнения надлежащим образом возложенной на лицензиата обязанности по организации проведения обязательных медицинских осмотров.
Кроме того, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 вышеназванного Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 названного Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункты 16, 17 Порядка).
Представленные ИП Л.М.В. в доказательство исполнения данной обязанности путевые листы от <...> водителей К.П.В., Ф.А.А., Ц.Ю.Б., К.М.В., К.А.С. обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, произведена их оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.
Таким образом, в действиях ИП Л.М.В. усматривается нарушение требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании и абзаца 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.
В части не обеспечения соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей, проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей судебными инстанциями верно установлены нарушения ИП Л.М.В. требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании и абзацами 4, 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ и сделан вывод о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми, поскольку влекут последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Действующая с 31 марта 2017 года на основании Постановления Правительства РФ от 21 марта 2017 года № 318 редакция абзаца 2 пункта 5 Положения о лицензировании применительно к установленным нарушениям административную ответственность не отменяет.
Что касается нарушения ИП Л.М.В. в части медицинского освидетельствования водителей, отмечаю следующее.
Пункт 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, а также условия, когда проводится обязательное медицинское освидетельствование и внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств.
Такое освидетельствование проводится в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н, по итогам которого выдается медицинское заключение установленной формы.
До 1 июля 2016 года единый образец медицинской справки был утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 сентября 2010 года № 831н.
Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании наличие у лицензиата водителей, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, является лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
Приказом от <...>№ <...> «О проведении внеплановой выездной проверки» ИП Л.М.В. предложено представить медицинские справки водителей или их реестр (п. 11.12).
Из акта проверки № <...> от <...> следует, что к акту прилагаются копии медицинских справок водителей и их реестр. Вместе с тем указано на не обеспечение ИП Л.М.В. контроля за медицинским освидетельствованием водителей.
Для квалификации содеянного как нарушения лицензионного требования, содержащегося в пункте «б» пункта 4 Правил лицензирования, подлежало установлению, что перевозку пассажиров у ИП Л.М.В. осуществляют водители, не прошедшие в предусмотренном законодательством порядке медицинское освидетельствование.
На л.д. 123-134 в томе 1 имеются заверенные УГАДН по Омской области копии медицинских справок и реестра медицинских справок, из которых следует, что водитель Ц.С.В. имеет медицинское заключение серия № <...>№ <...>, выданное <...>; Л.А.Н. – медицинское заключение серия № <...>№ <...>, выданное <...>; К.А.А. – медицинскую справку № <...>№ <...>, выданную <...>.
Также судье районного суда представлены копии медицинского заключения серия № <...>№ <...> от <...> на С.А.И., медицинского заключения серия № <...>№ <...> от <...> на К.С.В., медицинского заключения серия № <...>№ <...> от <...> на К.М.В. (т. 2 л.д. 19, 20, 41).
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о датах заключения трудовых договоров вышеназванных водителей с ИП Л.М.В., а также сведений о сроке действия их водительских удостоверений подлежит исключению из обвинения за недоказанностью нарушение, выразившееся в отсутствии медицинского освидетельствования водителей Л.А.Н., К.А.А., С.А.И., К.С.В. и К.М.В.
Нарушение лицензионных требований в части отсутствия медицинского освидетельствование водителя Ц.С.В. нашло свое подтверждение, поскольку, как следует из представленных ИП Л.М.В. графика работы водителей и табеля учета рабочего времени на <...> года трудовая функция водителем Ц.С.В. осуществлялась (т. 2 л.д.17,18).
Вместе с тем, согласно пункту 5 Положения о лицензировании несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, к грубым нарушением лицензионных требований не относится и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Данное нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Такая переквалификация соответствует правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Л.М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.5); актом проверки (т.1 л.д.6-10); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.11-16); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.17); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (т. 1 л.д.18); лицензией (т.1 л.д.19); табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.101-109); путевыми листами (т.1 л.д.115-122), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Применительно к вышеизложенному доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Л.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отклоняются как не состоятельные.
Заинтересованность в исходе дела лица, составившего протокол об административном правонарушении, объективно не подтверждается, основания полагать, что последним составлены подложные документы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу был опрошен старший государственный инспектор УГАДН по Омской области П.А.В. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор УГАДН по Омской области П.А.В. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.
Допуск к участию в деле представителя УГАДН по Омской области, а также представление доказательств должностным лицом, не нарушает права Л.М.В. и не противоречит положениям КоАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также осуществляются процессуальные действия, направленные на истребование доказательств (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
Административное наказание ИП Л.М.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Частичная переквалификация содеянного и исключение из обвинения отдельного нарушения не влияет на размер назначенного ниже низшего предела наказания.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области 14 февраля 2017 года и решение Омского районного суда Омской области от 3 мая 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, изменить путем исключения из них указания на нарушение ИП Л.М.В. лицензионных требований, выразившееся в не обеспечении доведения до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей, и переквалификации нарушения лицензионных требований, выразившегося в не обеспечении контроля за медицинским освидетельствованием водителей, на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу ИП Л.М.В. – без удовлетворения.
Председатель
Омского областного суда подпись В.А. Ярковой
<...>
<...>
