Судья Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия
Патрахин И.В. (докладчик)
Дело № 44-г-08 /2011
Холодова М.П., Алешкина Л.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Омск 21 февраля 2011 г.
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Волкова С.А., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С.
рассмотрел дело по иску Винокурова Ю.М. к ИП Савостину С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности заплатить страховые взносы по надзорной жалобе Винокурова Ю.М. на решение Омского районного суда Омской области от 27.09.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 27.10.2010г.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум
у с т а н о в и л:
Винокуров Ю.М. обратился в суд с иском к ИП Савостину С.Ю. с названным иском, в обоснование которого указал, что работал у ИП Савостина С.Ю. водителем-экспедитором на основании трудового договора от 11.01.2008 г., заключенного на 1 год, а затем на основании трудового договора от 11.01.2009 г., также заключенного на 1 год. 10.01.2010 г. ИП Савостин С.Ю. передал истцу новый, подписанный ответчиком, трудовой договор сроком действия до 10.01.2011 г. В период работы у ИП Савостина С.Ю. заработная плата Винокурова Ю.М. составляла 25 000 руб. в месяц. Поскольку работодатель не выплатил истцу заработную плату с января 2009 г. по май 2010 г., просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 400 000 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию за неиспользованные в 2008 и 2009 г. отпуска в сумме 50 000 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату указанных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 310 337 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Просил обязать ИП Савостина С.Ю. внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы, а также обязать ИП Савостина С.Б. уплатить за Винокурова Ю.М. установленные законом страховые взносы и обязательные платежи.
ИП Савостин С.Ю. иск не признал, указав, что между ним и Винокуровым Ю.М. в 2008 г. – 2009 г. фактически существовали отношения по договору об оказании услуг по перевозке грузов. На основании данного договора Винокуров Ю.М. несколько раз в месяц перевозил грузы в другие регионы страны на автомобиле, принадлежащем Савостину С.Ю. Приказов о приеме Винокурова Ю.М. на работу и об увольнении Савостин С.Ю. не издавал, запись в его трудовую книжку не вносил, трудовые договоры заключал с Винокуровым Ю.М. формально, для предъявления сотрудникам ГИБДД. Конкретного места работы у Винокурова Ю.М. не было. Когда возникала необходимость поездки Савостин С.Ю. приглашал Винокурова Ю.М. по телефону. Каждую поездку оплачивал после возвращения Винокурова Ю.М. из рейса. Задолженности по оплате выполненных перевозок перед истцом не имеет. Кроме того, указал, что Винокуровым Ю.М. пропущен 3-месячный срок исковой давности для предъявления требований о нарушении трудовых прав.
Решением Омского районного суда Омской области от 27.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Винокурова Ю.М. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 30.11.2010 г., Винокуров Ю.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Запросом судьи Омского областного суда от 23.12.2010г. дело истребовано и 28.12.2010г. поступило в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 04.02.2011г. надзорная жалоба Винокурова Ю.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Винокурова Ю.М., определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав Савостина С.Ю., его адвоката Скворцова С.Ф., возражавших в удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Винокурова Ю.М. о возложении на ИП Савостина С.Ю. обязанности по внесению за него обязательных платежей и страховых взносов в соответствующие фонды в 2008 г. и 2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между сторонами спора отсутствуют трудовые отношения, ИП Савостин С.Ю. соответствующей обязанности не несет.
Данные выводы суда сделаны без учета следующих норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к числу застрахованных в соответствии с данным законом лиц относятся лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
В свою очередь, лица, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются страхователями по настоящему Закону, и в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 17 названного Федерального закона страхователь, в том числе обязан, своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Из положений абзаца 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ вытекает, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.
Согласно абзацу 1 п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз.3 подп.1 п.1 ст.235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 241 Налогового кодекса РФ единый социальный налог уплачивается частями по установленным ставкам в Федеральный бюджет РФ, в Фонд социального страхования РФ, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ.
Указанные положения Налогового кодекса РФ действовали до 1.01.2010 г.
Таким образом, в 2008г. и в 2009г. индивидуальный предприниматель, осуществляющий выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, был обязан вносить страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, которые вносились в составе единого социального налога, а также страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение. По условиям заключенного индивидуальным предпринимателем и физическим лицом гражданско-правового договора, за последнего также могли оплачиваться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Отказывая в удовлетворении требований Винокурова Ю.М. о возложении на ИП Савостина С.Ю. обязанности по внесению за Винокурова Ю.М. обязательных платежей и страховых взносов, суд не применил указанные нормы материального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что такого рода обязанность могла возникнуть у ИП Савостина С.Ю. только в случае заключения с Винокуровым Ю.М. трудового договора. Как указано выше, соответствующие обязанности возникают у индивидуального предпринимателя, также в случае, если он производит выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку суд первой инстанции и кассационная коллегия не применили нормы материального права, подлежащие применению, это привело к неправильному разрешению спора в указанной части. Поскольку без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Винокурова Ю.М., имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное выше, установить размер вознаграждения Винокурова Ю.М., с сумм которого подлежали исчислению и уплате ИП Савостиным С.Ю. единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд РФ; установить, подлежал ли Винокуров Ю.М. по условиям заключенного им с ИП Савостиным С.Ю. договора обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При новом рассмотрении спора суду также необходимо учесть, что отношения сторон по договору оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (статьи 779-783).
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С учетом данных положений закона, в соответствии со ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с заявленными им требованиями о понуждении ИП Савостина С.Ю. заплатить обязательные платежи и страховые взносы Винокуров Ю.М. должен доказать факт заключения сторонами договора об оказании услуг, объем выполненных им по договору работ или услуг, а также стоимость этих работ (услуг), а Савостин С.Ю. – свои возражения на иск.
При новом слушании дела суду следует разъяснить сторонам их обязанности по представлению доказательств и процессуальные последствия несоблюдения данных действий, в случае необходимости оказать помощь в получении и представлении доказательств. В зависимости от установленного, постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Иные доводы надзорной жалобы Винокурова Ю.М. сводятся к оспариванию оценки доказательств, в результате которой суд первой инстанции и кассационная коллегия пришли к выводу о том, что между сторонами существовали не трудовые отношения, а отношения, вытекающие из гражданско-правового договора об оказании услуг.
Поскольку в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильная оценка доказательств не может являться основанием для надзорного вмешательства, доводы жалобы не могут являться поводом для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в остальной части.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Винокурова Ю.М., не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, отклоняются.
Из положений п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вытекает, что признание причин неявки стороны в судебное заседание уважительными и разрешение вопроса об отложении дела отнесено законом к усмотрению суда, который рассматривает спор.
Оснований для отмены обжалуемых Винокуровым Ю.М. в порядке надзора судебных постановлений в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Омского районного суда Омской области от 27.09.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010г. в части отказа в иске Винокурова Ю.М. к ИП Савостину С.Ю. о возложении обязанности заплатить обязательные платежи и страховые взносы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Омский районный суд.
В остальной части решение суда и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу Винокурова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий президиума В.А. Ярковой
